黃山有償救援會不會名存實“黃”

司馬童

《旅游法》第八十二條規(guī)定：旅游者在人身、財產安全遇有危險時，有權請求旅游經營者、當地政府和相關機構進行及時救助。旅游者接受救助后，應當支付應由個人承擔的費用。“明知山有虎，偏向虎山行”——對于那些自己承受了安全風險，同時也對公共急救資源造成濫用的任性驢友來說，設置一定條件的有償救援門檻，有法可依，并不是什么“鉆進錢眼”的表現，事實上這點也被很多網友所認同。此前，四川稻城亞丁風景區(qū)于2014年10月率先出臺“先打款，后救援”的有償救援制度后，坊間就有不少力挺之聲。

生命與收費孰輕孰重？誠然，近些年來，每每議及“景區(qū)有償救援”的話題，網上常會出現諸如“難道對生命救援可以作壁上觀”的質問，由此也讓一些意欲跟進的其他景區(qū)不得不思索如何面對和化解這一道德困境。但實話實說，倘若總是拿“道德綁架”來要挾景區(qū)無償施救，一來公共資源會顯得力有不逮；二來爭分奪秒之時，比起訓練有素的專業(yè)隊伍，無償施救組織的救援速度和結果也可能會存在明顯差異。

部分游客及驢友自己拿生命安全開玩笑，違規(guī)逃票或不聽勸阻，擅自進入未開發(fā)開放區(qū)域，以致陷入危險境地而求援時，豈能毫不考慮別人的生命同樣重于天？猶記得2010年，在緊急營救18名因在黃山迷路被困的大學生時，參與救援的一位年輕民警就獻出了自己的生命。

有償救援當然不等于“沒錢不救”。從心底來說，很多人都喜歡野外探險，然而理智卻告訴我們，做任何事都需要考慮周詳，不要高估自己的能力，同時要有一種對家人、對社會的負責意識。風險是無形的，遵紀守法也是必須的，各種探險當然不能脫離于法制規(guī)則而任性盲動。往小了說，人的生命畢竟只有一次，失去就再也回不來了；往大了講，誰都想用免費救援為自己的安全上保險的話，到頭來可能越是不保險。

黃山有償救援會不會名存實“黃”？就目前而言，僅憑小范圍的管理，其警示和勸阻的效果會如何，真的讓人心里不是太有底。現在不少人已在擔憂：景區(qū)堅持有償救援會背負道德壓力，而若屢屢被迫放棄，則又會使救援制度淪為一紙空文。所以，有網友就提出建議：“通過《旅游法》和相關制度，景區(qū)及有關部門能否硬性規(guī)定，一旦求救，就是強制性地有償救援，被救人員沒有選擇的權利。”唯有這樣，才能既體現出對生命的尊重，也不會帶來道德上的太多壓力。

免費救援不應縱容任性。有消息稱，即便如美國、德國等西方發(fā)達國家，對于求救者違反國家公園規(guī)定，如擅闖保護區(qū)等行為，政府也不會完全為救援行動買單。那么，黃山景區(qū)的有償救援似乎更可作為一種樣本來探索，給“任性的代價”盡快總結些經驗出來。

——摘自《山東商報》

點評

文章開篇引用《旅游法》中的規(guī)定，直截了當地指出：有償救援有法可依，景區(qū)推行并無不妥。簡潔有力地回擊了那些質疑有償救援的聲音。緊接著，針對網友們普遍關心和抱有疑惑的問題，作者也一一做出了解答，翔實、系統地解釋了為何有必要實施有償救援，思路清晰，邏輯嚴密。最后，作者更理性地得出結論：黃山景區(qū)的有償救援可作為一種樣本來探索，給“任性的代價”盡快總結些經驗出來。全文結構嚴謹，論證有力，頗具說服力，可作為時評文的范本供大家學習、借鑒。