外賣平臺被起訴是一次環保普法教育

君達

三大外賣訂餐平臺百度外賣、餓了么、美團外賣的主體公司，被重慶市綠色志愿者聯合會以未向用戶提供“是否使用一次性餐具”的選項，致使系統默認配送一次性餐具，造成巨大的資源浪費和生態破壞為由告上法庭。2017年9月1日，北京市第四中級人民法院依法受理了此案。

客觀地說，這個訴由是成立的，隨著餐飲外賣業迅猛發展，大量使用不可降解的一次性塑料餐具和塑料袋，每天產生海量的塑料垃圾，是不爭的事實。針對外界的批評，曾有餐飲外賣業內人士表示委屈，認為不應把產生塑料垃圾的責任都推給外賣平臺。現在面對環保組織的起訴，肯定也會有餐飲外賣業內人士覺得很冤枉，認為環保組織是在“揀軟柿子捏”。業內人士的理由是，2008年國家曾實行“限塑令”，但收效甚微，2013年5月1日發泡餐盒也獲解禁，使用塑料餐具并不違法。同時，國家尚未出臺餐飲用具的環保標準，只要商家使用的餐具符合食品安全標準，外賣平臺并無強制商家使用環保餐具的權力，加之目前缺乏完備的監管標準和垃圾分類回收制度，環保餐具工藝也遠不成熟，外賣平臺對塑料餐具回收難有作為，也很難承擔更多的責任。

業內人士從維護行業發展利益的角度所進行的辯解，不能說全無道理，但相較之下，環保組織一紙訴狀將外賣平臺告上法庭，更是一次富有意義的公益維權行動。餐飲外賣是“互聯網+餐飲”形成的新興行業，涉及傳統餐飲業、互聯網企業、普通消費者和監管部門等多方主體關系。嚴格說來，餐飲外賣產生的外部成本，各方主體都應有所分擔，但外賣平臺作為餐飲外賣行業的“中樞平臺”，理當在各方主體中承擔更重的責任。所以，外賣平臺被環保組織告上法庭，并不表明外賣平臺是“軟柿子”，而是其作為“中樞平臺”，被環保組織當成了設置公共議題、啟動公益維權的一個“支點”，這對外賣平臺來說，其實是并不冤枉的。

事實上，在成為被告前后，外賣平臺已經開始采取措施，努力遏制塑料垃圾泛濫之勢。如餓了么2011年在平臺上推出“1元換環保餐盒”活動，成功淘汰大部分外賣餐廳的泡沫餐盒，今年4月推出新一代環保可降解塑料袋，免費發放給平臺商家使用。不久前，餓了么和美團外賣兩家外賣平臺的APP分別上線了“不使用一次性餐具”“不需要一次性餐具”的備注選項，此舉無論與被起訴有沒有直接關系，都可視為對環保組織訴由的積極反饋。從這個角度來說，環保組織通過起訴外賣平臺來設置公共議題、啟動公益維權，已經初步收到了成效。

環保組織起訴外賣平臺，對餐飲外賣行業涉及的其他主體而言，這也是一次難得的環保普法教育。減少一次性塑料制品的使用，遏制塑料垃圾泛濫，傳統餐飲企業、消費者和監管部門等都負有相應責任。消費者點餐時選擇“不使用一次性餐具”，轉而使用可降解的環保餐具，則意味著要支付更高的價格，意味著自己的消費行為要受到更多成本約束和責任約束。一個理性、文明的消費者，會認為為此增加成本和責任約束是值得的。消費者如此，傳統餐飲企業和監管部門等主體也是如此。

——摘自《北京青年報》

點評

針對“外賣垃圾圍城這板子該不該打在外賣平臺身上”這一問題，本文采用了正反對比的方式進行論證。先是闡述餐飲外賣業內人士的委屈，分析餐飲外賣業的現實情況，表明目前外賣平臺對塑料餐盒餐具的回收難有作為。隨后話鋒一轉，指出業內人士的辯解雖有一定道理，但作為外賣行業的“中樞平臺”，理應承擔更重的責任，而且其被告上法庭也是由于環保組織需要用其來設置公共議題。接著敘述外賣平臺的改進措施，以及對其他相關主體的環保普法教育意義。文章有破有立，邏輯清晰，分析深刻，論據充分。