“無人汽車”發生交通事故時歸責問題處理方法

郗偉

摘 要 為了維護社會的穩定與發展，也為了有效地懲治罪犯，一方面我們不僅要讓刑罰懲罰程度與罪犯的罪行相適應，另一方面我們也要充分處理定罪量刑和歸責原則對于社會發展進步的關系。筆者通過分析目前社會上有關人工智能問題上的處理，在打擊違法犯罪同時以促進科學技術發展為目的，從人工智能刑事訴訟各階段犯罪證明、犯罪嫌疑人和侵權人的權利保障，犯罪歸責原則、刑事懲罰的力度等方面提出自己關于人工智能的問題的思考。

關鍵詞 人工智能 刑罰處罰 歸責

1 人工智能的發展現狀

還記得成龍在進軍好萊塢時拍攝的一部電影——《燕尾服》，講的是一位的士司機陰差陽錯的收到了一件神奇的燕尾服，穿上它將變得無所不能的故事，在智能手表的控制下，成龍在電影里成為了一名優秀的特工。影片里智能燕尾服給予成龍的技能讓每位觀眾都羨慕不已，在科技日新月異的今天，誰都不確定強人工智能到底何時能來，到那時我們將面臨嚴肅的法律問題。按照趨勢，人工智能的發展必將會在未來出現突破，但現行法律規制對于人工智能法律人格的態度模糊，[1]也就是說，如果智能機器人出現了犯罪，我們現行的刑法能否處理這個問題以及處理不了的話我們又應制定何種措施解決整個問題呢？

人工智能前景廣泛、應用豐富。[2]智能一詞越來越頻繁的出現在人類的視野當中，近年來，人工智能作為新鮮事物成功地走向了創投圈的風口，如有人問我評價一個名詞興起的標準是什么的話，那么他可以在各大小圖書館的期刊閱覽室有多少受讀者歡迎的書目中找到答案。用這個標準來看，人工智能現在確實已經紅得發紫，當然其也會繼續紅下去。

強人工智能觀點認為有可能制造出真正能推理和解決問題的智能機器，并且這樣的 機器能將被認為是有知覺的，有自我意識的，可以獨立思考問題并制定解決問題的最優方案，有自己的價值觀和世界觀體系，有著和生物一樣的各種本能。[3]早在2016年3月人工智能驚人的成績就在公眾的視野下產生，因為谷歌旗下Deepmind公司開發的阿爾法狗在與圍棋世界冠軍，職業九段棋手李世石進行圍棋大戰中，以4比1的比分取勝。這條新聞也如大家愿望登上了新浪微博的熱搜，引起了廣大群眾的轟動。微博的評價很多，但不可否認的是，人工智能現在在圍棋界已超過了人類職業圍棋的頂尖水平，未來會不會產生出比人類智商更高的人工智能，在筆者看來這也只是時間的問題罷了。

說完只有單項技能無法獨立思考的弱人工智能下面筆者再跟大家來探討一下具有獨立的自我意識、有創新思維能力的強人工智能。人工智能目前已實現自動駕駛航空器、完成高考試卷，甚至有學者提出將人工智能應用于法律裁判。[4]現在已經投入生產技術完善的強人工智能代表應該屬于無人汽車，但之所以未能在社會中大量應用推廣還應歸因于相關法律未能達成法學界有效一致的解決方案。

2 強人工智能犯罪時責任的歸屬

在類似于“無人汽車”這種強人工智能犯罪時，由于其犯罪行為不一定是人工智能的獨立思考而在刑事責任證明問題上顯得十分復雜，在這筆者以“無人汽車”為例來具體分析一下有關強人工智能在犯罪時責任的歸屬各種情況。當人工智能犯罪時，并不能用普通的刑事歸責原則直接且明確的得出規則責任問題，因為人工智能可能并不為自己的意思表示，其意思表示可能有多個來源。當“無人汽車”發生交通事故時，首先我們應按部就班地證明其刑事責任，也就是犯罪的意思表示是來源于哪個方面。

2.1 犯罪的意思表示來源于“無人汽車”的所有者

首先第一個被調查對象應該是“無人汽車”的所有者，事故是否由所有者也就是坐在汽車中的“駕駛人”，因為“無人汽車”可以有兩種駕駛模式，一種是無人智能駕駛，另一種便是駕駛人自己駕駛，在發生交通事故時，駕駛人會不會把自己駕駛汽車的責任推卸給人工智能，這首先應得到警察的查明。

2.2 犯罪的意思表示來源于“無人汽車”的制造者

其次就是交通事故是否由汽車生產商，也就是智能汽車的后臺處理系統操作的，這分為三種不同的情況分別是：（1）“無人汽車”在出廠時就帶有犯罪基因。意思便是從汽車被制造出來時，想讓智能汽車在駕駛人使用過程中發生交通事故，雖然這種做法并不會給智能汽車制造商帶來實際上的好處，但是也不排除現實社會中會出現這種結果。（2）“無人汽車”在出廠之時便因為技術原因而存在BUG，即制造商因為技術過失而讓“無人汽車”及其駕駛者存在發生交通事故的危險，雖然制造商并不是故意希望交通事故的發生，但其客觀上卻是交通事故的罪魁禍首，因此“無人汽車”的制造者要為其的過失承擔應有的法律責任。（3）若“無人汽車”在出廠之時是完美無缺的產品，那么它在日后的使用過程中能保證一帆風順嗎？很顯然不是的。智能產品通過網絡都有其后臺處理系統。若經過制造商方面的后期操控，那么“無人汽車”就會變成他們的犯罪機器。

2.3 犯罪的意思表示來源于外界“黑客”

在互聯網的時代，總有那么些“黑客”利用技術手段侵入別人的主機，做一些違法犯罪的勾當，因此，由于“黑客”的存在，如何有效地防止他們入侵人工智能的后臺是制造商們面臨的一項挑戰，“黑客們”完全可以憑借技術手段讓“無人汽車”制造一起交通事故，因此在“黑客”承擔犯罪責任之時，那些沒有有效保護自己主機系統的制造商也逃避不了法律的制裁。

3 “無人汽車”的不應再適用無過錯責任原則

在人工智能比自然人的大腦更加完善之時，處理“無人汽車”與非機動車之間的交通事故還能否適用于無過錯責任原則呢，或者說即使在被害人存在過失責任的情況下，不會出錯的人工智能發生交通事故還會承擔完全的事故責任嗎？筆者在這里認為由于人工智能強大的事故處理系統會在事故發生之時將損失降到最低，它不會像自然人處理緊急事故時的無序性一樣，因此人工智能所承擔的責任應比自然人駕駛所承擔的責任小得多，在這里如果再使用無過錯責任原則的話，就有失法律的公允了。

4 關于訴訟過程中的回避制度

在“無人汽車”所有者自己發生交通事故卻歸結于人工智能亦或是黑客利用入侵技術操作“無人汽車”發生交通事故的情況下有關犯罪嫌疑人權利保護的問題適用于我國現行的刑事訴訟法中辯護與回避制度，就想處理普通刑事犯罪那樣。但是在“無人汽車”生產商出廠時就讓汽車帶有犯罪基因、“無人汽車”生產商由于自己的過失帶有BUG或者在制造商后期由后臺操控“無人汽車”時，偵查、檢查、審判人員等與“無人汽車”制造公司有“其他關系”可能影響公正處理案件的條件下，才試用回避。畢竟“無人汽車”制造公司屬于人合組織，其中股東、董事、高級管理人員社會關系復雜，因此我們應在充分考慮此類案件的基礎上定罪量刑。有關于高新技術產業的股市一路引吭高歌，五年過去，我們恰好經歷了一個五年的大牛市，而特大牛股絕大多數是完成了結構調整的“資產重組類”和科技發展類個股。當偵查、檢查、審判人員也因為看好高新技術產業前景而大量持有犯罪公司股票時，其是否能夠適用回避制度還應對此類現象制定有關“司法解釋”。

5 “無人汽車”在發生交通事故時應適用比例原則

在“無人汽車”發生交通事故時其事故責任在駕駛人、智能汽車與汽車生產商三者之間責任如何分擔以及責任比例成為法學界的難題。首先，我國刑法所規定的對象只限于法律意義上的人，具體包括自然人與法人，很顯然智能汽車并不歸屬于其中任何一類。雖然其具有一定的決策能力但在刑法中，我們仍然應把他看作是一個物而非一個人。所以機器人這里所說的是智能汽車本身并不能成為我國刑法所規制的對象。而駕駛人只能作為智能汽車中的一個獨立的物體，智能汽車本身也并不為駕駛人的意思表示，這樣一來就應把事故責任全部歸結于汽車生產商。若如此簡單處理該問題所帶來后果是沒有汽車廠商會去生產智能汽車或者是智能汽車駕駛人故意利用汽車制造交通事故騙保，這樣一來不僅會導致沒有汽車生產商愿意去生產智能汽車，我國的人工智能制造的積極性大打折扣。因此在汽車駕駛人與汽車制造商依據比例原則歸責才是解決問題的關鍵。

5.1 “無人汽車”所有者自己發生事故

由于人工智能的犯罪來源是多方面的，因此在犯罪歸責問題上也應綜合考慮，當“無人汽車”所有者自己發生事故歸結于人工智能時，犯罪人主觀為了逃避自己過失犯罪的罪責，但更重要的一點是在讓自己逃避責任的同時把犯罪責任間接推卸給了“無人汽車”制造商，按照我國刑法中酌定考慮量刑情節中犯罪后的態度這一點來看，很明顯犯罪人的態度欠佳，因此筆者認為應對事故制造者即智能汽車的駕駛人酌定加重處罰。

5.2 “無人汽車”生產商使汽車發生事故

而對于“無人汽車”生產商出廠時就讓汽車帶有犯罪基因這種情節是典型的報復社會，是具有巨大危險性的危害公共安全犯罪，應當按照相應的刑罰對生產商進行嚴厲的懲罰。當然若是由于制造商的過失而致危害公共安全的話，便應用刑法分則中的過失以危險方法危害公共安全罪對生產商定罪量刑。若制造商后期由后臺操控“無人汽車”則會出現兩種情況，一種是操控一輛汽車，另一種是操控多數汽車，這時還應根據犯罪人的主觀目的和客觀上造成的危害來定罪量刑。因此從業者必須提高自己的道德與法律意識，知道可為與不可為，從源頭上杜絕違法犯罪。法制教育的基礎工作是普及法律常識，也包括遵守法律習慣的養成和評價。[5]

5.3 由于“黑客”原因使汽車發生交通事故

若是“黑客”利用入侵技術操控汽車的話，其罪責部分與以上觀點相重合，但其還有自己不同于以上觀點的特點即制造商對于自己智能汽車運行維護的后臺沒有盡到應有的注意與防范義務的話，其也應對犯罪結果承擔相應的責任。

5.4 強人工智能犯罪時的歸責

對于強人工智能刑法的歸責又何嘗不是如此呢？若某制造商生產出能獨立思考并獨立處理問題的人工智能，其智力水平與人類相同甚至高于人類的情況下，強人工智能的法律地位能等同于人嗎？若其法律地位與人類相同那么其是否與人類一樣擁有我國憲法所賦予我們的權利呢？人工智能機器應當與人類承擔相同的責任只是抽象與宣告意義上（下轉第161頁）（上接第158頁）的是人類對于相關問題的視野探索。然而人工智能與人在具體的物理上，心理上的發生機制與具體構造也有所不同。而且這便于研究如何更好地發揮刑法應有的效應。[6]例如，人類是生育而成的，機器是生產制造而成的，人類生命終結于死亡，但機器可以通過技術手段加以修復而達到永生。人工智能從被生產出時器智力水平就達到很高等級，而人類則需要經過后天的學習來擴展其思維。如同1940年科幻作家阿西莫夫提出機器人不得傷害人類，或看到人類受到傷害而袖手旁觀；機器人必須服從人類的命令，除非這條命令與第一條相矛盾；機器人必須保護自己，除非這種保護與以上兩條相矛盾。[7]因此應設置不同于人的法律體系對人工智能進行刑事處罰與歸責。這類似于我們所說的身份法，當然這兩個體系也不一定完全分開，其必定會相互交織相互分離。舉個簡單的例子，若機器人犯故意殺人罪。則應對其處相應的銷毀，永久禁錮一類的處罰。

6 結論

社會的進步不斷鞭策著法律的進步，而刑罰的功能，是指國家制定、適用與執行刑罰對人們可能產生的有利作用。[8]本文單就“無人汽車”為例對人工智能刑事訴訟四個問題即：各階段犯罪證明。犯罪嫌疑人的權利保障，犯罪歸責，刑事懲罰的力度闡述了自己的見解。但人工智能品類極多，在處理人工智能有關問題時本文也只能作為參考，并不能處理完畢所有人工智能的刑法問題，雖然規制人工智能十分復雜，但面臨著時代的發展進步，人工智能也在日新月異的發展，在時代進步的今天，我們不僅應對人工智能發展加以規制，讓其朝著健康、良性的趨勢去發展，還應促進人工智能得以更快的發展以提升社會生產力的發展水平。

參考文獻

[1] 梁慶寅，魏斌.法律論證適用的人工智能模型.中山大學學報（社會科學版），2013（5）.

[2] Stamos T. Karamouzis， Dee Wood Harper. International Journal of Law and Information Technology[J].2007， Vol.16（1）.

[3] 周玲敏.關于人工智能及其法律問題的思考[J].法制博覽，2016（17）.

[4] 張保生.人工智能法律系統的法理學思考.法學評論，2001（5）.

[5] 張清俐.人工智能面臨倫理困境——谷歌無人駕駛汽車發生事故發人深思[J].中國社會科學報，2015：770.

[6] 馬克昌.刑罰通論.武漢：武漢大學出版社，1999：41.

[7] 翟振明，彭曉蕓.“強人工智能”將如何改變世界——人工智能的技術飛躍與應用倫理前瞻[J].學術前沿，2016（4上）：22-33.

[8] 高銘暄.刑法學原理（第三卷）.北京：中國人民大學出版社，1994：32.