互聯網+思維下的“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新

摘 要：“一帶一路”國家之間快速增長的經貿往來與日益復雜化的知識產權爭議要求知識產權糾紛解決機制必須創新，以提升爭議處理的可接受性與經濟效益。成立“一帶一路”知識產權糾紛調解中心則是方案之一。調解中心的建設主體應當始終堅持共商共建共享原則，堅持政府主導、企業廣泛參與的多元化理念；職能應定位于創設平臺與制度，提供基礎信息服務、預警平臺服務、援助平臺服務等綜合性輔助服務。目前，調解中心建設面臨公正性與可信度、資金分擔、地點選擇、規則制定以及應用推廣等籌建風險。互聯網+思維下，調解中心可以采用去中心化、合作性、輕資產化、服務性、充分民主、共識先行、信息共享與開放式的建設模式進行積極應對。

關鍵詞：“一帶一路”；知識產權；調解；去中心化；輕資產化

中圖分類號：D925.14文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2018）07-0081-07

2018年1月23日，習近平主持召開中央全面深化改革領導小組第二次會議，強調推動全面深化改革在新起點上實現新突破。會議審核通過了《關于建立“一帶一路”爭端解決機制和機構的意見》，強調“建立‘一帶一路爭端解決機制和機構，要堅持共商共建共享原則，依托我國現有司法、仲裁和調解機構，吸收、整合國內外法律服務資源，建立訴訟、調解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機制，依法妥善化解‘一帶一路商貿和投資爭端，平等保護中外當事人合法權益，營造穩定、公平、透明的法治化營商環境”。本文擬從建立“一帶一路”知識產權糾紛調解中心的背景、意義、路徑、問題與對策五個方面探討知識產權糾紛解決機制的創新。

一、“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新的背景與必要性

（一）“一帶一路”知識產權保護的現實需求

隨著區域內國家經濟交往的不斷擴大，企業等“一帶一路”建設參與者涉及知識產權的貿易摩擦及專利、商標、著作權等知識產權侵權糾紛時有發生。例如，2014年，北京小米科技有限責任公司在印度因專利爭議而遭受禁售。隨著跨境電子商務的快速發展，“一帶一路”國家面臨的知識產權保護問題也日益突顯。跨境電子商務中的知識產權糾紛主要體現在圖片展示過程中的盜圖現象以及產品專利侵權等，此類糾紛呈現出日益嚴重的趨勢；不正當競爭糾紛快速增長則是另一個較為明顯的特征。可見，推動“一帶一路”建設更需要知識產權保護先行。它既包括企業在“走出去”的過程中遵守當地的知識產權法律制度，在跨境合作項目建設過程中注重保護本國已有知識產權與合法利用他國的知識成果；也包括政府為本國企業“走出去”提供有效的知識產權風險預警服務和援助服務，為他國企業“走進來”提供高效和全面的知識產權執法服務。為各方提供快速有效的知識產權糾紛解決方式正是知識產權保護服務的重中之重，因為它是營造良好知識產權保護環境的核心要素。世界知識產權組織總干事弗朗西斯·高銳指出，“‘一帶一路沿線國家對加強知識產權領域的對話與合作有著強烈的意愿，建立良好的知識產權生態體系，有利于促進沿線各國知識產權制度的完善，營造創新和可持續發展的良好環境?！盵1]

（二）“一帶一路”知識產權保護體系參差不齊

“一帶一路”沿線國家地跨亞、歐、非三大洲，各國政治、經濟、文化的差異較大。其中，沿線國家的知識產權環境也存在著較大差異，知識產權的保護水平不高，且在很大程度上參差不齊[2]。不僅如此，區域跨境知識產權的保護措施及糾紛解決方式也存在較大差異。根據各國知識產權保護水平的不同，“一帶一路”沿線國家大致可以分為以下4種類型：知識產權政策法律體系處于起步階段的國家；知識產權政策法律體系已經建立但效果尚不明顯的國家；知識產權政策法律體系較為完善且具有現實功能的國家；知識產權政策及法律完善且國際協作廣泛的國家?？梢姡耙粠б宦贰毖鼐€各國融入國際知識產權保護體系的程度參差不齊，各國國內知識產權保護制度差異顯著。不僅如此，區域內各國關于知識產權保護尤其是知識產權糾紛解決仍缺乏有效的合作機制?？缇持R產權案件訴訟本身也面臨眾多問題，例如：管轄權、法律適用和判決的承認與執行等[3]。這給企業應對知識產權風險增加了難度，同時也對知識產權糾紛處理方式提出了新的要求。

（三）“一帶一路”知識產權調解程序的快速發展

在全球訴訟爆炸及訴訟延遲的背景下，各國及地區都在努力通過發展訴訟外糾紛解決機制（ADR）解決法院不堪重負的困境。作為訴訟的替代，調解程序在化解當事人之間的各類糾紛中扮演著越來越重要的角色。從最新的立法趨勢來看，該地區各國都在大力發展調解等非訴訟程序來解決日益增多的知識產權糾紛。其中，亞太地區新加坡知識產權糾紛調解制度非常有特色和競爭力，它主要通過專業化與職業化建設推動知識產權糾紛調解制度的發展。在新加坡，知識產權糾紛調解程序適用范圍已經擴展到異議、撤銷及無效等案件[4]。南亞地區印度知識產權局也在商標異議及撤銷案件中引入調解程序，推動知識產權糾紛調解制度的發展[5]；中東歐地區波蘭、捷克、匈牙利等國已經通過專門調解立法推動調解程序在各類糾紛中的適用[6]；中東地區土耳其等伊斯蘭國家調解制度也得到快速發展[7]；中亞地區哈薩克斯坦等內陸國家也開始關注和重視調解程序的作用。這些都為區域內各國建立知識產權糾紛調解合作機制提供了堅實的基礎。

二、“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新的意義與功能價值

“一帶一路”倡議涉及多個國家和地區，知識產權環境的復雜性和知識產權制度的差異性勢必導致多層次、多領域的知識產權糾紛。正是因為跨境知識產權糾紛解決的現實需求以及知識產權訴訟的客觀局限，成立“一帶一路”知識產權糾紛調解中心（以下簡稱調解中心）具有非常積極的現實意義。它可以為“一帶一路”戰略建設提供“軟實力”及“柔性基礎設施”[8]。畢竟，公正、高效的爭端解決機制對“一帶一路”法治化體系不可或缺[9]。

（一）傳遞“一帶一路”建設和平共處、互利共贏的核心理念

習近平指出，“我們要將‘一帶一路建成和平之路。古絲綢之路，和時興，戰時衰?！盵10]可見，和平既是人心所向，也是理念信仰。注重友好、非對抗方式解決糾紛的調解程序正好可以傳遞我國倡議“一帶一路”建設和平共處、互利共贏的核心理念。第一，調解中心建設強調當事人之間通過和平對話、自由溝通及平等協商解決相關知識產權糾紛，而不是通過訴訟等對抗性方式處理相關爭議。第二，“一帶一路”建設具有開放包容的特征，它尊重不同文明、宗教、種族的差異性，更關注求同存異、互利互助、各方共贏的合作。調解程序的靈活性正好契合“一帶一路”建設開放包容的內涵，因為調解中心建設強調規則及程序應尊重各國及地區不同民族文化、風俗習慣、商業慣例等不成文規定，合理利用各地的“地方法”。這可以鼓勵參與者進一步了解和尊重各地不同的文化及歷史，進而促進區域內不同民族文化的交流與交融。第三，調解中心建設注重專業化調解員的培養，調解員不僅需要具備專業調解的技能還必須充分領悟調解文化的精髓。在調解員的培訓及服務過程中，調解中心還可以通過以“和為貴”為核心的調解文化傳遞“一帶一路”建設和平共處、互利共贏的核心理念[11]。第四，調解中心建設注意通過相關激勵機制引導并鼓勵各方當事人通過對話、溝通及協商減少對抗的方式解決相關爭議，有利于人類“由對抗走向共生，由沖突走向和諧”并使“人類命運共同體”具有現實的可能性[12]。

（二）推動“一帶一路”知識產權保護的區域合作

“一帶一路”建設離不開沿線國家的合作與支持，知識產權保護更離不開區域間的合作，因為合作共贏是“一帶一路”建設的核心內涵，區域合作可以為企業和個人提供更加優質的跨境知識產權保護服務。調解中心建設屬于“一帶一路”知識產權保護建設總體規劃和發展戰略的重要組成部分，它可以從多個方面促進“一帶一路”知識產權保護的合作。首先，調解中心建設注重糾紛解決規則制定與知識產權糾紛解決國際規則接軌，例如：重視WIPO調解等非訴訟程序的發展并以合理的方式引進。第二，可以通過中心調解員的培訓和交流擴大我國知識產權領域對外交流與合作力度，例如：調解員的專業培訓可以引入知識產權糾紛處理不同領域和不同地區的專家參與，他們包括但不限于調解專家、技術專家、法律專家以及經濟專家等。第三，調解中心建設積極推動區域內知識產權糾紛解決的國際規則的制定，可以通過區域內國家及企業的充分參與推動“一帶一路”區域知識產權一體化進程。第四，調解中心還注重與區域內調解機構合作，為區域內合作的調解機構提供知識產權糾紛調解服務指南。

（三）提升“一帶一路”知識產權保護的司法環境

司法環境是衡量地區知識產權保護服務質量的重要標準。調解中心可以從多個方面提升“一帶一路”知識產權保護的司法環境。首先，調解中心可以為企業及個人提供最快速和高效的知識產權爭議處理程序。效率及時間已然成為衡量司法環境的重要指標，同時效率和時間也是程序正義的內在要求。調解程序的高效性正好符合這一核心要求。第二，調解中心為當事人提供的爭議解決程序簡便、靈活。調解程序的簡便性不僅為當事人節省時間提升辦事效率，而且為當事人節省了相關費用（金錢）提升了辦事效益，這也正是調解程序吸引當事人的地方。當事人還可以根據實際情況選擇合適的調解程序。當事人的參與性及自主性更是提升了調解程序處理結果的可接受性。第三，調解中心還可以通過有效且多樣化的執行方式提升司法環境。調解程序的處理結果是由各方當事人自主協商溝通形成的，當事人通常都會自愿履行。當然，調解中心還可以通過信譽標記[13]、評分、黑名單等方式促使當事人履行。不僅如此，調解中心在提升知識產權保護司法環境的同時還可以促進各國知識產權強國建設，提升各國創新驅動力。

（四）降低“一帶一路”知識產權保護的法律風險

在“一帶一路”建設過程中，企業跨境知識產權保護的法律風險已經成為影響企業對外投資和貿易交往的重要因素，調解中心可以從多個方面降低企業跨境知識產權保護的法律風險。首先，它可以為積極參與該地區經貿往來的企業解決知識產權相關糾紛提供政策參考，即為企業合理選擇化解跨境知識產權糾紛的方式、地點等其他因素提供參考。其中，企業可以根據案件的不同情況選擇調解、仲裁、專家裁決等非訴訟程序或者訴訟程序。另外，調解中心建設還應注重搭建知識產權維權綜合服務平臺，降低企業維權的成本和難度。具體而言，它可以為企業及當事人提供境外知識產權維權的協助服務、援助服務、信息服務及預警服務等全面的輔助性知識產權保護服務。因為倡議建設的調解中心注重知識產權保護的協助服務平臺、法律援助服務平臺、全方位信息服務平臺以及預警服務平臺的建設?？梢?，調解中心不僅可以降低企業知識產權保護的法律風險還可以提前警示和預防法律風險。

三、“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新的路徑及基本原則

由于國際社會現有的爭端解決機制各自存在一定弊端，并以普通法的訴訟原則、訴訟程序、訴訟技巧為主導，與絕大多數“一帶一路”參與國的法律制度、訴訟習慣不一致[14]，因此提升“一帶一路”知識產權糾紛解決的可接受性與經濟效益要求知識產權糾紛解決機制必須進行制度創新。同時，這也是區域內各國探索跨境知識產權糾紛解決合作機制的現實要求。成立“一帶一路”知識產權糾紛調解中心是其中方案之一，并且它可以在此基礎上逐步打造完善“一帶一路”知識產權多元糾紛解決中心[15]。

（一）準確定位“一帶一路”知識產權糾紛調解中心的職能

“一帶一路”建設始終踐行“以和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏為核心的絲路精神”[16]。因此，調解中心作為“一帶一路”柔性基礎設施在建設過程中也須始終實踐“絲路精神”。作為“一帶一路”建設軟性基礎設施之一，其主要的功能是創設平臺與制度，并提供基礎信息服務、預警平臺服務、援助平臺服務[17]等綜合性輔助服務。具體而言，調解中心建設的定位應當著力于：搭建知識產權糾紛調解平臺，創建知識產權糾紛調解規則，設立區域性知識產權保護調解員培訓、認證及交流機制，設立知識產權糾紛解決援助機制，創立區域知識產權風險預警機制，提供區域性知識產權保護綜合信息服務機制。其中，調解中心應當以知識產權糾紛調解平臺為核心、調解員的培訓認證交流為基礎，利用互聯網、大數據技術搭建預警平臺、信息服務平臺和援助平臺。

（二）引入多元化“一帶一路”知識產權糾紛調解中心的建設主體

調解中心建設中應當正確處理國家與國家、政府與企業、政府與專業性行業組織等所有建設主體之間的關系。作為“一帶一路”建設的首倡者，中國應當肩負起平臺與制度建設的主導責任。“絲綢精神”提倡開放、包容、互利共贏，因此調解中心的建設應當建立在與“一帶一路”沿線國家和地區的廣泛交流的基礎上并吸納各國及地區深度參與，始終“堅持共商共建共享原則”?？梢姡{解中心建設的主導者與參與者同為建設主體，所有成員都是調解中心建設不可或缺的主體，他們地位平等、權利同等、責任同擔。所有參與調解中心的國家既是主導者也是參與者，既是決策者也是執行者，既是實施者也是監督者，他們構成一種新型的合作關系——“命運共同體”。就平臺建設的主體而言，調解中心平臺建設應當以政府為主導，并吸納參與“一帶一路”建設企業和組織進行深入合作[18]。如此既可以保障調解中心的中立性和獨立性，也可以最大限度地發揮企業的信息資源和流量資源。另外，調解中心可以采取PPP建設模式[19]，政府作為調解中心平臺建設的決策者負責制定宏觀政策及實施規范，專業性知識產權行業組織可以作為調解中心平臺建設的執行者，利用企業技術優勢搭建共享平臺，并接受政府監督。

（三）注重“一帶一路”知識產權糾紛調解中心制度規范的服務性

“一帶一路”知識產權糾紛調解中心的制度規范同樣需要踐行“絲綢精神”。制度規范的認定要體現區域內沿線國家對知識產權價值目標的認知，尊重發展中國家的國情，注重知識產權保護中的利益平衡。規則制定還應當立足于目前“一帶一路”沿線經貿合作的重要領域，例如工程承包業務及基建業務過程中的專利、商標及商業秘密等知識產權的保護。應當符合科技創新及經濟發展趨勢，致力于推動區域內知識產權密集企業和行業的發展，并提升區域整體創新能力。調解中心制度規范主要包括以下幾個方面的內容，即調解程序規范、調解員職業規范、調解員資質認證及培訓規范、知識產權案件爭議處理援助規范、綜合安全信息規范及知識產權風險預警規范。調解程序規范的服務性主要體現在擴大調解程序的適用范圍，從局限適用于知識產權財產性爭議擴張至適用知識產權非財產性爭議。調解員規范的服務性主要體現在注重以提升調解服務質量為核心內容。針對知識產權爭議的復雜性及技術性等特征，調解員規范應當明確調解員須具備專業資質、不斷接受培訓、嚴守中立及保密義務等等，這些都是調解服務質量的保證。知識產權案件爭議處理援助、綜合安全信息及知識產權風險預警規范本身就是服務規范，援助規范主要是通過知識產權調解服務支持計劃來保障，風險預警及信息安全規范則是利用平臺大數據的優勢，為當事人提供相應的信息咨詢服務。

四、“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新面臨的風險與對策

（一）“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新面臨的風險

1.調解中心的公正性與可信度質疑風險。因存在中立性、專業性、透明性以及獨立性等方面的天然局限，多數企業附設型糾紛解決平臺對當事人缺乏相應的吸引力，實際效果不佳。實踐表明，任何調解機構的中立性、透明性以及獨立性是其具有良好可信度的基礎，也是其賴以存在的根基。調解中心的公正性與可信度存在質疑風險有多個方面的原因：由于缺少實踐檢驗和歷史傳承，任何新成立機構都可能面臨公眾對其正當性和可信度的疑慮。這主要是因為人們的認識存在路徑依賴[20]。人們對新機構可信度的認識往往會受到其他機構以往因國家利益沖突而存在中立性、透明性以及獨立性偏頗失信的影響，這是一種認識上的慣性。區域性調解中心的可信度還受到國家之間地緣政治、國際關系以及貿易政策等多方面的影響。不僅如此，調解中心的專業性與權威性也是影響其公正性及可信度的重要因素。上述疑慮源于公眾對調解中心掌握爭議解決權的擔憂，畢竟，權力的監督與制約并非易事。

2.調解中心的資金分擔與地點選擇爭執風險。調解中心建設具有基礎設施的屬性，它具有一定的公益性，并不直接產生經濟效益。無論是調解中心的機構建設還是制度建設傳統意義上都涉及大量的資金需求。因為調解中心致力于為“一帶一路”沿線所有國家的企業、組織及個人提供相應的爭端解決服務，機構建設首先就會面臨大量工作人員及辦公場所需求，它將消耗大量人力和物力。調解中心的制度建設同樣需要消耗大量資源。例如，調解員培訓制度、知識產權調解促進計劃、知識產權保護預警制度的落實都需要大量資金。但是，調解中心建設所需資金分擔標準涉及因素較多，各國基本上很難在短時間內達成共識，巨額資金的需求則會提升資金分擔爭執的風險。從便利性及成本效益角度來看，當事人往往都愿意選擇離自己最近的爭議解決機構來處理相關爭議?？梢姡{解中心地點設置同樣是參與者各方重點關心的內容。實際上，資金分擔及地點選擇涉及國家之間地緣政治、國際關系以及貿易政策等多方面因素。

3.調解中心的適用規則制定困難風險。調解中心的適用規則制定困難存在多個方面的原因。第一，調解中心制度規范涉及內容繁雜。以調解程序規范為例，它包括調解程序的適用范圍，調解機構的職責、調解案件的受理、調解員的選任、調解最終協議的執行力等眾多問題。第二，調解中心涉及的“一帶一路”國家的經濟發展水平、法律傳統、民族習慣、貿易政策、知識產權保護環境等方面存在巨大差異。以法律傳統為例，該地區國家法律體系各不相同，既包括傳統發達國家的大陸法系及普通法系，也包括眾多發展中國家仍處于轉型之中的法律體系，還包括受宗教影響深厚的伊斯蘭法律體系[21]，以及阿拉伯國家法律體系等等[22]。第三，調解中心適用規則制定還受到制度路徑依賴因素的影響。目前，各類調解機構適用的規則多數源于普通法體系規則，基本上普遍采用普通法訴訟程序及技巧。在法律移植與法學教育等多重因素的影響下，調解中心規則制定過程可能仍然會受到傳統規則的影響，而“一帶一路”沿線眾多國家因法律體系差異巨大等原因很難了解和接受上述普通法規則。

（二）互聯網+思維下“一帶一路”知識產權糾紛解決機制創新的應對方案

1.調解中心秉持去中心化與合作性建設模式。調解中心可能因爭議處理權的集中化而引發公眾對其獨立性、中立性、透明性的疑慮，進而影響自身的可信度。為適應互聯網時代要求，調解中心須采用開放式、扁平化系統結構的去中心化建設模式回應公眾對權力集中的擔憂。調解中心建設的核心任務之一就是平臺建設。基于時空的限制，調解中心平臺建設應當以在線非訴訟程序（ODR）平臺建設為核心，并以線下專業化知識產權糾紛解決機構合作建設為主要內容。調解中心平臺建設的網絡化與數據化可極大地實現調解中心去中心化的要求。同時，調解中心建設應當堅持合作共贏的建設模式，不僅要吸納“一帶一路”沿線所有國家積極參與，而且要吸引企業及專業性行業組織積極參加。其中，政府可以聯合相關企業共同推動知識產權糾紛ODR平臺的建設，并在推動知識產權糾紛ODR平臺建設問題上占主導地位[23]。這既可以保障知識產權糾紛ODR平臺建設得到強有力的支持，也可以保障該ODR平臺保持相對的獨立性、中立性及透明性。這正是知識產權糾紛ODR平臺能夠吸引區域內企業及個人接受和認同的基礎之一。

2.調解中心堅持輕資產化與服務性建設模式?；ヂ摼W時代的另一個特征就是輕資產化和服務性?；ヂ摼W+思維下，調解中心建設資金分擔風險的應對方案須堅持最大限度地降低籌建資金、“做小蛋糕”思維，而不是傳統上強行攤派籌建資金的“切分蛋糕”思維。調解中心建設輕資產化強調用最低限度的經濟成本實現最大化的社會效益，從源頭上降低調解中心建設資金分擔的風險。調解中心輕資產化的建設模式要求機構設置扁平化，減少行政輔助機構。與此同時，輕資產化建設模式還要求調解中心專注本身的核心業務，減少非核心業務的支出。目前，調解中心的核心任務定位為提供信息和技術服務，主要職能是承擔當事人與糾紛解決機構之間的橋梁作用?？梢姡{解中心的服務性建設模式并不是指調解中心直接提供爭議解決服務，而是提供信息連接與技術支持服務。目前，歐盟消費者爭議ODR平臺[24]采用 “集中‘受理、分散處理”的服務模式值得調解中心建設借鑒。另外，調解中心服務性建設模式的重點還包括集中提升調解服務的便利性與經濟性，以降低調解中心建設地點選擇爭執風險。

3.調解中心篤行信息共享與開放式建設模式。互聯網時代本質上是一個信息化與數據化的時代，它要求信息利用的高效性和便捷性。信息共享的建設模式可以極大激發信息利用的效率，進而降低因信息不對稱而增加的機會成本。以平臺建設為例，調解中心不僅須注重所有建設主體之間的信息共享，還應當注重促進當事人與糾紛處理機構之間的信息共享，它應當推動各方實現共贏的局面。其中，知識產權基礎信息服務及知識產權保護預警服務都是建立在信息共享的基礎之上?；ヂ摼W時代，調解中心平臺建設還應注重其開放性，它主要體現在正確處理平臺與糾紛解決機構之間的關系。實際上，調解中心與區域內專業的知識產權糾紛解決機構之間須秉持合作共存關系，這既可以最大限度地發揮調解中心的綜合信息服務功能并形成規模效應，也可以最大限度地發揮“一帶一路”沿線國家和地區專業化的知識產權糾紛解決機構的作用。另外，調解中心平臺還應當注重專家信息庫建設，吸收各個專業領域的專家，他們包括但不限于法律專家、技術專家、經濟專家等。因為知識產權糾紛可以從法律、專業技術、經濟合作、國際關系等多角度進行解決。當然，調解中心專家庫建設還需廣泛吸收“一帶一路”沿線所有國家以及地區的專家。

4.調解中心恪守充分民主與共識先行建設模式?；ヂ摼W時代，民主迎來了新的機遇與挑戰[25]。互聯網技術為民主化提供了一個全新的思路，同時，民主化也成為互聯網時代的重要特征之一。不過，也有不少學者對互聯網民主[26]以及數字民主[27]表示了疑慮與擔憂。為回應互聯網時代的要求，調解中心建設須時刻保持充分民主的建設模式，它既可以降低民眾對調解中心公正性及可信度的疑慮，也可降低不同建設主體在調解平臺與制度建設過程中的分歧。不過，調解中心建設充分民主的主張并不以犧牲效率為代價，因為互聯網時代同樣崇尚效率。無論是從建設成本還是機會成本角度來講，調解中心建設都應當重視經濟效益，避免平臺建設與制度建設過程中因個別分歧而造成政策的決策過程與執行久拖不決?？梢?，調解中心應堅持追求最大公約數、實現共識先行的建設模式。以制度建設為例，調解中心恪守調解服務質量第一是最大公約數和基本共識。其中，調解員的專業化與職業化是調解服務質量的保證。自由與平等是民主的基石，更是調解程序吸引當事人的核心價值。調解中心建設恪守充分民主意味著所有建設主體——主導者與參與者、決策者與執行者、實施者與監督者——都享有自由與平等的權利，共同承擔責任。另外，互聯網時代還是一個注重流量經濟的時代，巨大的流量資源可以有效地激發平臺與制度運用的規模效應，這要求調解中心建設前期還應當充分利用調解費用減免等措施吸引當事人，并以此形成示范效應。

結 語

調解程序可以幫助當事人提升知識產權糾紛解決的效率已經形成廣泛的共識。但是，知識產權爭議案件往往因缺少合適的專業化調解機構而曠日持久，耗時耗力。“一帶一路”國家之間快速增長的經貿往來與日益復雜化的知識產權爭議要求知識產權糾紛解決機制必須進行創新。成立“一帶一路”知識產權糾紛調解中心具有突出的必要性，它可以在傳遞和平共處互利共贏理念、推動知識產權保護區域合作、提升知識產權保護司法環境、降低知識產權保護法律風險等方面發揮重要作用。由于國際環境錯綜復雜，調解中心建設同樣面臨諸多風險，這更加要求知識產權調解機制進行必要創新。互聯網時代是一個創新的時代，更是一個機遇迸發的時代。調解中心應以開放的心態借鑒互聯網思維進行積極應對。作為柔性基礎設施，調解中心應始終踐行“絲路精神”，為區域內不同文化之間的交融提供機會。

參考文獻：

[1] 蔡中華.“一帶一路”建設亟需知識產權護航[EB/OL].[ 2018-04-16].國家知識產權局網，http：//www.sipo gov.cn/mtsd/201705/t20170517_1311087.html.

[2] 趙建國.“一帶一路”沿線國家和地區知識產權現狀概覽[EB/OL].[ 2018-04-16].國家知識產權戰略網，http：//www.nipso.cn/onew s.asp？id=33459.

[3] 朱偉東，馬普所.《知識產權沖突法原則》簡述——歐洲跨境知識產權訴訟的最新發展[J].國際經濟法學刊，2013（3）∶151-172.

[4] 歐丹.專業化與職業化：新加坡知識產權糾紛調解制度略考[G]//司法改革論評（24輯）.廈門：廈門大學出版社，2018∶263-278.

[5] 歐丹.印度知識產權局商標異議及撤銷案件的轉介調解制度[J].中華商標，2018（1）∶76-78.

[6] Joanna Wasik. Court Delays in Poland： Mediation as a Way forward in Commercial Disputes[J].Georgetown Journal of International Law， 2012（3）∶959-987.

[7] T Kse， N Beriker. Islamic Mediation in Turkey： The Role of Ulema[J].Negotiation & Conflict Management Research， 2012（2）∶136-161.

[8] 李形，張久安.試析中國特色軟權力的理論基礎——“一帶一路”與國際規范供給的視角[J].教學與研究，2017（1）∶82-90.

[9] 劉敬東.“一帶一路”法治化體系構建研究[J].政法論壇，2017（5）∶125-135.

[10]習近平談治國理政（第2卷）[M].北京：外文出版社，2017∶512-514.

[11]習近平談治國理政（第1卷）[M].北京：外文出版社，2014∶284.

[12]明浩.“一帶一路”與“人類命運共同體”[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2015（6）∶23-30.

[13]薛源.跨境電子商務交易全球性網上爭議解決體系的構建[J].國際商務，2014（4）∶95-103.

[14]王貴國.“一帶一路”爭端解決制度研究[J].中國法學，2017（6）∶56-71.

[15]廖麗.“一帶一路”爭端解決機制創新研究——國際法與比較法的視角[J].法學評論，2018（2）∶166-173.

[16]計宏亮.“一帶一路”國際話語權的建構芻論[J].理論導刊，2015（7）∶101-103.

[17]盧海君，王飛.“走出去”企業知識產權風險研究[J].南京理工大學學報（社會科學版），2014（2）∶40-46.

[18]王文俊，李軍.“絲綢之路經濟帶”建設中的風險考量與管控[J].理論導刊，2016（12）∶89-92.

[19]劉薇.PPP模式理論闡釋及其現實例證[J].改革，2015（1）∶78-89.

[20]道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經濟績效[M].杭行，譯.北京：格致出版社，2008∶136.

[21]中華全國律師協會.“一帶一路”沿線國家法律環境國別報告（第1卷）[M].北京：北京大學出版社，2017∶771-797.

[22]中華全國律師協會.“一帶一路”沿線國家法律環境國別報告（第2卷）[M].北京：北京大學出版社，2017∶504-521.

[23]劉哲偉.國家介入：我國ODR建設的新思路[G]//網絡法律評論（第10卷）.北京：北京大學出版社，2009∶127-139.

[24]鄒國勇，李俊夫.歐盟消費者在線爭議解決機制的新發展——2013年《歐盟消費者在線爭議解決條例》述評[J].國際法研究，2015（3）∶56-67.

[25]郭小安.網絡民主的可能及限度[M].北京：中國社會科學出版社，2011∶112-116.

[26]凱斯·桑斯坦.網絡共和國：網絡社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003∶4-6.

[27]辛德曼.數字民主的迷思[M].唐杰，譯.北京：中國政法大學出版社，2016∶5-7.

【責任編輯：張亞茹】