固守、批判與創新：近代中國治國理政思想的三維度分析

霍文忠 張龍輝

摘 要：在傳統宗法倫理秩序的主導下，近代中國傳統治國理政思想具有等級秩序優先的特點，但社會的變遷和民眾認知的提升，使得近代中國治國理政思想呈現固守、批判與創新并存的局面。從歷史發展的視角對近代中國治國理政思想進行研究，可以看出，近代中國是兼具宗法身份特征與契約規則意識的二元社會，近代中國治國理政思想的變遷在本質上是傳統宗法倫理秩序解構和近代契約規則秩序建構的過程，這一過程終結了傳統治國理政思想的唯等級秩序論，轉而注重國家的多維度協調發展，具有重要的歷史意義。

關鍵詞：近代中國；治國理政思想；宗法倫理秩序；制度變革；契約規則秩序

中圖分類號：D693文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2018）07-0075-07

中國傳統社會屬于倫理主導型社會，在這一社會中，宗法倫理關系成為協調人際關系、標識社會等級的重要依據，并據此形成了等級倫理，而在等級倫理主導下，“人們將等級視為一種思維方式和認知方式，自身的行為邏輯受到等級觀念的影響” [1]。因此，整體而言，宗法等級制度在中國傳統治國理政思想中居于核心地位，這一制度依附于傳統的宗法倫理秩序，而等級秩序優先則成為中國傳統治國理政思想的顯著特征。但是隨著明末清初“西學東漸”趨勢的增強以及近代中國社會變遷速度的加劇，中國開始被動地融入世界，傳統的宗法倫理秩序受到西方思潮的沖擊并呈現逐漸解構的趨勢，宗法等級制度這一傳統治國理政思想的核心地位逐漸喪失，最終導致了中國治國理政思想的價值核心由重等級秩序向重多維度發展轉變。需要指出的是，雖然外來思潮沖擊著中國的宗法倫理秩序，但是近代中國在本質上仍是倫理主導型社會，就其社會性質而言屬于“身份——契約”二元社會，呈現宗法倫理秩序解構和契約規則秩序建構并存的特點，而近代中國治國理政思想處于這一轉變之中，發揮著承上啟下的作用。

本文從歷史發展的角度出發，運用比較研究法對近代中國治國理政思想進行探討，認為近代中國在“數千年未有之變局”的影響下，開始了對中國出路的探索，這些探索體現在近代中國不同的治國理政思想之中。而近代中國社會性質的根本性變化與社會階級階層的增多，使得治國理政思想呈現由傳統的等級秩序優先逐漸向多維度發展優先轉變的趨勢，這一轉變為當代中國治國理政思想的全面發展奠定了基礎。

一、等級秩序優先：封建統治階層對傳統治國理政思想的固守

由于近代中國宗法倫理秩序的解構直接影響著封建統治階層的統治秩序及傳統倫理主導型社會的存續，封建統治階層的一部分人出于維護自身統治的需要，從重構宗法等級制度的角度出發，提出了恪守傳統宗法倫理秩序的治國理政思想；而另一部分地主階級的有識之士，則順應社會嬗變的趨勢，提出在維護宗法等級制度的基礎上進行有限的改良，以有效維護宗法倫理秩序。但是，無論封建統治階層的治國理政思想如何變化，其根本目的都在于維護傳統的宗法等級制度，等級秩序優先是其固守傳統治國理政思想的核心立足點。

（一）重道賤器：地主階級舊官僚的固守

面對鴉片戰爭后的中國大變局，地主階級舊官僚受傳統倫理綱常思想及天朝上國思想的影響，逐漸形成了晚清的保守主義思想，這一思想嚴守夷夏之防，主張重道賤器，認為“維護王朝的統治，其要訣在于運用倫理道德的力量” [2]，而學習西方的技術，是以夷變夏的表現，是對傳統倫理道德的悖逆。因此，晚清的保守勢力反對學習西方的先進技術和制度，固守傳統倫理道德，主張用傳統的宗法倫理綱常治理國家、抵御外來侵略，重構傳統的宗法倫理秩序成為他們力圖實現的目標。如在洋務運動過程中，充斥著現代科學技術的運用和傳統宗法倫理秩序的固守之間的分歧，較為典型的就是守舊勢力借助“風水”對洋務事業的抵制，由于風水論“與中華民族的孝道、家族、崇祖、尊老等觀念融匯在一起，具有很強的延續性” [3]，因此，守舊勢力借助風水學說抵制洋務運動，其根本目的在于“尊君親上”，避免傳統宗法倫理秩序因為西方先進技術的引進而受到沖擊破壞，從而維護宗法等級制度。

此外，面對近代以來的內憂外患，晚清的地主階級舊官僚仍然固守傳統的圣人之學，認為作為圣學核心的“三綱五常”是“萬世不可變更的治道之體，西方一切事物都是邪說謬行，一切舍舊維新者都是亂臣賊子” [4]。守舊勢力代表倭仁力主以禮治國，認為“立國之道尚禮儀不尚權謀，根本之圖在人心不在技藝”，秉承儒家傳統的道德理想主義價值取向，主張“以正人心、淳風俗來拯救清王朝，主張承續宋明理學的余波，重建道德規范” [5]。劉錫鴻認為“西洋技巧文字，亦第募藝士數人蓄之即足備用，似不可分分講求，致群驚于末，而忘治道之本”，基于此他主張“恢復儒家傳統的治國方略，以祖宗之法來治理國家” [6]。因此，地主階級舊官僚的治國理政思想在本質上是對傳統治國理政思想的遵循和固守，通過重構被中國近代化所解構的宗法倫理規范，重建傳統倫理道德秩序，進而維護中國傳統的宗法倫理秩序。

（二）中體西用：地主階級洋務派的改良性承繼

與地主階級守舊官僚不同，地主階級洋務派主張對傳統治國理政思想進行改良性繼承，以應對晚清面臨的社會變遷和民智開啟困局，他們的改良側重于對傳統重道理念的批判，提出經世致用的觀點，開始學習西方先進的科學技術。馮桂芬提出要“于通商各口撥款設船炮局，聘夷人數名，招內地善運思者從受其法，以授眾匠”；李鴻章主張“中國欲自強，則莫如學習外國利器；欲學習外國利器，則莫如覓制器之器”，基于此，他主持興辦了一批近代的軍事和民用工業，仿“泰西各國專以商務立富強之基”的做法，探尋自強求富的治國之道；張之洞強調軍事救國和實業救國，主張學習西方先進的軍事技術和經營模式，來實現自強求富的目的。

但是洋務派在學習西方的過程中始終堅持一個底線，即宗法等級制度不可動搖。張之洞在其《勸學篇》中指出要保國保教保種，但其“保國保種之說實不過保清之飾詞。至其保教之意，亦不外表章‘荀學以為鞏固清室政權之工具” [7]523，認為西方式的民權“在社會秩序層面，必然會顛覆皇權體制、帶來禍亂” [8]；馮桂芬在其《校邠廬抗議》中指出“如以中國之倫常名教為本，輔以諸國富強之術，不更善之善者哉” [9]，主張在維護傳統宗法倫理秩序的前提下學習西方的富民強國之道；李鴻章則指出“對西學只是‘師其法，以維護‘事事遠出于西人之上的‘中國文武制度這個根本” [10]，因此，其進行洋務運動的根本目的仍在于重構中國傳統的宗法倫理秩序。綜合而言，洋務派治國理政思想的核心內容在于“中體西用”，他們對西方的學習僅僅局限于器物層面的模仿和探索，目的是通過學習西方先進的科學技術，尤其是先進的軍事技術和軍事理念，重構傳統的宗法倫理秩序。

總而言之，無論是地主階級的舊官僚還是洋務派，面對晚清“數千年未有之大變局”，均試圖重構因社會變遷而遭破壞的宗法倫理秩序，以延續中國傳統的倫理主導型社會，進而為清室的專制統治尋求倫理道德層面的合法性支撐，鞏固清室政治權威。因此，維護宗法等級秩序成為封建統治階層治國理政思想的首要目標。

二、制度變革優先：資產階級對傳統治國理政思想的批判性發展

面對近代中國的社會變遷，封建統治階層試圖通過單純學習西方先進技術的手段重構傳統的宗法倫理秩序，進而延續傳統的倫理主導型社會。但這一等級秩序優先的治國理政思想并未解決晚清面臨的社會變遷困局，其學習西方先進技術的舉措反而推動了西方先進制度理念在中國的傳播，加速了中國傳統宗法倫理秩序的解構，催生了中國資產階級模仿西方制度、解構傳統宗法倫理秩序的治國理政思想，通過對傳統治國理政思想的批判性發展探索近代中國的復興之路，并重塑因社會變遷和西方思潮沖擊而日益削弱的國家政治權威，重構國家權力合法性的政治基礎。

（一）君主立憲：資產階級改良派的有限性批判

資產階級改良派大多內生于封建地主階級內部，是傳統地主階級知識分子與西方制度的結合嬗變，他們主張在維護君主統治的前提下，對中國傳統宗法倫理秩序進行改良，由傳統的君主專制制度變革為君主立憲制度。因此，資產階級改良派的治國理政思想是對中國傳統等級秩序優先的治國理政思想的有限性批判，將變革中國傳統宗法倫理秩序放在治國理政的第一位，主張建立英國、沙俄和日本式的君主立憲制，以期通過制度改良實現國家的富強和民族的復興。

康有為、梁啟超作為資產階級改良派的代表，其在戊戌變法期間的治國理政思想具有典型的制度變革優先特點。康有為認為要改變中國積貧積弱的局面，據亂世而至太平，就必須對傳統的治國理政路徑進行改良，但其改良思想的核心在于變法而不是革命，認為“變法當以維持天下為家之君主政體為條件。且中國之政權既握于清室，則當擁清帝以行立憲改制”[7]467，因此他在《草案發凡》及《共和政體不能行于中國論》中指出，“歐美各國行民主制而安樂者，不過美與瑞士，其余諸國，皆以共和而致亂”，“若中國而行美之憲法乎，則兩黨爭總統之時，不知經幾年，不知死幾千萬人而后定也”，并認為“民主共和，無一良憲法”；因此他主張“按《春秋》三世之義，中國只能行君主立憲之制，不宜行民主共和之制” [7]469，希望通過模仿日本，“在中國建立君主立憲政體來取代君主專制政體，以實現制度變遷的路徑替代” [11]。梁啟超同樣主張變法，以打破對傳統治國理政思想的路徑依賴，他指出“法者，天下之公器也；變者，天下之公理也”[12]，認為當時的中國變法則興，不變法則亡國滅種。基于此，梁啟超大力宣傳維新變法思想，而其首變之法在于實行憲政。他在《變法通議》中將當時的國家政體分為君主專制政體、君主立憲政體和民主立憲政體三類，指出在這三類政體中“君主立憲政體為最佳，中國應采行君主立憲制政體” [13]。

與康梁的治國理政思想相比較，譚嗣同的思想則更為激進，他對傳統宗法倫理秩序進行深入的批判，抨擊傳統綱常名教、君主專制制度和清室的統治，主張實行法國大革命式的政治變革運動。此外，嚴復依托西方的“天賦人權論”也對清室的君主專制制度進行批判，主張開民智、新民德，進而實行民主制度。由此可以看出，與封建統治階層對中國傳統治國理政思想的固守不同，資產階級改良派開始對中國傳統治國理政思想進行有限的批判，將實行君主立憲制政體放在了治國理政的首要位置，成為其進行變法的首要任務。即使是20世紀初的保皇派，其政治理想依舊是實行君主立憲制度，而不是君主專制制度。

（二）民主共和：資產階級革命派的根本性否定

與資產階級改良派對傳統治國理政思想的有限性批判不同，資產階級革命派則是對中國傳統治國理政思想進行根本性否定。資產階級革命派從根本上否定了中國以等級秩序優先為核心的傳統治國理政思想，開始從政權組織形式、社會倫理道德、社會治理秩序和人際關系協調等方面有意識地解構中國傳統的宗法倫理秩序，并試圖進一步建構一個符合資產階級自由發展需求的政治社會秩序，而實現這一目標的前提則在于推翻清室的君主專制統治。

孫中山是近代中國資產階級革命派的代表人物，他主張在中國建立資產階級領導的民主共和國，因此提出要“驅除韃虜，恢復中華，創立民國”，認為只有推翻清室才能夠在中國建立資產階級共和國。孫中山治國理政思想的核心內容是民族主義、民權主義、民生主義，其中民權主義是其核心，而“民權主義的主要內容就是‘推翻帝制，建立民國” [14]419。在民權制度方面，他主張實行直接民權，建立五權分立的共和國，此舉意在加速傳統宗法倫理秩序的解構和契約規則秩序的建構。與民權主義相對應，民族主義則是孫中山治國理政思想的首要內容，為了解決近代中國的社會變遷困局，孫中山指出“欲免瓜分，非先倒滿洲政府，別無挽救之法也” [15]。由此可以看出，改變晚清傳統的等級秩序，建立一個全新的資產階級共和國成為孫中山的首要任務。此外，鄒容、章太炎等也都主張通過民族革命，改變清室傳統的君主專制政體，建立民主共和政體。鄒容在其《革命軍》中指出“革命者，爭存爭亡過渡時代之要義也。革命者，除奴隸而為主人者也” [16]，并承認革命的目的在于“推翻封建專制政體，建立資產階級共和國” [17]。章太炎則指出滿清政權是近代中國復興的最大障礙，認為“滿洲弗逐，而欲士之爭自濯磨，民之敵愾效死，以期至乎獨立不羈之域，此必不可得之數也”，因此他主張只有推翻滿清政權，才能挽救民族的危亡，制度變革成為其治國理政思想的首要目標。

綜上，資產階級革命派的治國理政思想首要任務是推翻滿清政權，建立資產階級共和國，與資產階級改良派相比，這一治國理政思想屬于根本性的批判。他們將制度變革放在治國理政的首要位置，希望通過革命解構傳統的宗法倫理秩序，建構一個資產階級主導的契約規則秩序。

（三）反對專制：資產階級其他派別的新動態

與資產階級前兩種治國理政思想有別，資產階級中的無政府主義和自由主義就具體的治國理政策略也提出了自己的觀點。無政府主義者“最根本的一點就是竭力反對一切權威，進而反對一切形式的國家政權” [18]。與此相對應，近代中國的無政府主義者提倡“實行世界革命，破除現社會一切強權”，其代表人物劉師復即主張“人民完全自由，不受一切統治，廢除首領及權威所附麗之機關”，明確提出反對一切政權和權威，而欲反對一切政權和權威，首先需要廢除國家專制，在當時則是推翻清室政權，建立一個人民完全自由的社會。清末民初的自由主義思潮堅持個人至上原則，鼓吹個人自由，反對迷信專制和精神奴役，主張在近代中國施行民主政治。其代表人物胡適指出，“自由主義為了尊重自由與容忍，當然反對暴力革命與暴力革命必然引起的暴力專制”，提倡通過漸進式的“和平改革”實現近代中國的民主憲政。因此，變傳統的專制政體為理想中的民主憲政成為自由主義者的治國目標。

綜上，清末民國時期，不同思潮的治國理政目標由傳統的對宗法倫理秩序的維護變為對傳統社會秩序的批判和創新，社會中的主流力量開始改變舊有的君主專制政體，轉而致力推動中國建立西方式的資產階級政治制度。對傳統宗法倫理秩序的解構和近代契約規則秩序的建構成為當時不同階層治國理政的主要目標，由于清晰地認識到“西方國家的強大不僅僅在于船堅炮利的器物層面，更在于政治的昌明、經濟的發展和法律制度的完備” [19]，而憲政在西方諸制度中居于核心地位，因此政治制度變革成為他們治國理政的首要目標。

三、多維度發展優先：近代中國治國理政思想的創新性發展

與資產階級制度變革優先的治國理政思想相對應，隨著基于傳統倫理的宗法倫理秩序逐漸解構，近代中國逐漸擺脫了對傳統等級秩序優先治國理政思想的路徑依賴，治國理政的重點不再關注于等級秩序的重構，轉而尋求社會的多維度的協調發展。不同階級和階層在提出自身的治國理政思想之時，都突破了唯等級秩序論，開始順應社會變遷趨勢，建構近代社會的契約規則秩序，在關心政治制度創新的同時，著力于改善近代中國的經濟制度、文化制度和社會體系建構等，近代中國的治國理政思想進入到多維度發展優先的創新發展新時期，為我國現當代注重全面發展的治國理政思想奠定了基礎。

（一）政治制度的創新

在近代中國，受西方民主政治的影響，加之清室政權中央權威的削弱，中國傳統的君主專制制度的政治合法性受到質疑，為了解決中央政權的政治合法性危機，近代中國先進的階級或階層主張打破原有的宗法倫理秩序，用選舉制代替傳統的世襲制，建構一個符合近代契約規則秩序的政治制度，從而重構逐漸喪失的中央政治權威。因此，對傳統宗法倫理秩序批判和近代契約規則秩序的建構是近代中國資產階級和無產階級的首要任務，在近代治國理政思想中居于核心的地位。他們立足西方經驗，提出符合自身需求的政治制度建構主張，如資產階級改良派的君主立憲政體、資產階級革命派的民主共和政體、無政府主義者的反對一切政權和權威的主張、基爾特社會主義的職能民主制主張以及無產階級的人民民主專政政體等。雖然他們對中國的具體出路有不同的觀點，但是“各階級、各集團的思想家們，把注意力都集中到當前最急迫的社會政治問題上” [20]，從而推動了近代中國的政治變遷和制度變革，在社會中形成了宣傳民權、倡導政治制度革新的政治潮流，最終使得人格化的國家權威喪失存在的基礎，而制度化的國家權威日益獲得民眾的認可。

但是，這些階級或階層并不認為近代中國的復興僅僅依靠于政治制度的創新，政治制度的創新只是實現中國近代化的先決條件，是重塑國家政治權威的必然選擇，要想解決近代中國的社會變遷困局，還需要在經濟制度、文化制度和社會體系諸方面同時進行創新和發展。因此，近代中國先進的階級、階層在提出政治制度革新的同時，大多提出了構建新的國家政權后在經濟、文化和社會建構方面的治國理政主張。

（二）經濟制度的創新

在近代中國，傳統的經濟生產關系和經濟秩序難以適應近代世界經濟發展的需要，傳統的重農抑商經濟思想和以家庭為單位的小農經濟生產模式與西方資本主義國家的機器大工業生產模式相比缺乏競爭力，在傳統的家族子嗣分產制影響下，近代中國的經濟生產模式更多的屬于家族糊口經濟，雖然在中國的傳統經濟體系中也存在運輸、商業、服務等部門，但這些部門“都是以農業經濟為基礎的，基本上也是以農業經濟服務為目的的” [21]，這就嚴重阻礙了中國的近代化進程。基于此，近代中國的先進階級、階層從革新政治制度的角度出發，提出要在中國進行經濟制度創新，以變革傳統的經濟秩序，推動農業、商業和工業的協調發展，建構適合近代社會發展需求的經濟秩序。資產階級革命派代表孫中山的“三民主義”在提出“民族”“民權”的同時提出“民生主義”，認為“民生就是政治的中心，就是經濟的中心和種種歷史活動的中心” [22]，將國家的民生問題放在與政權問題和國家建設問題同等重要的地位。孫中山借鑒西方資產階級的土地國有學說，主張進行土地國有制主導下的“平均地產”，并參照西方社會主義思想，“通過節制私人資本，發達國家資本的方法，來解決民生問題” [23]，因此他提出既要發展實業，也要防止壟斷資本主義的產生。資產階級改良派代表康有為在提出政治上廢除君主專制政體、實行君主立憲政體的同時，提倡在經濟方面要改革傳統的經濟發展模式，大力發展資本主義工商業，在《大同書》中他甚至主張“廢除私有制，實行財產公有制，實行計劃經濟和按勞分配” [14]376，這些經濟制度方面的革新，在本質上有別于中國傳統的小農經濟生產模式。無政府主義代表人物劉師復在提出反對一切政權和權威的政治主張的同時，倡導消滅公有制，實行共產主義制度，在經濟上自由結合、各取所需。鄉村建設派代表梁漱溟立足于資產階級共和政體發展的需要，提出走鄉村建設的道路，認為“復興中國必然復興農村，必須走以農業引發工業的內在引發道路” [24]，因此他提出從“政”“教”“富”“衛”四個方面進行鄉村建設。

以上不同階級、階層的經濟制度設計都是立足于政治制度設計基礎之上的，意在通過變革中國傳統的小農經濟生產模式和生產秩序，解構傳統的封建土地所有制，進而建構近代化的經濟生產秩序，打破傳統社會中單純強調農業生產的經濟制度，轉而建構農業、商業、工業協調發展的經濟生產秩序。

（三）文化制度的創新

中國傳統文化制度，尤其是先秦以后的文化制度立足于儒家文化體系，是以儒家綱常制度為核心，以維護傳統宗法倫理秩序為價值目標。近代中國的衰落在很大程度上源于文化的衰落，鄉村建設派認為“中國政治上出路，經濟上出路，不能離開他那固有文化的出路” [25]，戰國策派認為民族的存亡與文化息息相關，近代中國一切問題的核心是文化問題，主張通過“煥發個性”“國命整合”“恢復貴士傳統”三種方法來重塑中國文化的理想和中心價值理念。自由主義者對中國傳統文化予以基本的否定，抨擊儒家倫理觀，倡導文化上的全盤西化或“充分地世界化”，模仿西方構建中國的近代化文化制度。康有為認為國家的強弱取決于人才的多寡，“才智之民多則國強，才智之士少則國弱”，主張“發展新式教育，培養人才，倡導資本主義競爭文化” [14]371，倡導將教育作為立國之本。近代中國文化制度的最大變革在于科舉制度的廢除，這一舉措從根本上打擊了傳統儒家文化體系，使儒家倫理觀失去了最重要的社會傳播渠道，加快了中國傳統文化體系的崩潰。

因此，近代中國文化制度呈現西化的趨勢，尤其是資產階級出于對西方文化的推崇，在建立資產階級共和國以后更是依托國家權威推行西方文化制度。總而言之，社會的變遷和國家權威的重構，推動了近代中國文化制度的變遷，并逐漸將文化的復興視為國家復興的前提，文化制度的創新成為近代中國進步階級、階層治國理政思想中的重要內容。

（四）社會體系的創新

中國的傳統社會是典型的倫理主導型社會，是一個族權與政權共存的社會，宗法倫理是其社會價值體系的核心內容，宗法身份的建構成為社會體系建構的重要內容。傳統的倫理主導型社會是基于“禮”的制度建構，這一制度建構的“一種主要的途徑就是以身份來建構人與人之間的等級關系” [26]，身份的從屬關系成為維持社會秩序的重要手段。而近代以來的社會屬于契約規則主導下的社會，是契約主導型社會，契約規則意識是調節社會關系的主導性因素，規則意識和法治精神成為維系社會秩序格局的標識。近代中國處在傳統倫理主導型社會向現代契約主導型社會的轉型時期，是兼具宗法身份特征與契約規則意識的二元社會，并“緩慢地從身份社會向契約社會轉型” [27]，傳統的家族中心主義社會體系漸趨解構，近代社會的契約中心主義社會體系逐漸建構，人與人之間不再存在等級倫理的差別，而是處在平等自由之中。如康有為的大同社會構想中，人人獨立平等，沒有階級和壓迫；中華民國成立后宣布取消代表舊社會等級身份的稱呼和社會禮節；無產階級提出來的以工農一體化秩序為基礎的社會合作體系等，這些都反映出近代中國各階級階層對社會體系的創新。

四、余論

近代中國治國理政思想呈現出對傳統治國理政思想固守、批判與創新的發展特點，近代中國治國理政思想的變遷在本質上是傳統宗法倫理秩序解構和近代契約規則秩序建構的過程，是社會變遷和民眾認知增長推動的結果。近代中國治國理政思想瓦解了傳統治國理政思想唯等級秩序論的特征，轉而注重國家政治、經濟、文化和社會體系的多維度協調發展，將治國理政視為有機的系統，各個維度都是治國理政過程中不可或缺的部分，缺少任何一個都不利于國家的健康發展和社會新秩序的建構。在資產階級根據階級需求提出治國理政思想的同時，中國的無產階級也逐漸興起，并隨著革命經驗和社會治理經驗的增加對治國理政方面的認識日益深刻。僅就政治制度而言，中國共產黨在早期模仿蘇聯政治架構，在革命根據地建立蘇維埃政權，進行經濟、文化和社會建設，到了抗日戰爭和解放戰爭期間，先后提出組建聯合政府的政治主張和建構人民民主專政的政治制度，其對無產階級專政的認識漸趨科學和明朗。因此，近代中國是傳統治國理政思想逐漸解構，近代資本主義治國理政思想萌芽發展和沒落，無產階級治國理政思想產生、發展和成熟的階段，傳統宗法倫理秩序的解構為近代契約規則秩序的產生壯大奠定了基礎。而近代資本主義契約規則秩序的建構催生了無產階級的工農一體化秩序，并由此產生了無產階級的治國理政思想。這是由于早期的中國共產主義者大多產生于資產階級內部，而早期資產階級的革命宣傳也間接地推動了共產主義的傳播。可以說，近代中國是由傳統治國理政思想向現代治國理政思想轉型的關鍵時期，在我國治國理政思想的歷史發展中居于承上啟下的作用。

參考文獻：

[1] 張龍輝.中國類利益集團規制場域核心轉移：由倫理介入到契約治理——基于天津港爆炸事件的分析[J].云南行政學院學報，2016，18（3）∶63-71.

[2] 張宇權.晚清保守思想的成因及其對近代中國的影響[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2003（5）∶113-125.

[3] 彭南生.論洋務活動中“風水”觀的影響[J].甘肅社會科學，2004（6）∶91-94.

[4] 楊智平.洋務運動中頑固派的思維方式[J].人民論壇，2012（8）∶106-107.

[5] 馬秀平.倭仁理學思想論略[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2002（3）∶1-5.

[6] 張宇權.晚清士人劉錫鴻保守思想的基本特點[J].廣西社會科學，2003（10）∶139-141.

[7] 蕭公權.中國政治思想史[M].北京：新星出版社，2005.

[8] 石文玉.張之洞政治思想初探——以《勸學篇》為中心[J].史學集刊，2008（2）∶106-114.

[9] 馮桂芬.校邠廬抗議·采西學議[M].上海：上海書店出版社，2002∶57.

[10]戚其章.從“中本西末”到“中體西用”[J].中國社會科學，1995（1）∶186-198.

[11]史成虎.戊戌變法與中國近代的政治制度變遷——以歷史制度主義為研究視角[J].天府新綸，2012（4）∶128-136.

[12]梁啟超.飲冰室合集（第一冊）[M].北京：中華書局，1988∶8.

[13]丁潔琳.梁啟超與中國近代憲政[J].中國政法大學學報，2013（1）∶123-130+160.

[14]曹德本.中國政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2004.

[15]孫中山全集（第1卷）[M].北京：中華書局，2006∶234.

[16]張枬，王忍之.辛亥革命前十年間時論選集[M].上海：三聯書店，1960∶652.

[17]周術槐.政治上的激進與文化上的保守——以鄒容的民族主義思想為例[J].貴州民族研究，2008，28（3）∶58-64.

[18]孫建華，蔣明敏.“無政府主義論戰”與馬克思主義中國化思想探析[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2011（8）∶218-223.

[19]張睿麗.議會政治與近代中國政治變遷[J].云南行政學院學報，2010（3）∶65-68.

[20]寶成關.論中國近代政治思想發展演變的內在邏輯——兼論近代中國選擇社會主義的必然性[J].政治學研究，2012（3）∶20-31.

[21]張鐳.中國現代化進程中的經濟變遷與秩序生成——近代以后中國二元社會秩序生成的考察[J].學術研究，2008（3）∶61-75+160.

[22]孫中山全集（第9卷）[M].北京：中華書局，2006∶377.

[23]張順昌.論孫中山民生思想及當代價值[J].廣東社會科學，2010（1）∶96-103.

[24]張星久.中國政治思想史（近現代部分）[M].武漢：武漢大學出版社，2011∶201.

[25]梁漱溟全集（第2卷）[M].濟南：山東人民出版社，1989∶124.

[26]丁曉東.身份、道德與自由契約——儒家學說的制度性解讀[J].法學家，2014（3）∶1-13+176.

[27]欒爽.社會變遷與契約法制——關于近代中國社會的一種考察[J].政治與法律，2013（9）∶108-117.

【責任編輯：閆生金】