透明材料在外觀設計相同或者相近似判斷中的應用與分析

張 靜喬俊玲

一、引 言

自2009年《專利法》引入了外觀設計專利權評價報告制度始，截止2016年10月28日，我國外觀設計專利權評價報告請求量突破2萬件。隨著我國外觀設計專利水平的不斷提高，外觀設計專利權評價報告請求量也逐年遞增，2017年的請求量更是突飛猛進。這兩年的外觀設計專利權評價報告請求量的日益增長，進一步說明了我國外觀設計專利權評價報告制度作為外觀設計專利有效性的初步證據得到了充分的利用，同時也說明對外觀設計專利初步審查制度的再次補充越來越得到社會大眾的認可和重視。外觀設計專利權評價報告雖不是行政規定，但卻是處理專利侵權糾紛中判斷是否侵權的依據，故具有一定的權利分量。它有利于相關部門或者社會大眾評估其專利權的穩定性，避免了權利濫用，也減少了專利權人的訴求，節約了司法和行政資源，縮短了專利權侵權糾紛的審查周期。

在做外觀設計專利權評價報告時，除了遵循《專利審查指南》（2010版）中的相關規定，更多的時候需要綜合考慮各方面因素。產品是通過產品表面的形狀、圖案和色彩表現出來的，而有時候有些產品的表面采用了透明材料或者半透明材料使得產品的外觀發生了變化，對產品的外觀產生了一定的影響。在《專利審查指南》（2010版）第四部分第五章5.2.3中規定：“對于外表使用透明材料的產品而言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內的形狀、圖案和色彩，應當視為該產品的外觀設計的一部分①。”同時還規定：當產品上某些設計被證明是該類產品的慣常設計時，其余設計的變化通常對整體視覺效果更具有顯著的影響①。

在實際的評價報告審查中，我們要遵循“整體觀察、綜合判斷”的原則。對透過透明材料看到的內部設計要素進行劃分歸類，往往案情比較復雜且各有特色，對相對應的規定不能完全照搬套用，對結論也不能一概而論，只能具體問題具體分析。以下通過實際案例來說明透明材料的替換對產品整體的視覺效果有無明顯的影響。

二、案例分析

【案例1】

該專利為“油瓶”（如圖1所示）的外觀設計，對比設計為“油壺”（如圖2所示）。就兩者整體觀察，兩者的區別點僅在于該專利瓶蓋上半部和瓶體透明，對比設計瓶蓋上半部和瓶體不透明。該專利產品瓶體透明且內部并無其他設計要素，但上部的瓶蓋透明能看到其內部的瓶嘴和進油孔，而該部分結構在對比設計的使用狀態參考圖中清晰可見，同時結合該瓶子領域的特點，即材料的替換屬于該領域內產品常用的設計手法，該透明材料與不透明材料之間材料特征的變換并未導致產品的外觀設計發生明顯的變化。故在整體形狀基本相同的情況下，僅僅材料特征的替換對產品整體視覺效果不足以產生顯著性的影響，兩者屬于相近似的外觀設計，不具有明顯區別。

圖1

圖2

可見，透明材料的使用顯示出其內部無設計要素時或者顯示的設計要素通過其他視圖有顯示，該情況下透明材料的使用對產品的整體視覺效果并未產生明顯的影響。

【案例2】

該專利產品為“前轉向燈”（如圖3所示）的外觀設計，對比設計為“電動車前轉向燈”（如圖4所示）。從主視圖看，對比設計的外罩透明，可以看到其內部結構，該部分結構在產品的整體結構中所占的比重較小，該專利外罩不透明，不能看到其內部結構，因此，在相同或相近似判斷中該透明材料內顯示的結構特征并不需要考慮，即使考慮也對產品整體的視覺效果無明顯的影響。根據“整體觀察、綜合判斷”的原則，該不透明結構相對于透明的結構并不能產生顯著的視覺效果，因此材料特征的替換對整體視覺效果不足以產生顯著影響。同時，從左右視圖看，該專利比側邊緣更加平滑，該區別點屬于施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異。因此，兩者屬于相近似的外觀設計，不具有明顯區別。

圖3

圖4

另外，筆者認為也可以將對比設計中透過透明材料看到的內部結構認定是該領域內司空見慣的設計，在相同或相近似判斷中不需要考慮，對產品整體的視覺效果無明顯的影響。

可見，透明材料的使用顯示出其內部的設計要素在產品的整體結構中占的比重很小或者是本領域內司空見慣的設計，該情況下透明材料的使用對產品的整體視覺效果并未產生明顯的影響。

【案例3】

該專利產品為“塑料圓形冰球模具”（如圖5所示）的外觀設計，對比設計為“硅膠冰球模”（如圖6所示）。就兩者整體觀察，該專利與對比設計均使用了透明材料或者半透明材料，兩者的區別點僅在于產品下部的透過透明材料看到的內部形狀不同，且該內部結構屬于在使用時不容易看到或者看不到的部位，且不容易看到部位的特定設計對于一般消費者能夠產生引人矚目的視覺效果，兩者屬于相近似的外觀設計，不具有明顯區別。

圖5

圖6

可見，透明材料的使用顯示出其內部的設計要素是使用時不容易看到或者看不到的部位，該情況下透明材料的使用對產品的整體視覺效果并未產生明顯的影響。

【案例4】

該專利為“打火機”（如圖7所示）的外觀設計，對比設計也為“打火機”（如圖8所示）的外觀設計，為繪制視圖。兩者的主要區別點為該專利圓柱主體的下半部分透明，可見其內部結構；對比設計為不透明材料。該專利下部透明材料看到的內部結構并不是一般消費者所關注的部位且所占比重較小，因此，在相同或相近似判斷中該透明材料內顯示的結構特征對整體的影響比重較小。根據整體觀察、綜合判斷的原則，該不透明相對于透明的結構并不能產生顯著的視覺效果，因此材料特征的替換對整體視覺效果不足以產生顯著影響，兩者屬于相近似的外觀設計，不具有明顯區別。

圖7

圖8

可見，透明材料的使用顯示出其內部的設計要素不是一般消費者所關注的部位，該情況下透明材料的使用對產品的整體視覺效果并未產生明顯的影響。

【案例5】

該專利為“負離子花灑”（如圖9所示）的外觀設計，對比設計為浴室噴頭（如圖10所示）。該專利中整個花灑除噴頭中間圓形濾網外都為半透明；對比設計整個花灑除噴頭中前部、把手上部圓環外，其余部位均為淺色透明，把手內部可見為淺色小球顆粒，噴頭內部可見為深色小卵石顆粒。對比設計中透過透明材料看到的內部結構在產品整體設計中所占比重較大，同時在花灑的領域內，圓盤形噴頭和把手的整體造型比較常見，且屬于使用過程中容易看到的部位，容易看到的部位對整體的視覺效果通常更加顯著，因此該專利大面積的半透明部分與對比設計中的透明部分相比，兩者在視覺效果上有明顯的不同，兩者明顯屬于不相同且不相近似的外觀設計。

圖9

圖10

可見，透明材料的使用顯示出其內部的設計要素在產品整體設計中所占比重較大時，對整個產品來說則占有很強烈的視覺效果，該情況下透明材料的使用對產品的整體視覺效果會產生明顯的影響。

三、小 結

通過以上分析，我們可以得出，若透明材料的使用內部無設計要素時或者顯示的設計要素通過其他視圖有顯示、或者在產品的整體結構中所占比重很小、或者是本領域內司空見慣的設計、或者屬于使用時不容易看到或者看不到的部位、或者不是一般消費者所關注的部位等情況，透明材料的使用對產品的整體視覺效果并未產生明顯的影響。

以上的案例，只是涉及透明材料內部的設計要素是否對產品的整體產生的視覺效果有無明顯影響，并沒有涉及透明材料本身對產品整體視覺效果的影響。在實際的審查案例中，可能會有更加復雜的情況，需要諸多因素綜合考慮。但每個領域都有每個領域的特點，如09包裝大類，采用透明材料是本領域內的慣常設計，產生的視覺效果也是公知的。對于處于臨界點的情況，透明材料的使用對產品的整體視覺效果是否產生明顯的影響，建議更多是從立法宗旨和立法本意的角度出發來考慮，先考慮透明材料的使用顯示出其內部的設計要素對產品的整體產生的視覺效果，后再考慮透明材料本身對產品整體視覺效果的影響。