李白卒年研究綜述

摘要：自清人王琦將李白的卒年定為寶應元年后，后世基本上同意并沿襲此說法。近年來文學研究界又提出了一些新說法。關于李白的卒年問題，目前學術界主要是根據李陽冰《草堂集序》和李華《故翰林學士李君墓志并序》提出了以下五種觀點：寶應元年（公元762），廣德元年（公元763），廣德二年（公元764），大歷元年（公元766）和大歷二年（公元767）。本文基于前人的研究進行綜述，以便為以后的李白卒年研究提供線索與思路。

關鍵詞：李白；卒年；《草堂集序》；《墓志》

一、引言

李白作為中國文學史上最偉大的浪漫主義詩人，他的身上和他的詩文都散發著濃厚的神仙氣，就連他的死也彌漫著神秘的仙道氣。目前學術界對李白卒年眾說紛紜，莫衷一是，主要有寶應元年（公元762），廣德元年（公元763），廣德二年（公元764），大歷元年（公元766）和大歷二年（公元767）這五種說法。深入研究李白的卒年，有利于人們對他的生平事跡、詩文系年以及部分詩文真偽問題有著更為可靠的認識，從而便于更好地理解他的精神思想。

二、五種觀點

歷考載籍， 有關李白生卒的記載，以李陽冰《草堂集序》和李華《故翰林學士李君墓志并序》（下文均稱“《墓志》”）記事最為明晰?！豆屎擦謱W士李君墓志并序》中說李白“年六十有二不偶，賦《臨終歌》而卒?！睔v代人關于李白卒年的見解都是建立在對它們的考察解讀之上的。

（一）寶應元年說

自宋至清，學術界一直流行李白卒于寶應元年（公元762）說。曾鞏據《草堂集序》中“公又疾殛。草稿萬卷，手集未修，枕上授簡，稗余為序……時寶應元年十一月乙酉（ 初十） 也?！边@段話在《李白集后序》中得出結論，即李白死于寶應元年。

（二）廣德二年說

首倡其說者是李從軍。他在《李白卒年辨》中指出李華《墓志》是偽作，并給出了四個理由：一是該志在北宋前期均不見文獻記載，而“《文苑英華》收李華所作碑銘十余篇，唯獨沒有該志”。二是志文中“青山北址，有唐高士李白之墓” 一句有紕漏，因為“元和十二年李白墓遷葬于青山北址時，李華已去世五十年了！ 又怎么可能作（此）碑文呢？”三是范傳正碑文《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑并序》稱《新墓碑》， 是相對于龍山李白墓的劉全白《唐故翰林學士李君碣記》的舊碑而言的，但劉全白并未曾言前已有碑，因此《墓志》是杜撰的。因此，他最終得出結論： 李白并非“卒于寶應元年（公元762 ）、終年六十二歲” ， 而是“卒于廣德二年（公元764）、終年六十四歲” 。

（三）廣德元年說

閻琦在《李白卒年當議》提出新論，贊同廣德元年（公元763 ）說。他對李從軍懷疑《墓志》是偽作大為贊賞，認為該《志》“即使不偽，亦必然有嚴重的奪誤或德漫”，“值得大大的懷疑！”但他并不同意李從軍的李白卒于廣德二年的說法。代宗于廣德二年（公元764）正月下詔拜李白為左拾遺時，由此看來，李白的死訊并沒有傳到朝廷，而朝廷推薦李白的人，也必然對李白生死情況略知一二?！辈豢赡艹霈F李白去世一年多才有代宗之詔的情況，因此，“李白的死，當在廣德元年（公元763）年終，與代宗之詔是前后的事?！?/p>

（四）大歷二年說

在李白的卒年問題上，林貞愛作了《李白身世及生卒年代新考》，其觀點與上述李從軍《李白卒年辨》及閻琦《李白卒年當議》的看法一致，對李白卒于寶應元年的普遍看法加以否定。林貞愛根據《草堂集序》中“疾殛”一詞推斷李陽冰只是言李白病重，并未言其卒。同時，林貞愛認為李華《墓志》可信， 雖然《墓志》中并未言具體年代，卻說：“年六十有二不偶，賦《臨終歌》而卒?！备鶕畎咨谏颀埗辏ü?06 年），后推六十二年，便知詩人卒于大歷二年（公元767年）。

筆者以為，李白卒于廣德元年（公元763年）更為可信。其理由如下：一、據《草堂集序》中“疾殛”一詞可知，李白在寶應元年（公元762）十一月只是病重，不能據此推斷他在此年去世。二、李從軍學者僅憑《墓志》的文字太過于短小而斷定其為偽作，認定李白卒于廣德二年（公元764），這是草率的。三、林貞愛學者根據李白的出生時間和其享年而推算出太白卒于大歷二年，這是不科學的，難以令人信服。四、舒大剛與黃修明學者據李陽冰“李白生于神龍（公元705）之始”和李華所說“李白享年六十有二”便得出李白卒于大歷二年（公元767）的做法，具有推算的意味，并不科學。五、由代宗廣德二年（764）1月下詔拜李白為左拾遺可知，古代雖然信息不發達，但不至于李白已仙逝一年多朝廷還未聞其死亡的消息，因而李白卒于寶應元年（762）的說法值得懷疑。六、由李白的《游謝氏山亭》詩中“淪老臥江海，再歡天地清?！币痪淇芍?，此時安史之亂已被平定，說明李白的生命已延續到了這一年。故筆者更青睞于“廣德元年”一說。

三、結論

李白卒年這一問題至今在學術界未達成一致。由李陽冰《草堂集序》造成兩個分歧：李白卒于寶應元年和對此持懷疑態度；由對《墓志》價值性的肯定與否形成了廣德元年說、廣德二年說、大歷元年說和大歷二年說四個派別；由對《自薦表》時間的不同斷定又分成了寶應元年說和大歷元年說……總之，對多種材料的多樣理解與考察會得出不同的意見。盡管眾說紛紜，但是學者們皆以科學嚴謹的態度層層考察，朝著為后世還原一個真實的李白的方向而孜孜不倦地求證。然而關于李白卒年的第一手材料太少，缺乏必要的佐證，不能只據其他史料而下結論。后世研究此問題時應從李白自己作品所提供的線索下手，再稽諸史籍，綜合考察，在尊重歷史資料的前提下發揮主觀能動性，各抒己見。即便在歷史資料匱乏的情況下，我們也應該據此能得出多少結論就得出多少結論，以求真務實的態度專心做學問。

參考文獻：

[1]曾鞏.李白集后序[M].分類補注李太白詩卷首， 四部叢刊影明嘉靖郭氏濟美堂刊本

[2]王琦.李太白年譜[M].李太白集注卷三五， 文淵閣四庫全書本，臺灣商務印書館，1986年影印，17—18頁

作者簡介：杜銳（1994年04月—），女，中共黨員。現為安徽師范大學文學院中國古典文獻學專業一年級研究生，2017年入學獲新生獎學金。