一個也許保護了罪犯的法律原則

弗言

一部經典影片里的法律原則

一個悶熱的夏日午后，12位來自不同行業與背景的陪審員擠在狹小的法庭休息室里，為一樁謀殺案展開著激烈的爭辯。嫌犯是一名18歲的男孩，被害人是他的父親。在法庭上，檢方已經列出了種種不利于嫌犯的證據，言之鑿鑿；反觀辯方律師卻顯得十分懈怠，始終未能提出有力的反駁。在這樣的情形下，案情似乎十分明晰，男孩的罪行已是板上釘釘，只需要陪審員們最后意見一致，即可定罪。雖然大部分陪審員也都認為嫌犯有罪無疑，但8號陪審員卻根據檢方提出的證據，對犯罪動機、手法、工具以及時間提出了自己的“合理懷疑”，用各種方式指出檢方證據鏈中的漏洞，據理力爭，最終說服了其他11位陪審員，給出了無罪的判定。

這是1957年好萊塢拍攝的黑白電影《十二怒漢》里的情節。《十二怒漢》可謂一代經典，隨著時間的推移，其名氣越來越大，第一版之后很多國家又進行了各有側重的翻拍。除了緊張的情節、激烈的辯論和精彩的對白之外，《十二怒漢》作為一部法庭片最值得玩味之處，便是它所體現出的法律制度與其背后的法律精神，而在這之中最引人關注的，莫過于亨利·方達飾演的8號陪審員用來說服眾人的一系列“合理懷疑”。

什么是“合理懷疑”？為何“合理懷疑”的排除與否決定了有罪無罪的判斷？要求“排除合理懷疑”背后又有何法律邏輯？這些問題也與影片一同被廣泛熱議。

顧名思義，“合理懷疑”意指人們對某一事物所產生的正當的、有根據的懷疑。在法律層面上，對這一概念又有進一步的限定，即一個普通的理性人憑借日常生活經驗對犯罪事實明智而審慎地產生的懷疑。在英美法系的司法實踐中，刑事案件的定罪以最終能否“排除合理懷疑”作為標準，也就是說，如果有合理懷疑就不能認定被告人的犯罪事實。把這些合理懷疑都排除光了，才能認定被告人的犯罪事實。

不難想象，這對于起訴嫌疑人的檢方是一個很高的標準。如果檢方的證據被辯方律師挑出毛病，找到對一項證據“合理懷疑”的理由，檢方即使其他證據過硬，也沒辦法對嫌疑人進行定罪了。這在很大程度上保證了被告人的權利，防止冤假錯案的出現。

一個嫌疑極大的罪犯被釋放

作為陪審團在刑事案件中入罪的標準，“排除合理懷疑”這一原則在英美法體系雖舉足輕重，但其引起的爭議絲毫不遜于所贏得的贊譽。引起不安的主要原因，還是“合理懷疑”這一概念本身是模糊的，甚至在本質上無法做出進一步的解釋。這就導致了陪審團在運用該原則時，除了這些無營養的陳詞濫調之外，找不到十分確定的標準。那么本就沒有專業背景的陪審員們，能否準確地把握尺度，萬一失手了怎么辦？畢竟，大多數人對司法過程最關注的還是正義最終可否實現，罪行能否得到懲罰。各界對此的爭論，在世紀之案“辛普森殺妻案”中被空前激化。

作為公眾人物的美國著名橄欖球運動員辛普森涉嫌在布蘭特塢殺害了自己的前妻。案發后，警方迅速做出反應，在兩周時間內就搜集了足量的證據，并將辛普森逮捕入獄。媒體也推波助瀾，滾動式的報道夾雜著有關辛普森家庭暴力的花邊新聞。輿論在法庭審理之前就已經呈現了一邊倒的態勢，甚至調查顯示百分之六十以上的民眾都認為辛普森有罪無疑。

從檢方公布的證據來看，認定辛普森有罪似乎也是理所應當。在辛普森私人住處發現的血手套和血襪子、犯罪現場的血跡、腳印和毛發證據都指向辛普森本人；同時檢方還擁有辛普森家庭暴力史和與前妻長期不和的證明；時間上看，辛普森也具有充裕的犯罪時間，其私人司機也可對此作證。

但案件的結果眾所周知，看似完整的證據鏈和嚴密的推理并沒說服陪審團，反而是為辛普森辯護的“天價律師團”找出了證據之中的諸多疑點，比如證據本身的真實性，負責證據采集警官的種族歧視傾向等等。在長達數月的審判過程中，這些疑點被陪審團逐漸認可，最終形成了無法排除的“合理懷疑”，辛普森被無罪釋放。

也許會犯錯，但能防止冤案

輿論一片嘩然，判決極大地沖擊了公眾對于“排除合理懷疑”的認知。為何在我看來并不合理的疑點會被12位陪審員當作“合理懷疑”？僅憑這樣的懷疑就判定有罪與否，會不會頻繁造成錯案，使罪犯逍遙法外？辛普森案讓我們不得不重新審視這一原則，認真探究其肩擔重任背后的法律邏輯與思考。

其實“排除合理懷疑”并不是獨立存在的，除了在刑事案件定罪時發揮重要作用之外，它還是美國憲法中“無罪推定”原則的組成部分，也是其核心概念之一。“無罪推定”原則，相對而言具有更高的知名度，是指在法庭做出判決之前，不論被告有罪與否，他/她都會被推定是無罪的，因此享有與原告同等的權利。該原則最終目的是保護被告的權利，并且給予法庭上其他各方一個思考的導向。盡管正常人（包括法官、陪審員）在面對一個具有爭議的問題時，可能由于個人成見或外界輿論影響，都會具有一定的偏見，但在“無罪推定”原則的要求下，你必須有意識地控制自己的偏見，推定被告一方無罪，在這樣的狀態中才有可能形成理性的意見。

在辛普森一案中，審判之前辛普森早已聲名狼藉，是眾矢之的；但在法庭上，還是必須把他當作無罪之人看待，這樣情形下，陪審員們和外界民眾思維就會有很大不同。對民眾而言，辛普森在潛意識里已經罪不可赦，檢方不斷地擺出不利于他的證據，人們更樂意相信代表“正義”的檢察官，對可能的疑點并不會深究；而對于12位陪審員，辛普森是被推定無罪之人，檢方代表“國家機器”要剝奪其自由甚至生命，他們作為“守門人”自然要審慎、仔細地去尋找“合理懷疑”，使一切向真相靠近。

與大多數法律原則一樣，“排除合理的懷疑”也來源于對生命和自由的尊重，這種濃厚的情感作為成為經驗和理性沉淀下來，在漫長的歲月里不斷發展也歷久彌新。我們無法斷言，堅守這樣的原則每次都會讓正義得以昭彰，但至少在我們作為人類的有限能力范圍內，這樣的法律決斷會是合乎道德的、公正的，即使它也可能犯錯。