8種防治豇豆莢螟藥劑的田間藥效評價

劉振興，周桂梅，亞秀秀，陳 健

（唐山市農業科學研究院，河北 唐山 063001）

豇豆莢螟（Maruca testulalisGeyer），俗稱豆野螟、豇豆鉆心蟲、豆卷葉螟和豇豆螟，屬鱗翅目（Lepidoptera）草螟科（Crambidae） 豆莢螟屬 （Maruca），是熱帶及亞熱帶豆科作物和蔬菜中較為主要的鉆蛀性害蟲之一[1]。豇豆莢螟幼蟲蛀食豆類作物的果莢和種子，造成落花落莢，為害嚴重時蛀莢率高達70% 以上[2-3]，嚴重影響作物產量和品質。20世紀90年代以來，受農業種植結構調整、耕作制度變更以及氣候變暖等因素的影響，豇豆莢螟的發生呈加重趨勢，且發生范圍廣、面積大、為害重[4-6]。豇豆莢螟是一種鉆蛀性害蟲[7]，具有隱蔽性和轉移為害的特性，防治難度較大。我國學者對豇豆田中的豇豆莢螟發生規律及防治技術進行了大量研究[8-13]，但截至目前，該蟲在綠豆生產上的防治研究鮮見報道。而且在實際生產中，農民對各類殺蟲劑的防治效果缺乏明確認識，藥劑選擇與使用較為混亂。以生產上常見的8種低微毒殺蟲劑為試驗藥劑，在綠豆品種保綠200621-8上進行了豇豆莢螟的田間防效評價，以期篩選出高效的殺蟲劑，為綠豆生產上科學防治豇豆莢螟提供技術支持。

1 材料與方法

參試綠豆品種為保綠200621-8。試驗殺蟲劑8種，分別為5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑（上海杜邦農化有限公司）、40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑（先正達南通作物保護有限公司）、6% 阿維·氯苯酰懸浮劑（先正達南通作物保護有限公司）、蘇云金桿菌原粉（湖北康欣農業藥業有限公司）、46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑（湖北康欣農業藥業有限公司）、1.3% 苦參堿水劑（山西德威生化有限公司）、25% 滅幼脲懸浮劑（河南省安陽市安林生物化工有限責任公司）和10% 甲維·高氯氟水乳劑（江蘇劍牌農化股份有限公司）。

試驗于2017年在唐山市農業科學研究院試驗場進行。綠豆6月22日播種，行距50 cm，株距13 cm。在盛花期，采用背負式手動噴霧器施藥防治豇豆莢螟，試驗設5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液、40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液、6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液、蘇云金桿菌原粉600倍液、46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液、1.3% 苦參堿水劑1000倍液、25% 滅幼脲懸浮劑1500倍液、10% 甲維·高氯氟水乳劑2000倍液8個藥劑處理，對葉片的正反面均勻噴霧，藥液施用量均為450 kg/hm2；以噴施等量清水為對照（CK）。小區面積20 m2，行長5 m，8行/區，隨機區組排列，3次重復。綠豆生育期內未噴施其他防蟲藥劑，其他田間管理同常規。

施藥10d后，每小區隨機選取綠豆植株20株，調查被害株數以及豇豆莢螟的蟲孔數和活蟲數，計算被害株減退率、蟲孔減退率、蟲口減退率和平均防效。綠豆成熟后，小區實收計產，并計算挽回產量損失率（處理區產量-對照區產量）/對照區產量×100% ）。

利用Excel和DPS 7.05軟件進行數據統計和分析。對表征藥劑防治效果的各指標進行主成分分析；以各主成分對應的方差貢獻率作為權重，對主成分得分和相應的權重進行線性加權，構建參試藥劑綜合評價函數[14]。

2 結果與分析

2.1 不同藥劑處理對豇豆莢螟防治效果的影響

2.1.1 被害株減退率 不同藥劑處理的被害株減退率為20.9% -96.9% ，差異較大；指標值順序為40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理躍5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液處理躍6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理躍蘇云金桿菌原粉600倍液處理躍10% 甲維·高氯氟水乳劑2 000倍液處理躍46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液處理躍25% 滅幼脲懸浮劑1 500倍液處理躍1.3% 苦參堿水劑1000倍液處理，且不同處理之間的差異均達到了極顯著水平（表1）。其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3000倍液、5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液和6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液的被害株減退率均達到了90%以上。可以看出，8種試驗藥劑均能減輕豇豆莢螟的為害，其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液、5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液和6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液防效較好。

2.1.2 蟲孔減退率 不同藥劑處理的蟲孔減退率為20.0% -99.3% ，差異較大；指標值順序為40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理躍5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液處理躍6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理躍蘇云金桿菌原粉600倍液處理躍46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液處理躍25% 滅幼脲懸浮劑1 500倍液處理躍1.3% 苦參堿水劑1 000倍液處理躍10% 甲維·高氯氟水乳劑2 000倍液處理。其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理的指標值極顯著躍其他藥劑處理；5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液和6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理的指標值分別為97.7% 和97.5% ，二者差異不顯著，但均極顯著躍其他5個藥劑處理；蘇云金桿菌原粉600倍液和46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液處理的指標值也較高，分別達到了79.3% 和68.3% ；其他3種藥劑處理的指標值均約40% 。可以看出，8種試驗藥劑均能減輕豇豆莢螟的為害，其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液、5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液和6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液防效較好。

2.1.3 蟲口減退率 蟲口減退率可以表征藥劑的殺蟲效果。蟲口減退率越大，則該藥劑的殺蟲效果越好，且具有一定的速殺作用。不同藥劑處理的蟲口減退率為25.0%-95.0%，差異較大；指標值順序為40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理躍5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液處理躍6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理躍蘇云金桿菌原粉600倍液處理躍25% 滅幼脲懸浮劑1 500倍液處理躍46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液處理躍1.3% 苦參堿水劑1 000倍液處理躍10% 甲維·高氯氟水乳劑2000倍液處理，且不同處理之間的差異均達到了極顯著水平。其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3000倍液和5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3000倍液處理的指標值逸90%；6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理的指標值接近于80%；除1.3% 苦參堿水劑1 000倍液和10% 甲維·高氯氟水乳劑2 000倍液處理的指標值約45%外，其他3種藥劑的指標值均為60%左右。可以看出，8種試驗藥劑均能減輕豇豆莢螟的為害，其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液和5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液防效較好；其次是6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液。

2.1.4 平均防效 不同藥劑處理的平均防效為35.9%-97.1%，差異較大；指標值順序為40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理躍5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液處理躍6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理躍蘇云金桿菌原粉600倍液處理躍46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液處理躍25% 滅幼脲懸浮劑1 500倍液處理躍10% 甲維·高氯氟水乳劑2000倍液處理躍1.3% 苦參堿水劑1 000倍液處理，且不同處理之間的差異均達到了極顯著水平。其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液和5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液處理的指標值均躍93%，防效居參試藥劑前2位；其次是6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理，防效接近于90%；蘇云金桿菌原粉600倍液處理的指標值為71.5%，防效居第4位；其他藥劑處理的平均防效均相對較低。可以看出，8種試驗藥劑中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液和5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3000倍液平均防效較好，其次是6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液。

表1 不同藥劑處理對豇豆莢螟的防治效果Table 1 Control efficiency of eight pesticides on M.testulalis

2.2 不同藥劑處理對綠豆產量的影響

不同藥劑處理的綠豆產量為1677.8-2061.3kg/hm2，差異較大，但均極顯著躍CK；指標值順序為40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理躍6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理躍5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液處理躍蘇云金桿菌原粉600倍液處理躍25% 滅幼脲懸浮劑1 500倍液處理躍1.3% 苦參堿水劑1 000倍液處理躍10% 甲維·高氯氟水乳劑2 000倍液處理躍46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑400倍液處理，其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液與6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理差異不顯著，但二者均極顯著躍其他藥劑處理（表2）。表明8種試驗藥劑處理均較清水對照顯著增產，其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液和6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液處理效果較好，二者的挽回產量損失率分別達到了36.3% 和34.0% 。

2.3 不同藥劑處理防效的綜合評價

綜合評價是衡量參試藥劑防效的重要方式，可以避免單一指標評價的片面性。選取被害株減退率、蟲孔減退率、蟲口減退率和平均防效作為評價指標進行主成分分析，獲得3個主成分Y1、Y2和Y3，各主成分對應的方差貢獻率分別為91.733 3% 、6.469 7% 和1.797 0% 。以各主成分對應的方差貢獻率作為權重，對各主成分得分進行線性加權，構建參試藥劑對豇豆莢螟防效的綜合評價函數：Y=91.733 3Y1+6.469 7Y2+1.797 0Y3，計算各藥劑的綜合得分（表3）。綜合得分越高，表示該藥劑防效越好。40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液處理的綜合得分最高，排名第1位；其次是5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液、6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液和蘇云金桿菌原粉600倍液，分別排在第2-4位。以上4個處理的綜合得分均為正值，適宜在生產上推廣應用。其余4個藥劑處理的綜合得分均為負值，防效較低，不宜在生產上推廣。

表2 不同藥劑處理對綠豆產量的影響Table 2 Effects of eight pesticides on yield of mung bean

表3 不同藥劑處理的各主成分得分、綜合得分及排序Table 3 Scores of principal components，general scores and rank of eight pesticides

3 結論與討論

參試的8種殺蟲劑中，有微毒化學農藥2種（5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑、40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑）、生化復混農藥4種（6% 阿維·氯苯酰懸浮劑、46% 殺單·蘇云菌可濕性粉劑、25% 滅幼脲懸浮劑和10% 甲維·高氯氟水乳劑）、微生物農藥1種（蘇云金桿菌原粉）和植物源農藥1種（1.3% 苦參堿水劑）。研究結果顯示，微毒化學農藥對豇豆莢螟的防治效果及綜合評價均優于其他農藥，其中，40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑3 000倍液的田間藥效優于5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑3 000倍液；在生化復混農藥中，6% 阿維·氯苯酰懸浮劑600倍液的平均防效及綜合評價均居第3位，而其他藥劑的綜合評價較差；微生物農藥蘇云金桿菌原粉的平均防效及綜合評價均居參試藥劑第4位，有很好的應用前景；植物源農藥1.3% 苦參堿水劑的平均防效最差，綜合排名在最末位，生產上不宜采用。40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑、5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑和6% 阿維·氯苯酰懸浮劑均為酰胺類農藥，其平均防效及綜合評價排在前3位，明顯優于其他藥劑，這與楊國平[15]和張武德等[16]的研究結果一致。可以看出，用酰胺類農藥防治豇豆莢螟效果明顯。

在生產上防治豇豆莢螟時一般需噴藥2-3次，為了防止豇豆莢螟對某一藥劑產生抗性，建議選擇40% 氯蟲·噻蟲嗪水分散劑、5% 氯蟲苯甲酰胺懸浮劑、6% 阿維·氯苯酰懸浮劑3種藥劑交替使用。本試驗中，僅對參試藥劑防治豇豆莢螟的效果進行了綜合評價。今后，還應對各藥劑的合理使用濃度、速效性及持續性進行深入研究。