《史記·李將軍列傳》與《漢書·李廣蘇建傳》比較研究

馮帥

《史記》和《漢書》是漢代最為重要的兩部史學著作，兩者所載傳記有重合部分，關于李廣的傳記正是其中一篇。《漢書》后出，班固得以在《史記》的基礎上，補充新的材料，加以剪裁，從而形成兩篇不同風格的李廣傳記，即《史記·李將軍列傳》和《漢書·李廣蘇建傳》。既然《漢書》李廣部分對《史記》有所參照，那必然會留下痕跡，或刪或改或補，通過對這些修改的分析研究，人們可以一觀班馬二人在創作觀念上的不同。

一、傳記體例不同

從稱謂上看，《史記》作《李將軍列傳》，將一個通稱名詞當作李廣的專稱名詞。而《漢書》則直接以李廣為題。從內容結構上看，《史記·李將軍列傳》為李廣單獨作傳，而《漢書·李廣蘇建傳》則為李廣、李陵以及蘇武三人的合傳。

（一）李將軍與李廣之別

《史記》全書70篇列傳，以爵位、官職等作為列傳題目的不算少，除《李將軍列傳》外，還有《商君列傳》《穰侯列傳》等15篇傳記。在這些傳主中，李廣一生既未封侯，同時期封侯之將卻不下數十位，平心而論，其戰功不甚顯赫，卻同衛青并稱將軍，齊列史書，這不得不說是作者精心挑選的結果。在《史記》所記傳主中，有很多超出常例的地方，這些或獨創或特殊的安排，正體現出司馬遷要“成一家之言”的史識和史才。

在《李將軍列傳》標題的選取上，可以看出司馬遷想要為李廣正名發聲的創作意圖，與其一貫的選取標準相一致。在《漢書》七十傳記中，除了《楚元王傳》《元后傳》等少數傳記是為皇室人物作傳，以其封號為題目外，其余各篇均以姓名為題。顯然，《李廣蘇建傳》這種標題的寫法是《漢書》通例，對傳主一視同仁，沒有喜惡偏向性，符合《漢書》作為一部正統史書的嚴謹性特征。

（二）獨傳與合傳之別

在紀傳體史書中，隨著需要記載的傳主人數的增多，獨傳所占傳記數量的比重越來越低。據筆者統計，從傳記標題上看，《史記》70篇列傳中有24篇獨傳，其傳文以傳主一生事跡為主體，代表傳記有《蘇秦列傳》《李斯列傳》等；《漢書》70篇傳記中有15篇獨傳，代表傳記有《賈誼傳》《司馬遷傳》等，兩者比重相差不是很大。但就其內容來看，《漢書》有一部分傳記名為獨傳，實為家族傳記，甚至有些獨傳傳主在傳文中所占比重并非最大，如《韋賢列傳》中，韋賢所占比重就不如其子韋玄成。兩相比較之下，《史記》為李廣單獨列傳，并且傳文以李廣一生事跡為主，能夠體現出《史記·李將軍列傳》的特殊之處，也符合司馬遷在傳記行文之中所投入的感情。再回頭看班固的《漢書·李廣蘇建傳》的合傳寫法，其實也有其獨特的創作意圖。

《漢書·李廣蘇建傳》著重記載了李廣、李陵和蘇武三人事跡。班固和司馬遷相距百年，司馬遷當時可以看到的資料，班固可以參考借鑒，而發生在司馬遷之后的事情，就成為后人班固獨有的材料資源，如蘇武之事。在《李廣蘇建傳》中，看似因李陵與蘇武有交集，因此兩家被合為一傳，但兩兩比較之后，可以體會出班固試圖表達的“微言大義”。李廣與匈奴七十余戰，卻一生難封侯；蘇建卻是“以校尉從大將軍青擊匈奴，封平陵侯”。李陵兵敗投降匈奴，全家被斬，難歸故土；而蘇武北海牧羊十九年，榮歸大漢，千古留名。在這樣的對比下，人們更能體會到班固所說的那種“悲哀”，但這種“悲哀”不是班固所說的“三代之將”的必然悲劇，而是英雄末路的人生悲劇。而在《史記》李將軍獨傳中，人們看到的是司馬遷為讀者精心“節選”的一個悲壯英雄。同樣的史料和事跡，在不同的史家筆下，透露出不一樣的色彩。

二、史實細節的不同

在對《史記》史料繼承的基礎上，班固在司馬遷之后撰寫史書最大的優勢在于，能夠補充百年間新出的史料或因避諱等各種原因而司馬遷未見到或未采用的材料，這也是后出的《漢書》能夠與《史記》同列“前四史”的優勢之一。已有學者提到，班固在《漢書·李廣蘇建傳》的李廣部分，新補入了兩則重要的材料。一是在李廣斬殺霸陵尉后上書請罪，補入武帝下詔勸慰李廣的詔文。二是補充了李廣從弟李蔡貪污壖地自殺的材料。除此兩例增補較多的材料外，在一些細節部分，班固也進行了相應的修改與補充，而這些變化能夠體現出司馬遷和班固二人作為史學家的不同史識。

（一）刪除內容

刪去李廣軍功“取旗”二字，但相對應的李敢“力戰，奪左賢王旗鼓，斬首多，賜爵關內侯”中“取旗”的細節就沒有刪去，這樣的對比，雖然不排除班固隨意性刪除的可能，但班固作為嚴謹的史學家，更大的可能是其中有自己的考慮。李廣之事與李敢之事對比，李敢因軍功得以封爵，而李廣因受梁王將軍印，無賞。或許因李敢賜爵，其軍功記錄比較詳細，班固在當時皇家檔案處還能查閱得到，而李廣之軍功，可能受梁王事件影響而堙沒，班固已經看不到確切記錄，無法確定其真實性，也影響敘述的簡潔性，因此刪去。

同樣的考慮還有一些，如刪去“廣復為后將軍”的“后”字。此例更能說明司馬遷和班固兩人的差異。這一點既刪去了史實，又減弱了此“后將軍”與“獨廣軍無功”之間的聯系。一個“后”字點明了李廣軍獨無功的原因，在一場大勝的戰役中，后軍獲得軍功的機會相對較小，并不能將無功的原因全部歸因于后軍將領李廣身上，是對李廣軍獨無功的解釋。同時，這個“后”字也是一個伏筆，和李廣在最后一戰中自請前將軍的事實形成對比，在“后”與“前”的變化中，能夠看出李廣心態的變化和對軍功的渴望。而班固為了行文簡潔，省去“后”字，卻沒有明白司馬遷不厭其煩記錄李廣每一次軍職變化的原因。

（二）修改內容

修改“中石沒鏃”為“中石沒矢”。“鏃”改為“矢”，就意味著，箭頭與整枝箭的區別，相比較而言，班固所寫有夸張的成分，這一點已有學者詳細論述，不過這一改變對于李廣形象的塑造有著更好的效果。唐代詩人盧綸有詩贊曰：“林暗草驚風，將軍夜引弓。平明尋白羽，沒在石棱中。”這種說法顯然是同班固的描寫是一致的。在此句之后，班固又修改“因復更射之，終不能復入”為“他日射之，終不能入矣”，這種將事件的發生時間延遲，削弱了整個事件的緊張節奏。

（三）補充內容

1.補韓將軍信息

《史記》只記“后韓將軍徙右北平”，《漢書》在“后韓將軍徙右北平”多加了“死”字。查閱《史記·韓長孺列傳》，載韓安國益東，屯右北平，“數月，病嘔血死。安國以元朔二年中卒”。《漢書·竇田灌韓傳》中也記載韓安國“幸得罷歸，乃益東徙，意忽忽不樂，數月，病嘔血死”。由此可以得出，“于是天子召拜廣為右北平太守”的原因就是因為韓將軍在上任右北平之后不久病死，邊境情況危急。班固增加一個“死”字，使得這部分內容更加完整和順暢，天子拜李廣為右北平太守的原因也有了著落。

2.補李陵信息

李陵與司馬遷同世，司馬遷還因為李陵辯護而遭受腐刑，按時間遠近來講，司馬遷應該較班固更清楚李陵性格、人品，但是司馬遷先李陵去世，所以《史記》中對于李陵的記載較少。班固在兩書都記錄的事件之內補充了一段李陵與漢武帝對話的材料。這部分材料的補入可能同前文所說司馬遷未來得及看到公文檔案有關，由于該傳記是為李廣所寫，所以司馬遷在李陵部分有意略寫也不足為奇。不過，班固所補材料對于理解李廣、李陵有重要幫助。這次戰役是李陵兵敗投降匈奴的最后一戰，李陵求戰之意愿與其祖李廣最后一戰有相照應之處。班固以大篇幅描述了李陵最后一戰的壯烈。在李陵全家被誅的事件里又補入了緣由，因邊軍誤把李緒當李陵，認為李陵不僅投降，還“教單于為兵以備漢軍”，這才是令李陵全家被族滅，“李氏名敗，而隴西之士居門下者皆用為恥焉”的真正原因，而并不只是司馬遷在《史記》里提到的單于“以其女妻陵而貴之”。班固以史學家的嚴謹為李廣傳記增添很多細節，幫助后人更好地認識和了解李將軍。

三、敘事方法的不同

《史記》首開紀傳體史書的寫法，其后歷代正史均采取此種體例寫法，《漢書》也不例外。紀傳體以人物為中心，通過記述人物活動反映歷史事件，因此在敘事方法上就不同于編年體等其他體例，有自己獨特的優勢。《史記》《漢書》雖同歸紀傳體，但是由于班馬二人的家學淵源、才能性格、身世遭遇都不甚相同，這兩部史書在敘事方法中表現出種種不同。

（一）敘事角度不同

“中貴人事件”在李廣傳記中對塑造李廣形象有重要作用，是司馬遷著力雕琢的重點段落，班固在此小節卻進行了很多修改。在中貴人事件中，司馬遷以“大軍不知廣所之，故弗從”一句結尾，交代了一下大軍動向，而班固則直接以“平旦，廣乃歸其大軍”結尾，刪去了司馬遷補充的信息。從這一句話的取舍上，可以明顯看出兩人對于敘述者在敘述過程中應采取何種立場的問題存在分歧。班固堅持中立的、客觀的角度來記述歷史事件，大軍是因為不知道李廣的動向所以沒出動，還是因為軍法嚴格，沒有將令不可隨意行軍所以沒出動，班固拒絕對此作出結論，而是將事情的過程敘述清楚即可。司馬遷自然是有所發揮，行軍記錄里自然不會有這樣的記錄，但是從文章表達效果來看，司馬遷的表達有其突出的效果。大軍不知道李廣的走向，一方面能夠與前文相呼應，以示李廣并無援軍，使得讀者讀到結尾時還能再體會一下李廣當時面臨情況之危急，從側面襯托出李廣的機變之智，又顯其勇敢過人。另外又點出李廣治軍之松弛，與程不識的嚴謹有對比。將軍率百騎出沒在交戰區，大軍竟然不知道將軍之所在，可見李廣的軍隊沒有嚴格執行規矩制度。所以，這簡單的一句話能夠幫助讀者更好地認識李廣，而這正是司馬遷之才華所在，班固刪去不寫，是其不知司馬之深意。

（二）敘事順序不同

對比兩書關于李廣生平的記載，大體一致，但班固在敘事順序上做了一些改動。司馬遷在李廣居右北平，射石虎事件之后，插敘了一段關于李廣“治家”“外貌”“興趣”“治軍”的描寫，而這一大段被班固放置到元狩四年，李廣最后一戰之前，這樣兩種不同的安排，能夠體現出兩位史學家在敘事才能上的差別。觀及《史記·李將軍列傳》，李廣的一生可以被分為兩個時期，前期年少成名，漢之名將，后期命運坎坷，終難封侯，而轉折點正是元朔六年。元朔五年至六年，漢朝多次出擊匈奴，數十位將領封侯，而廣獨無功。從司馬遷的敘事順序上看，元狩六年出征事件前一段，司馬遷記載李廣廉潔正直，家無余財；愛兵如子，寬緩不苛；猨臂善射，以射箭為樂，試圖表明李廣具有成為名將、國侯的一切要素。隨之而來的卻是一連串的失敗和打擊，在此司馬遷又插入李廣與李蔡的對比以及李廣與望氣術士王朔燕語二事，為李廣難封尋找原因，直至最后，李廣在“豈非天哉！”的哀嘆中自刎而死。由此可見，司馬遷對于敘事順序的安排是經過精心設計的，兩段插敘的使用是為了整個敘事節奏而服務的。而班固調整敘事順序，使得兩段插敘材料連用，其結果非但沒有保證敘事的連貫性，還打亂了司馬遷所設計的敘事節奏，體現出班固在敘事技巧上的不足。

以上，本文通過傳記體例、史實細節、敘事方法三個方面，對《史記·李將軍列傳》與《漢書·李廣蘇建傳》做了比較研究。從結果來看，司馬遷以其卓越的史學和文學才華為后人記錄了一位悲壯的英雄，兩千年來，多少文人騷客為自己的失意哀怨、壯志未酬而低吟著“馮唐易老，李廣難封”。正如司馬遷在李廣傳中所引用的諺語“桃李不言，下自成蹊”，司馬遷本人與其《史記》一樣被后人所銘記。而班固是一位正統的史學大家，行文簡潔，力求客觀公正，沒有完全依賴前人的成果，在《史記》的基礎上，盡自己所能尋找新的材料，為漢代的歷史做出自己的貢獻。二位史學家對于歷史的尊重，更是值得人們學習。

（寶雞文理學院文學院）