國內(nèi)科技企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運作模式分析

周 健

（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司，廣東 廣州 510000）

一、引言

從黨的十六大報告第一次提出“完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度”，到十九大倡導“創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用”，國家對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度逐年增加。在深入貫徹落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、“雙創(chuàng)”戰(zhàn)略的新形勢下，國家不斷加強對科技企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的扶持力度，以提升科技企業(yè)科技創(chuàng)新能力。科技企業(yè)擁有的知識產(chǎn)權(quán)以及良好的技術(shù)創(chuàng)新能力，是企業(yè)發(fā)展和保持競爭力的源泉，而技術(shù)創(chuàng)新需要大量資金支持，且周期長、研發(fā)風險高。目前科技企業(yè)普遍具有“重技術(shù)輕資產(chǎn)”的經(jīng)營特點，企業(yè)雖然擁有大量商標、著作、專利等無形資產(chǎn)，但可用于抵押的房屋、機械設備等固定資產(chǎn)占比較小，導致科技企業(yè)很難在目前的金融環(huán)境下獲得融資，嚴重阻礙科技企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

為解決科技企業(yè)融資困難的問題，2008年，國知局在全國開始試點推行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資是一種新型的質(zhì)押融資方式，即知識產(chǎn)權(quán)所有人將擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押標的抵押給銀行等金融機構(gòu)從而獲得貸款融資方式，當企業(yè)無法償還貸款時，銀行有權(quán)對質(zhì)押標的進行處置補償損失（李瑞和楊波，2012）。與傳統(tǒng)商業(yè)貸款不同，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的質(zhì)押物是無形資產(chǎn)，其流動性和交易變現(xiàn)能力較差，因此投資風險要遠高于傳統(tǒng)商業(yè)貸款，這也是造成金融機構(gòu)慎貸惜貸的主要原因。

根據(jù)國知局最新公布數(shù)據(jù)，去年國內(nèi)申請發(fā)明專利總量為138.2萬件，同比上升14.2%，其中42萬件成功獲得授權(quán)，截至去年年底，國內(nèi)（不含港澳臺）有效發(fā)明專利數(shù)為135.6萬件；專利質(zhì)押融資方面，2017年質(zhì)押總額720億元，同比上升65%，但質(zhì)押專利數(shù)僅4177項（國家知識產(chǎn)權(quán)局，2018）。可見，企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新的重視程度和投入均大幅度增加，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的需求也日漸迫切。盤活知識產(chǎn)權(quán)資源，提高科技企業(yè)融資能力和效率，是促進科技企業(yè)發(fā)展的關鍵因素之一。為此，概括比較國內(nèi)現(xiàn)有典型知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押模式的運行特點和發(fā)展狀況，提出適應時代發(fā)展的建議，對促進科技企業(yè)的發(fā)展具有積極意義。

二、國內(nèi)典型模式介紹與剖析

（一）北京模式

如圖1所示，北京模式是一種政府引導的“政府+銀行+知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)+擔保”的補貼模式。企業(yè)向銀行申請貸款，銀行委托評估機構(gòu)和律所對貸款企業(yè)進行調(diào)查，評估公司承擔對企業(yè)質(zhì)押標的物價值評估的職責，律所負責審核質(zhì)押標的的法律狀態(tài)，與評估機構(gòu)共同形成評估報告反饋銀行和擔保機構(gòu)；擔保公司結(jié)合評估報告、企業(yè)資信等級和還款能力等信息判斷是否為企業(yè)提供擔保，銀行只在獲得擔保機構(gòu)為貸款提供全額擔保的前提下才進行放貸，北京市科學技術(shù)委員會對以發(fā)明專利、實用新型、商標等不同類型的知識產(chǎn)權(quán)申請貸款的企業(yè)提供30%-70%不等的貸款利息補貼。貸款損失風險分攤方面，因價值評估過高導致貸款損失由評估機構(gòu)承擔，因質(zhì)押標的法律狀態(tài)導致的貸款損失由律所承擔，其它貸款損失情況由擔保公司承擔。若企業(yè)無法償還貸款，由擔保機構(gòu)先向銀行代償，然后利用北京知識產(chǎn)權(quán)交易中心處置質(zhì)押標的補償各方損失。

資料來源：張穎，牟福江.國內(nèi)外中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資經(jīng)驗及對濱海新區(qū)的啟示。

北京模式單筆貸款金額一般在1000萬元左右，政府利用差異化補貼政策引導企業(yè)發(fā)明創(chuàng)新，引入第三方服務機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)進行審查評估，全額擔保使銀行可放心放貸。但過高的貸款額度也帶來較高的風險，一旦發(fā)生貸款損失，擔保機構(gòu)將承擔巨大風險，影響其積極性，不利于該模式的長遠發(fā)展；同時知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)的引入也增加了企業(yè)貸款成本，該模式下企業(yè)貸款平均成本約在13%左右，給發(fā)展初期的科技企業(yè)帶來不小的負擔。

（二）上海模式

如圖2所示，上海采用的是一種政府主導的“政府+銀行+知識產(chǎn)權(quán)”的模式。成立浦東生產(chǎn)力促進中心（簡稱“中心”），科技發(fā)展基金每年向中心注資2000萬資金用于為企業(yè)增信，并以2倍的杠桿率撬動銀行放貸總額。企業(yè)申請貸款的同時將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押給中心作為反擔保，委托中心為其增信，質(zhì)押物價值由浦東知識產(chǎn)權(quán)中心負責評估。中心審查企業(yè)質(zhì)押標的價值評估報告和企業(yè)信用等信息，為審查通過的企業(yè)貸款提供擔保服務，擔保比例為95%-99%，并將擔保金存入放貸銀行。2012-2016年，上海市共實現(xiàn)質(zhì)押貸款38.42億元。

資料來源：謝昌.對浦東知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的調(diào)查分析和建議。

上海模式中政府承擔評估、擔保和風險分擔等多重角色，政府背書極大增強銀行放貸信心，有效推動知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務發(fā)展，但如果企業(yè)無法償還債務，政府需負擔幾乎全部損失風險；同時，沒有引入第三方專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)，價值評估方面存在一定不足，更加增大政府擔保的風險；與北京模式一樣，該模式下企業(yè)貸款成本偏高，年化成本約為貸款總額的11%左右，對企業(yè)是一筆不菲的開支。總的來看，該模式也難以大范圍推廣。

（三）武漢模式

如圖3所示，武漢是一種“政府+知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)+擔保+銀行”的混雜模式。一是企業(yè)直接以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的方式與債權(quán)人簽訂貸款合同從而獲得授信貸款。二是企業(yè)向銀行申請貸款后，由知識產(chǎn)權(quán)局委托評估機構(gòu)和律所評估企業(yè)質(zhì)押價值和企業(yè)資質(zhì)，出具評估報告并反饋知識產(chǎn)權(quán)局，知識產(chǎn)權(quán)局審查后將符合條件的企業(yè)名單推薦給銀行；擔保機構(gòu)收集評估報告與企業(yè)信用等級等信息，以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押為反擔保，為企業(yè)提供一定比例的擔保增信。知識產(chǎn)權(quán)局對貸款企業(yè)貼息申報立項、審核；財政局給予企業(yè)相應貼息，貼息額度最高為20萬元，貸款發(fā)生損失后，擔保機構(gòu)先行代償，后經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)交易中心處置彌補損失，此外，政府也成立風險補償專項資金，按特定比例填補銀行和擔保機構(gòu)損失。

資料來源：張誠.我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的主要模式及啟示。

該模式中知識產(chǎn)權(quán)局和財政局分工明確，共同承擔服務型政府的職能，受城市經(jīng)濟發(fā)展程度和客觀的外部環(huán)境影響，評估機構(gòu)評估能力和質(zhì)押融資工作的需求還存在一定距離，實際開展中價值評估難度較高，難以支持該項工作的全面展開。

（四）中山模式

中山模式是2017年探索出來的一種新模式，如圖4所示，中山一種政府主導的“政府+銀行+保險+評估”的質(zhì)押融資風險補償合作模式，保險的引入是一種大膽創(chuàng)新的做法。該模式由政府、人保財險、光大銀行、云創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)評估公司和中盈基金管理公司五方合作開展。以政府主導、風險共擔、市場化運作為原則，由中央財政出資1000萬，市財政共出資3000萬，共同建立風險補償資金池，承擔放貸過程中部分貸款損失風險，并以4倍杠桿放大銀行貸款投放總量。企業(yè)單筆貸款上限為300萬，年度范圍最高1200萬，貸款時限最長2年。同時，市知識產(chǎn)權(quán)局配套專項資金，對企業(yè)貸款產(chǎn)生的利息、保險費、評估費等費用分別給予50%的補貼。在中山模式中，知識產(chǎn)權(quán)局主要負責統(tǒng)籌規(guī)劃；銀行負責信貸評審與放貸；保險負責風險評估并承擔擔保人的角色；評估公司通過價值評估與資格評估相結(jié)合的方式對質(zhì)押物進行評估，出具評估報告；中盈產(chǎn)業(yè)有限責任公司則負責風險補償資金池的日常運作與管理。當企業(yè)無法償還貸款時，由中盈基金管理公司以外的其它四方按約定比例共擔損失。自2016年12月以來，共登記質(zhì)押680件專利，質(zhì)押融資金額9450萬元，惠及企業(yè)36家次。

圖4 中山模式運行機制

該模式通過四方通力合作，遵循小額放貸原則，各方按比例共同承擔貸款損失，有效分散風險；同時“專利評估+資格評估”相結(jié)合的模式，更加理性合理的評估專利實際價值，有利于長效穩(wěn)健發(fā)展；此外，該模式下企業(yè)貸款成本約為5%，是現(xiàn)有科技企業(yè)融資渠道中成本最低的融資方式。目前該模式受到國家知識產(chǎn)權(quán)局的高度認可，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)文要求遼寧、山東、廣東、四川省知識產(chǎn)權(quán)局借鑒中山模式的做法，完善本地區(qū)治理質(zhì)押融資風險補償基金實施方案。

三、政策建議

國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作開展了多年，但一直沒能普遍推廣。有多方面的原因：企業(yè)專利管理運營能力不足、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式實操復雜、交易平臺發(fā)展不完善、知識產(chǎn)權(quán)評估機構(gòu)服務水平不足等。針對這些不足，本文提出如下建議：

（一）政府職能轉(zhuǎn)型

從國內(nèi)幾種典型知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式看，政府一直承擔著“主導者”的角色，承擔了較大比例或幾乎全部的貸款損失風險，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資推廣初期確有必要，但過高的風險分擔比例阻礙了銀行、擔保機構(gòu)等參與方的專業(yè)能力提升，不利于發(fā)揮市場調(diào)控機制，一旦政府不再提供高額擔保或風險補償，參與方?jīng)]有相匹配的專業(yè)能力，將很難繼續(xù)推動。國外學者Roger Svensson（2007）的研究表明：知識產(chǎn)權(quán)的推動對政策依賴性越高，那么該模式未來的市場化程度就越低。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資這種新的融資模式，經(jīng)過政府多年的引導已逐步摸索出適合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運作體系。未來政府角色應逐步從“主導者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙龑д摺保皇菓鸩綔p少風險分擔比例，引導銀行、擔保機構(gòu)提高風控能力，充分發(fā)揮市場調(diào)節(jié)機制；二是建立健全知識產(chǎn)權(quán)相關法律體系，做好知識產(chǎn)權(quán)保護，提升企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識和管理運營能力；三是增強政策引導，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，提高企業(yè)研發(fā)能力和知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量；四是搭建知識產(chǎn)權(quán)信息共享服務平臺，拓寬交易處置途徑，建立信息共享交流機制，提高服務能力處置效率，多渠道運用知識產(chǎn)權(quán)資源，實現(xiàn)“知產(chǎn)”到“資產(chǎn)”的轉(zhuǎn)變。

（二）完善評估標準與方法

知識產(chǎn)權(quán)因其價值的變化性，其價值評估一直是一項國際難題，目前我國也尚未建立統(tǒng)一規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)價值評估標準和評估方法，這就使得同一質(zhì)押標的價值評估結(jié)果在不同主體評估下，結(jié)果存在較大差異，評估機構(gòu)為了減少自身承擔的風險責任，往往降低質(zhì)押標的的評估價值（黎四奇，2008）；銀行為了降低貸款損失風險，往往會選擇大型科技企業(yè)進行放貸，對于中小微型科技企業(yè)則多采取少貸或拒貸的方式，覆蓋率低，使得貸款規(guī)模難以突破，無法全面支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。未來應加快完善知識產(chǎn)權(quán)評估標準與評估細則，針對不同知識產(chǎn)權(quán)類型，結(jié)合市場、收益及成本等影響因素設計復合價值評估準則；同時規(guī)范登記、抵押、報備制度，逐步建立大數(shù)據(jù)，在實踐中不斷完善知識產(chǎn)權(quán)評估體系。

（三）優(yōu)化合作模式

經(jīng)過分析對比，可見中山模式是現(xiàn)有模式中較為合理的運作方式，保險代替擔保機構(gòu)承擔擔保職責，充分發(fā)揮保險經(jīng)濟補償功能，在降低企業(yè)貸款成本的同時，也促進了知識產(chǎn)權(quán)保險的發(fā)展創(chuàng)新，為企業(yè)提供更全面的風險保障。未來應加快推廣該模式，同時銀行、保險和知識產(chǎn)權(quán)評估機構(gòu)也要不斷增強自身服務水平和風控能力，梳理簡化業(yè)務流程，提高放貸效率和覆蓋率，為政府職能轉(zhuǎn)型做好準備。