關于歷史人物的評價問題

江帆

摘要：建國以來關于曹操的研究大致出現過兩個高潮，一個是在五十年代末六十年代初，為曹操研究的全面發展時期。其后是七八十年代關于曹操的研究才開始全面活躍起來，并進行了更為深入的討論，許多學者開始對之前的曹操形象進行更為深入的批判與反思。

關鍵詞：曹操；郭沫若；人物評價；翻案

1959年1月25日郭沫若在《光明日報》上發表《談蔡文姬的<胡笳十八拍>》，指出對于曹操的重新評價問題應該遵從客觀事實，并運用唯物主義從“事功”的角度來考慮，因此“替曹操翻案”一事具有一定的合理性。從此史學界掀起了長達半個世紀的關于曹操評價問題的討論，其過程可謂是幾經波折，步履蹣跚。

一、五十年代關于曹操的研究

上世紀五十年代的國內外環境極其復雜，國內一時間掀起了各種替歷史人物翻案的大討論，以求對歷史人物的評價問題做出一個客觀的標準。其中關于曹操的討論，是進行地較為熱烈并影響巨大的。

萬繩楠在1956年時就指出，曹操“對社會發展所起的促進作用比他所起的破壞作用是要大的，他在歷史上的地位是應該肯定的。”1959年吳晗在北京教師進修學院對中學歷史教師進行談話時講到，“從全面來評價曹操應當是功大于過，對歷史是有過貢獻的，算得上是個歷史人物。”戴裔煊指出，評價歷史人物需遵照四點原則：將其“思想行動跟當時當地的情況、人民大眾的愿望和要求聯系起來，從內部聯系做出具體的分析。”“要注意當時社會發展的動向。”“要注意階級分析。”“要結合當時的情況，分析階級矛盾。”也就是說要在客觀事實的背景下，分清主次矛盾，講究實事求是。

于此同時，五十年代末關于討論曹操的相關文章還有，唐光祚的《如何評價曹操》，文著的《對曹操幾個主要問題的評價》，鄒賢俊的《應當全面地實事求是地評價曹操》。均指出在討論曹操問題的過程中，需要運用歷史唯物主義與辯證法的觀點，以實事求是的態度，既不能對于曹操過于美化，也不能否認他對歷史的推動作用。

這個時代對于曹操的討論主要集中在：曹操的統一作用、曹操鎮壓農民起義的性質、曹操殺人的情況、民族英雄的評判、個人品行問題、屯田和如何評價曹操的功過問題幾個方面。參與討論的學者多是站在實事求是的客觀立場上，站在大量史料考證的基礎上提出的個人見解，在多次的學術交鋒中，不斷地磨合出新的歷史觀點，為之后歷史人物的評價標準打下了寶貴的基礎。

二、七八十年代關于曹操的研究

建國以來關于曹操的研究大致出現過兩個高潮，一個是在五十年代末六十年代初，為曹操研究的全面發展時期。其后是七八十年，關于曹操的研究才開始全面活躍起來，許多學者開始對之前的曹操形象進行更為深入的批判與反思。這一時期的曹操討論不僅要糾正之前遺留下來的“假曹操”形象，也更多地關注曹操一系列行為的真實意圖，這一時期的曹操的人物形象也就顯得并沒有之前那么正面了。

其中李澤綱就尖銳地指出，曹操的“禁止兼并，輕租減稅”只是想要“收買人心”，并以楊彪、孔融、楊修、荀彧等人慘遭曹操加害為例，否定了曹操“用人唯才”的觀點。沈祖祥在《曹操研究的歷史反思》中贊賞了李澤綱關于曹操用人政策的評價，說“曹操用人政策是典型的帝王之術。”

關于曹操的評價討論，張大可與張道英曾進行過一次有意思的討論。張大同發文《關于曹操評價的幾個問題》指出“曹操奸險詐偽，殘忍好殺，歷史注定了他是一個反面教員。”張道英指出，他對于此種觀點“實難茍同”，并具體指出曹操殺呂氏一家是“事出有因，情有可原”，而曹操殺孔融、楊修等名士也是由于“自恃才華使他們一起走到了曹操反對派的立場上去了。”張道英從歷史背景的宏觀角度出發，認為曹操殺人的事實是符合當時政局的事跡情況，是一種鞏固政權的正當手段。張大可指出曹操“是一個對歷史有貢獻的兩重性人物，評價曹操應功罪兼書，而不是翻案。”“對于兩重性人物，應當功歸功，過歸過，是則是之，非則非之。”此次討論，雙方都站在了客觀的角度出發，對于曹操的人物評價有了更多的個人見解，運用唯物主義提出了自己不同的觀點，展現出了思想個性與學術碰撞的一面。

三、關于郭沫若與曹操評價的研究

1983年5月，郭沫若研究會成立，致力于團結全國各地郭沫若研究學者，推動學術進步。1987年1月1日，四川省郭沫若研究會和中共樂山市委宣傳部又共同創辦了《郭沫若學刊》，自從國內的郭沫若研究已頗有一番規模。

一些學者認為，郭沫若“替曹操翻案”顯得有些“譽過其分”了，甚至脫離了歷史唯物主義的原則。楊勝寬在《從郭沫若對曹植的評價說到替曹操翻案》中指出，郭沫若對歷史人物的評價沒有“拋棄成見”，也沒有“構建新的觀察角度與評判標準。”“人民本位”是郭沫若“評價歷史人物功過是非的鮮明標準”。因此他對于曹操的評價實際上并不客觀，脫離了歷史的真實性。但另一批學者認為，郭沫若“替曹操翻案”的本質，是想打開學術界“百家爭鳴”的口氣，引導出學術界活躍討論的自由氛圍。何剛有文《郭沫若替曹操翻案動機再分析》說，郭沫若的此舉實際上是“為了打破沉寂的學術氛圍，促進自由討論，”由郭沫若引起的這次大討論，“在一定程度上糾正了過去史學界存在的只講人民群眾創造歷史，否認統治階級個別人物的歷史作用的錯誤做法。”

在眾多的關于郭沫若與“曹操翻案”動機的文章中，筆者認為，沈祖祥《論郭沫若的曹操研究》一文對于此事的評價是比較客觀的。沈祖祥首先肯定了郭沫若關于曹操研究的一些特點，即“堅持以馬克思主義為指導”，將“創新精神與求實態度相結合”，始終“堅持史學為現實服務”。但文章同時又指出，郭沫若由于一些時代背景與個人的因素，導致他對于曹操的評價存在著一些不足。但總的來說，是瑕不掩瑜的，由郭沫若而掀起的這次學界大討論是客觀存在的事實，也是建國四十年來關于曹操研究的一次大高潮。

總之，關于歷史人物的評價問題，其標準一直是跟著不同時代的歷史背景在變化，在不同的認知條件下，通過激烈的學術討論而不斷完善，其本質還是站在實事求是的客觀態度上，對于真理的科學探究。

參考文獻：

[1]吳晗.從曹操問題的討論談歷史人物評價問題——在北京教師進修學院對中學歷史教師的講話[J].歷史教學，1959（07），2—5.

[2]萬繩楠.關于曹操在歷史上的地位問題[J].新史學通訊，1956（06），11—13.

[3]戴裔煊.應該如何評價曹操[J].理論與實踐，1959 （06），27—31.

[4]唐光祚.如何評價曹操[J].安徽史學通訊，1959（02），16—18.

[5]文著.對曹操幾個主要問題的評價[J].安徽史學通訊，1959（03），45—54.

[6]李則綱.曹操的翻案與定案[J].江淮論壇，1981（02），61—66.

[7]沈祖祥.曹操研究的歷史反思[J].江漢論壇，1989（09），55—60.

[8]沈祖祥.論郭沫若的曹操研究[J].郭沫若學刊，1990（03），56—61.

[9]張大可.關于曹操評價的幾個問題[J].青海師范大學學報（哲學社會科學版），1987（01），52—60.

[10]張道英.關于曹操殺人的問題——與張大可同志商榷[J].聊城師范學院學報（哲學社會科學版），1991（03），52—56.

[11]楊勝寬.從郭沫若對曹植的評價說到替曹操翻案[J].郭沫若學刊，2010（02）.5—10.

[12]何剛.郭沫若替曹操翻案動機再分析[J].郭沫若學刊，2013（02），14—19.

（作者單位：四川師范大學歷史文化與旅游學院）