例談?dòng)變簜κ鹿手杏變簣@擔(dān)責(zé)的法律判定

梁坤

在幼兒傷害事故中，家園之間糾紛不斷，甚至對(duì)簿公堂，都不肯為幼兒受傷擔(dān)責(zé)。那么在幼兒傷害事故中，如何判定幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定了幼兒園對(duì)在園幼兒承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須具有過(guò)錯(cuò)，即：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條也明確規(guī)定幼兒園對(duì)幼兒傷害事故承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

一、幼兒園有過(guò)錯(cuò)，須擔(dān)責(zé)

案例：在A幼兒園老師組織的戶外活動(dòng)“滑滑梯”中，4歲的玲玲從滑梯滑下后跑開(kāi)時(shí)，因躲避迎面而來(lái)的小朋友輝輝而摔倒受傷。幼兒園及時(shí)將玲玲送到醫(yī)院救治，經(jīng)診斷：玲玲為右肱股髁上骨折，需進(jìn)行石膏外固定治療。

玲玲家長(zhǎng)要求幼兒園賠償醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)78450元。請(qǐng)問(wèn)，A幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

解析：A幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要看A幼兒園是否存在過(guò)錯(cuò)。判斷幼兒園在幼兒傷害事故中是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)，全面地加以具體分析：

第一，要看是否發(fā)生在幼兒園負(fù)有法律責(zé)任的范圍之內(nèi)。幼兒園對(duì)幼兒負(fù)有法律責(zé)任的范圍是：幼兒進(jìn)入幼兒園到離開(kāi)幼兒園之間以及幼兒園負(fù)有特定責(zé)任的場(chǎng)所或者活動(dòng)，如幼兒園組織的春游活動(dòng)、參觀場(chǎng)館活動(dòng)等。

第二，要看幼兒園是否盡到了對(duì)幼兒的管理職責(zé)。幼兒園是否落實(shí)了安全保護(hù)措施，設(shè)施設(shè)備是否完好等。

第三，要看幼兒園是否盡到了對(duì)幼兒的教育職責(zé)。幼兒園是否制定了有關(guān)的規(guī)章制度，是否讓幼兒懂得了有關(guān)活動(dòng)紀(jì)律與規(guī)則等。

第四，要看幼兒園是否盡到了對(duì)幼兒的保護(hù)職責(zé)。幼兒園是否及時(shí)制止了幼兒的不當(dāng)行為，是否及時(shí)采取了補(bǔ)救措施，是否根據(jù)每個(gè)幼兒的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的保護(hù)等。

就本案而言，玲玲受傷發(fā)生在A幼兒園內(nèi)。A幼兒園至少存在如下過(guò)錯(cuò)：

一是沒(méi)有讓幼兒在活動(dòng)時(shí)形成良好的活動(dòng)秩序。比如規(guī)定：在一名小朋友跑回到自己位置后，另一名小朋友才可以開(kāi)始跑向滑梯，這樣，玲玲小朋友就不會(huì)因躲避輝輝而摔倒受傷。

二是在滑梯的滑下處沒(méi)有教師進(jìn)行保護(hù)，存在不安全隱患。

三是在發(fā)現(xiàn)輝輝迎面跑向玲玲時(shí)，沒(méi)有及時(shí)地予以制止。

因此，A幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律賠償責(zé)任。

二、幼兒園無(wú)過(guò)錯(cuò)，不擔(dān)責(zé)

案例：B幼兒園小班的孩子們?cè)诶蠋煹膸ьI(lǐng)下做早操。8：30左右，3歲男童乾乾突然倒在地上。幼兒園迅速將其抱到附近醫(yī)院救治。但搶救無(wú)效而死亡。經(jīng)尸檢發(fā)現(xiàn)，乾乾咽喉部卡有一顆荔枝，阻塞了其呼吸道，致使乾乾窒息死亡。為此，乾乾的父母將B幼兒園訴至法院，要求幼兒園賠償各項(xiàng)費(fèi)用38萬(wàn)元。請(qǐng)問(wèn)，B幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

解析：就本案而言，B幼兒園不存在教育、管理與保護(hù)等方面的過(guò)錯(cuò)，對(duì)乾乾小朋友也盡了謹(jǐn)慎注意的安全義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：

一是B幼兒園通過(guò)食品采購(gòu)單、幼兒一日食譜等有力證據(jù)，證明了其當(dāng)天并沒(méi)有向幼兒提供荔枝。因此，乾乾所吞食的荔枝和幼兒園沒(méi)有關(guān)系。

二是B幼兒園不知乾乾吞食過(guò)荔枝，也就無(wú)法預(yù)知和防范他會(huì)被荔枝噎住喉嚨。

三是B幼兒園在發(fā)現(xiàn)乾乾突然倒地后立即采取了送醫(yī)院搶救和通知家長(zhǎng)的應(yīng)急措施，盡到了謹(jǐn)慎注意的保護(hù)義務(wù)。

總之，依據(jù)上述法律規(guī)定和案例可知：幼兒園是否承擔(dān)法律責(zé)任關(guān)鍵在于是否有“過(guò)錯(cuò)”。幼兒園只要能夠舉證證明自己在幼兒傷害事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不必承擔(dān)法律責(zé)任。因此，幼兒園在幼兒傷害事故發(fā)生后務(wù)必要保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，注意收集并妥善保管證據(jù)。