科亨功能解釋方法的合理性及其與功能主義的差異

祁靖貽

(吉林大學 馬克思主義學院，長春 130000)

在科亨看來，以往的馬克思主義者對馬克思理論的解讀過于模糊甚至有時是歪曲的，他們沒有對馬克思的理論作出科學的、明晰的解釋，而是通過總體的、辯證的方式來詮釋馬克思主義理論。他指出，“功能解釋方法是歷史唯物主義所內(nèi)在的解釋方法”[1]279。在科亨看來，無論是整體的、歷史的還是辯證法式的解讀，都不能成為解釋歷史唯物主義的恰當方法，馬克思主義思想和概念需要更為清晰的解讀。因此，科亨運用功能解釋方法重新對馬克思的歷史唯物主義理論加以構(gòu)建，旨在建立一個科學的、明晰的歷史唯物主義理論。他從一般意義上論證了功能解釋方法及其結(jié)構(gòu)的合理性，對功能解釋的運行機制作出了詳細的說明。功能解釋方法對歷史唯物主義的辯護起到舉足輕重的作用。然而，這一解釋方法卻引起分析的馬克思主義學派內(nèi)部以及學界的爭議，并面臨來自馬克思的歷史唯物主義本身的考量。

一、功能解釋方法及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)

科亨運用分析哲學的方法結(jié)合功能解釋為馬克思的歷史唯物主義作出了辯護。科亨認為，功能解釋方法是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋形式。馬克思對歷史唯物主義中的概念進行了區(qū)分。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎與上層建筑，社會存在與社會意識，每對概念的前一項都以某種方式解釋后一項。因此，科亨認為馬克思理論的核心的解釋就是功能解釋。科亨從一般意義上，證明了功能解釋的正確性。他認為，功能解釋不是簡單地運用事物的結(jié)果來解釋其發(fā)端，而是某個先在或同時發(fā)生的傾向解釋了事物的發(fā)生。他對功能解釋與功能陳述、后果解釋的關(guān)系作出了區(qū)分，證明了功能解釋的正確性。

簡單來說，功能解釋就是被解釋項目的存在和性質(zhì)是由它對解釋它的項目的作用所決定的。例如，“鳥類長有空心骨，因為空心骨更有利于飛行”，“這個雨舞表演了，因為它維護了社會的穩(wěn)定”。[1]249科亨認為，這些例證表明“存在一種獨特的解釋程序，它通過現(xiàn)象的作用來解釋現(xiàn)象”[1]250。為了明確功能解釋的內(nèi)涵，科亨首先對“解釋”的概念進行了細致的劃分。他認為存在兩種“解釋”形式：一種是 “為什么—問題”(why—question)而對它的作答是“為什么—解釋”(why—explanation)；另一種是“是什么—問題”(what—question)。并不是所有“解釋”都可以作為“為什么—問題”答案。在這兩種解釋中“為什么—問題”(why—question)才是功能解釋所關(guān)注的問題。科亨否定了亨佩爾對“為什么—問題”的解釋概念的界定。亨佩爾籠統(tǒng)地認為解釋就是對“為什么—問題”的回答。同時，科亨還指出將“X的功能是對φ”與“X的有益效果是對φ的”這一陳述相等同的學者，僅僅只對X的功能是什么作出了回答，且并不是所有有益效果都是功能的解釋。功能陳述只是將一個或幾個功能歸屬于某物。科亨將功能解釋與功能陳述相區(qū)分，認為并不是所有功能陳述都是功能解釋，應該依據(jù)事實而非問題來限定功能解釋。

在科亨看來，功能解釋的結(jié)構(gòu)是“后果解釋”(consequence explanation)。在這之中，后發(fā)生的事件是如何成為解釋的？這就需要對“后件法則”(consequence law)作出分析。這里存在一個假設的因果關(guān)系，當后件法則對某一事件作出解釋時，“假設E類事件發(fā)生在t1時，那么它將引起F類事件在t2時發(fā)生，如果為真，那么一個E類型事件在t3時會發(fā)生”[1]261。這里限定的條件是整個陳述句。后件法則對某一事物的特性給予解釋，其解釋的形式類似于上述形式，即通過將事件的類型改為事件的特性，也就是“如果一個物體O，在t1時是F，那么作為結(jié)果，在t2時它將是E，為真，那么在t3時0是F”[1]263。科亨通過比較事件類型產(chǎn)生的先后與事件特性產(chǎn)生的先后之間的關(guān)系，明確了后件法則在解釋中的效用，即某一事件的發(fā)生就會產(chǎn)生一定的結(jié)果，這一結(jié)果解釋了某種事件的必然產(chǎn)生，但事件的發(fā)生是由于發(fā)生前或發(fā)生時就存在的一種傾向性，也就是說事件發(fā)生前或發(fā)生時所具有的傾向性解釋了事件的現(xiàn)象。舉例來說，雨舞的現(xiàn)象是具有解釋性的，并不是由于這一現(xiàn)象解釋了它，而是由于其自身具備能夠產(chǎn)生這一現(xiàn)象的傾向，因而能夠合理地推論出，社會的現(xiàn)實是雨舞能夠促進社會的緊密團結(jié)，從而這一現(xiàn)象引起雨舞表演的發(fā)生。在后果解釋也就是功能解釋中預先存在著規(guī)律的形式，事件的發(fā)生概率存在于傾向說明的前提條件里，但這往往也受到風俗、習俗的影響。那么如何斷定一個后果解釋是否是功能解釋呢？這就需要依據(jù)這一陳述：“X的功能是對φ。”[1]264一般性的后果解釋的結(jié)構(gòu)，作為功能的后果，其引用是功能性的這個事實。可以認為，所提出的后果解釋的每一個也都是功能解釋的。因為只有當后果解釋作為功能解釋時才成立，“因此，事實就是所有合乎道理的后果解釋都是功能解釋，這并不違背功能解釋的結(jié)構(gòu)的說明，它是從功能解釋的功能特性中抽象出來的”[1]284。在科亨那里，功能解釋本質(zhì)上就是后果解釋。

為了證明功能解釋方法的正確性，科亨還對懷疑論者進行了批判，指出并不是所有具有規(guī)律性的概括都可以被確定為解釋的。一個真正的功能解釋僅存在于“歷時性”的事件中。懷疑主義認為，并不存在功能解釋，事件發(fā)生的傾向性不過是伴隨著事件產(chǎn)生的。例如，當事件F發(fā)生時，事件E也會發(fā)生，并不能說F的發(fā)生解釋后發(fā)生的事件。因為事件的發(fā)生存在第三方G，它可能分別引起前兩件事的發(fā)生，而不是依賴引發(fā)事件F再引發(fā)事件E。如圖所示：

箭頭所示為事件間的因果聯(lián)系。舉例來說，每當在t1時，氣壓計的數(shù)值為F，在t2時其數(shù)值為E，在t0時其數(shù)值為G。讀數(shù)值的時間先后順序為：t0時第一，其次t1時，最后t2時。當氣壓計的數(shù)值表現(xiàn)為這樣的現(xiàn)象時，天氣就會產(chǎn)生與之相同的變化，但這并不能證明氣壓計解釋了天氣的變化。氣壓計的數(shù)值是根據(jù)天氣變化所產(chǎn)生的，而不是解釋的。

科亨提供了一個功能解釋的例子證實了懷疑論者的錯誤。在他看來，一個真正的解釋只存在于“歷時性”的概括中，而在“共時性”中則不存在。如，花朵閉合花瓣，保持香味不擴散，增加其在繁殖期的香味濃度。花朵的繁殖依賴于受香味吸引而來的昆蟲。當夜晚時，花瓣閉合，此時的昆蟲已經(jīng)停止活動。假設E表示花瓣閉合，F(xiàn)表示保持香味。這就可以得出，E的發(fā)生是由于F的產(chǎn)生。這一功能解釋舉例受到了懷疑主義的否認，他們認為還存在一個事件G能夠引起花瓣的閉合而非由于保持花朵的香味。也就是說，昆蟲離開而致使花瓣閉合從而保持香味，但懷疑論者認為昆蟲的離開并不造成花瓣閉合。花朵并不具備感知昆蟲存在與否的能力，因此，昆蟲的離開并不能作為必要事件G。夜晚到來，光的減弱才是引發(fā)花朵關(guān)閉、保持香味的G事件。但在科亨看來，花朵閉合這一功能解釋的例子僅僅在特殊背景下不成立，這一點不足以證明某類事件的發(fā)生是事件的伴隨物。他認為，存在兩種后果概括，一種是在“歷時性”的環(huán)境下，即某物在時間t具有的某種特性，將使其獲得更好的生存，那么在t+n時且該物具備這一特性是真的。另一種是“共時性”的環(huán)境下，也就是表現(xiàn)特性有用的時間與得到它的時間相同。科亨認為，一個真正的解釋只存在于“歷時性”的概括中，而“共時性”中則不存在。在自然界中的共時性的功能解釋并不成立，其解釋無法達到解釋的真正用途。舉例來說，在自然界動物進化出各自的特性使其更好地生存，如以樹葉為食的長頸鹿，脖子的長短決定了能否更好地生存。因此，長頸鹿的脖子逐漸延長。長頸鹿頸部的增長，使其更好地適應了生存環(huán)境，幫助解釋了長頸鹿的頸部增長。同樣，在過去植物對光的敏感度強，將有助于其未來的生長。因為，較強光敏感度的植物更具備優(yōu)勢生長的傾向性因而比那些缺少光敏感度的植物生長得更好。科亨認為，懷疑論者的錯誤在于他們沒有看到存在真正的功能解釋，也許他們會質(zhì)疑使長頸鹿頸部增長的因素是樹木的存在，與傾向性并無關(guān)系。但科亨認為，在樹木高聳的環(huán)境里，具備較長頸部的長頸鹿能夠更好的生存，在解釋過程中傾向性是一個基本要素。在“共時性”的概括中，不存在一個真正的解釋，此時的功能解釋是不成立的。“歷時性”的功能解釋才是真正的解釋。某物所具有的特性，是由于過去它具備形成這一特性的傾向性。從生物物種角度來看，功能解釋常常使其同達爾文的進化理論相混淆。科亨認為，達爾文的進化理論并不能與之相等同，達爾文的理論只是證明了功能解釋也適用于生物領域。

科亨從一般的理論視角上，論證了功能解釋方法及其結(jié)構(gòu)的正確性。對功能解釋的內(nèi)涵作了細致的分析，證明了功能解釋內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其合理性。他認為，功能解釋就是后果解釋，也就是先在的或同一時間發(fā)生的事件具備的意向性，解釋了事件的產(chǎn)生。科亨認為，功能解釋方法可以應用于社會學的研究中。但僅對功能解釋及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)作出論證還不夠，要想證明功能解釋就是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋方法，還需要對其作進一步的分析。

二、功能解釋方法的運行機制

在科亨看來，功能解釋的運行機制是一種“非目的性的說明”，然而一些馬克思主義者卻錯誤地將意識形態(tài)和上層建筑的功能解釋理解為歷史的目的論。因此，科亨提出，對功能解釋作“一個令人滿意的詳細描述，提供更完善的解釋，并把功能的事實放置于更長的事例中，詳細地說明解釋作用的精確性”[1]284。這在社會科學領域中也是十分有必要的，因為，功能解釋理論在這些領域中發(fā)揮了極大的作用。功能解釋需要進行更為詳細的闡釋，不是簡單地進行“p解釋q”的概括，而是細致地說明p如何解釋q。例如，當使用火柴時，一些人很確信火柴會燃燒是因為相互摩擦而產(chǎn)生的。盡管他們并不知道氧氣對燃燒所起的作用，但仍然確信火柴發(fā)生摩擦而后燃燒，只是無法說明摩擦是如何引起燃燒的。在功能解釋理論中，某個不了解遺傳學和進化論的人，在發(fā)現(xiàn)昆蟲不斷產(chǎn)生對農(nóng)藥的抗藥性的能力時，也會認為昆蟲的這些表現(xiàn)，是由于這一表現(xiàn)能夠起到保護自身的作用產(chǎn)生的，即便是他無法提供支持這一現(xiàn)象的理論知識。在科亨看來，功能解釋能夠為社會學家和歷史學家提供相應的效用和價值，并為他們指正進一步研究的方向。在功能解釋理論中，某個不了解遺傳學和進化論的人，在發(fā)現(xiàn)昆蟲不斷產(chǎn)生對農(nóng)藥的抗藥性的能力時，也會認為昆蟲的這些表現(xiàn)，是由于這一表現(xiàn)能夠起到保護自身的作用產(chǎn)生的，即便是他無法提供支持這一現(xiàn)象的理論知識。在科亨看來，功能解釋能夠為社會學家和歷史學家提供相應的效用和價值，并為他們指正進一步研究的方向。功能解釋的運行機制主要有以下四種方式。

第一種是有目的地詳細闡述，在這一方式中科亨假定工廠的生產(chǎn)策劃人知道生產(chǎn)規(guī)模的擴大將帶來經(jīng)濟效益，從而增加了生產(chǎn)單位。也就是說這一功能現(xiàn)象可以借助說明一種理念即擴大生產(chǎn)規(guī)模是有益的，來發(fā)揮其解釋作用。這一理念和利益最大化的愿景共同成為了規(guī)模擴大的更貼切的原因。這種說明成為功能解釋的“合目的性的”說明。

第二種達爾文式的闡述，在達爾文的進化論中，物種的生存取決于它是否能夠適應環(huán)境。假設一些企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴大與經(jīng)濟效益之間并不存在聯(lián)系，例如，某企業(yè)擴大了規(guī)模，其功能得到了更好的發(fā)揮，但企業(yè)的管理人卻對此事毫不知情，這樣企業(yè)規(guī)模擴大與經(jīng)濟效益之間就不存在聯(lián)系。這些無關(guān)經(jīng)濟效益的擴大可能是為了追求企業(yè)規(guī)模的名望或者為了減少管理人之間的摩擦也可以是不對企業(yè)規(guī)模擴大設限等原因。因而，企業(yè)規(guī)模擴大并不完全是為了經(jīng)濟效益。但功能的事實仍然可以解釋在一段時間內(nèi)企業(yè)規(guī)模大小的變化，只要這些企業(yè)是通過擴大規(guī)模在競爭中取勝，而無論企業(yè)擴大規(guī)模的原因是什么。在競爭中，與擴大企業(yè)規(guī)模的動因無關(guān)，擴大規(guī)模有效的企業(yè)更易于在競爭中占據(jù)領先有利地位。在競爭中，企業(yè)間相互優(yōu)勝劣汰，那些擴大規(guī)模獲取利益的企業(yè)將在競爭中存活下來。因此，這種情況就是達爾文式的功能解釋。

第三種拉馬克式的闡述，拉馬克的生物學理論指的是生物具備依據(jù)生長環(huán)境不斷完善自身使之更好適應的能力，同時遺傳給后代。某些無法適應生長環(huán)境的器官將會變得更完善，這是器官與外部世界不斷磨合造成的。例如，肉食動物的犬齒更為發(fā)達是因為經(jīng)常捕食，鋒利的犬齒能幫助它們更大概率地捕食到獵物。但這一理論不是有意識的，生物器官的變化并不是有意的。器官在使用中不斷使自身更適應環(huán)境，使用不是為了改變器官而是對生存環(huán)境要求的反應。拉馬克的生物學理論常常與達爾文進化理論同時提出，但二者并不相同。生物的早期衍變被保留下來，這并不是受到環(huán)境的影響，生物體間并不存在競爭的壓力，只是表現(xiàn)為具備好的和差的適應環(huán)境的器官的生物間的不同生存概率，這就是“拉馬克式”的說明。第四種精細描述式，也可以說是第一種形式的延展。這一說明與馬克思理論存在聯(lián)系。

科亨對歷史唯物主義中的理論的內(nèi)在運行機制作了功能解釋的說明。他否認一些馬克思主義者將意識形態(tài)和上層建筑的功能解釋理解為目的論的觀點。相反，認為功能解釋的說明是一種“非目的性的說明”。科亨對歷史唯物主義中的兩個命題的內(nèi)在運行機制作了功能解釋的說明。在意識形態(tài)領域中，馬克思的理論中包含著達爾文式的功能解釋，表現(xiàn)為思想體系的產(chǎn)生不受社會強制的影響。但是，體系若要存在并對社會生活產(chǎn)生影響，就需要歷經(jīng)一個篩選的過程以保留那些能被社會部門所接受的部分。因此，共產(chǎn)主義思想在歷史中不斷出現(xiàn)，因為只有當這一思想能夠有助于一個目標。比如，通過加入無產(chǎn)階級解放事業(yè)當中，它才可以實現(xiàn)其社會意義。然而，科亨認為這一闡釋并不完善，還需要將“拉馬克式”的說明融合進來。在拉馬克生物理論中，生物的器官具有可塑造性，它會為了適應環(huán)境的挑戰(zhàn)而改變。因此，科亨認為一個思想體系中的某一部分同樣具備這一特性，這些部分的變化也會影響到整體。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變以配合生產(chǎn)力的發(fā)展這一命題。階級是相互對立又彼此平衡的，能夠最大限度地滿足生產(chǎn)需求的階級，會占據(jù)統(tǒng)治地位。在一定階級的領導下生產(chǎn)會興盛，但關(guān)鍵在于階級如何確保其能領導生產(chǎn)。科亨認為，無力統(tǒng)治的階級缺少政治霸權(quán)所具有的自信，即使占據(jù)了領導地位也會因為這一缺乏而失去領導權(quán)。但那些有優(yōu)勢的統(tǒng)治階級，能夠在穩(wěn)定和繁榮的生產(chǎn)中，基于一種普遍的利害關(guān)系吸引到處于社會其他階層的伙伴。未來的統(tǒng)治階級能在服從他們將要取代的統(tǒng)治階級的階級中尋求到幫助。有時，新的階級會將生產(chǎn)建立在新的社會形態(tài)之上，這不但表現(xiàn)了新階級的管理能力，另外，取代舊形式的新形式要比前一種形式更加高效。在資本主義的初期階段不斷與束縛它的封建主義抗爭。當那些封建主義時期遺留下來的地主階級無法適應資產(chǎn)階級時，他們將失去對土地的控制。那些認識到這一轉(zhuǎn)變的人，改變了自身的階級立場得以幸存；而另一些反對新制度、不接受事實的人將無法幸存。

科亨對功能解釋的運行機制作了詳細闡述，將功能解釋運行機制應用到歷史唯物主義的詮釋中，證明了歷史唯物主義的功能解釋并不是一種歷史目的論，證明了功能解釋的運行機制的非目的性的特征。功能解釋在科亨為馬克思歷史唯物主義辯護的工作中，有著舉足輕重的地位，對歷史唯物主義的基本概念的厘清、對首要命題和發(fā)展命題的辯護來說，它都是一個重要的方法，對歷史唯物主義的辯護來說都是一個不可或缺的思想方法。

三、功能解釋方法的合理性

從歷史唯物主義釋義的多元角度來說，科亨的功能解釋方法與以往的馬克思主義者完全不同，他要建構(gòu)的是一個科學的、明晰的歷史唯物主義。馬克思強調(diào)，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系有著決定作用，上層建筑適合經(jīng)濟基礎，社會的意識由社會的存在決定。歷史唯物主義所體現(xiàn)出的功能性，使科亨認為，功能解釋方法是歷史唯物主義的本質(zhì)體現(xiàn)，是歷史唯物主義的合理解釋方法，但這一方法存在爭議。分析馬克思主義成員埃爾斯特和羅默就認為，功能解釋不能作為歷史唯物主義的解釋方法。

首先，功能解釋方法是否能夠運用到歷史和社會科學的研究中。科亨指出，歷史唯物主義是功能解釋的這一點毫無疑問，“如果歷史唯物主義無法應用于社會理論，那么歷史唯物主義將難以重構(gòu)”[2]。科亨的功能解釋不是簡單地用結(jié)果解釋原因，而是原因的發(fā)生是因為內(nèi)在的意向性。如果這一解釋合理，那么功能解釋就合理地詮釋了歷史唯物主義。然而，埃爾斯特對這一說法提出質(zhì)疑，認為功能解釋無法應用在社會科學領域。在他看來，“功能解釋更適用于生物學，因為與社會現(xiàn)象不同，生物學的案例滿足前提假設就證明使用它的合理性”[2]。因此，埃爾斯特認為馬克思主義理論的社會和歷史研究應摒棄功能解釋方法。他將“對策論”(Game Theory)運用于馬克思理論的詮釋中，以此來取代功能解釋方法。同時，他還指出，功能解釋方法缺乏自然科學的準確性，不具備可靠的“微觀基礎”。在他看來，盡管馬克思的理論中運用了功能解釋方法，但是這一方法的運用反而成為其理論的弱點。羅默認為，科亨的功能解釋是“歸納法”，這一方法缺乏歷史上對應關(guān)系的微觀基礎。埃爾斯特和羅默指出，功能解釋方法并不是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋方法，主張運用方法論的個人主義和“決策論”的理性選擇來為馬克思主義建構(gòu)“微觀基礎”。[3]他們認為，方法論的個人主義和理性選擇能夠作為歷史唯物主義的解釋方法。方法論的個人主義就是個人運用方法論對某一理論的掌握有其個人方式。理性選擇就是人們怎樣做才能達成其目的的理論。方法論的個人主義理論是基礎，“對策論”的理性選擇是實踐方法。埃爾斯特認為，這兩種方法能夠取代功能解釋方法。他要求以博弈論取代功能解釋對馬克思主義的分析。

埃爾斯特對功能解釋的批判缺乏客觀性，“在指責馬克思主義的‘功能解釋’時，不僅未做形式的區(qū)別，而且還給馬克思的思想硬加上功能解釋的含義，而后進行批判”[4]255。埃爾斯特和羅默一直試圖為馬克思主義建構(gòu)“微觀基礎”，開辟馬克思主義的新思路，但是，他們在思想上和方法論層面強調(diào)方法論的個人主義，注重個體和理性選擇，強行將“決策論”運用于馬克思的理論中，注重微觀而忽視整體，導致了對馬克思理論的誤讀。[4]271

其次，科亨功能解釋方法是否是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋。在科亨看來，法律、政治所構(gòu)成的上層建筑由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定，生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力解釋，這些概念都是功能性的。生產(chǎn)力的發(fā)展貫穿于整個歷史，社會歷史發(fā)展的動力就是生產(chǎn)力，生產(chǎn)力的發(fā)展不斷推進了社會的更替。但在馬克思那里，人類社會發(fā)展前進的動力就是社會的矛盾運動，社會矛盾則是由多種社會因素共同作用的結(jié)果。生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎對上層建筑的決定作用并不代表生產(chǎn)力或經(jīng)濟基礎的唯一性。哈貝馬斯認為，歷史在多元化因素共同作用下得到發(fā)展，不是簡單由生產(chǎn)力的發(fā)展決定的。“理論的目的不是告訴我們下一個歷史階段的必然發(fā)生，而是使我們相信如果歷史在演進，我們應該朝著特定的目標行動。(沒有任何元哲學能保證我們將一定成功。)”[5]俞吾金先生認為，科亨的功能解釋理論的解釋范圍是有限的，全面運用其解釋馬克思的歷史唯物主義只會使其理論僵硬化，失去原有的理論活力。[6]因此，俞吾金將功能解釋理論同恩格斯、盧卡奇、阿爾都塞等人的思想相結(jié)合，提出了研究歷史唯物主義的“三階決定論”，運用這一綜合思想成果全面恰當?shù)匮芯繗v史唯物主義。

四、功能解釋方法不同于功能主義

一直以來，馬克思主義者并不認可功能解釋方法，認為功能解釋不能作為歷史唯物主義的合理解釋方法。科亨認為，這一看法存在偏見，追其根源主要是功能解釋與功能主義二者間沒有得到明確的區(qū)分使一些理論家將功能解釋方法與功能主義理論相混淆。因此，為了證明功能解釋方法與功能主義的本質(zhì)不同，科亨對功能解釋方法與功能主義作出了區(qū)分。他認為，功能解釋方法是科學的、革命的，功能主義則由于過分倚重生物學是保守的、僵化的理論。功能主義影響了功能解釋方法作為歷史唯物主義辯護的合理方法。以往的馬克思主義者否認功能解釋作為歷史唯物主義的合理解釋，其原因就在于他們沒有發(fā)現(xiàn)功能主義與功能解釋之間存在本質(zhì)不同。而且，科亨指出，堅持功能解釋同反對功能主義之間并不矛盾，是功能主義的理論缺陷影響了功能解釋的認可度。因此，有必要對二者的概念加以界定，證明功能解釋方法的革命性、正確性。

功能主義的形成可以追溯到19世紀，它主要由奧古斯特·孔德和赫伯特·斯賓塞共同建立，他們將社會學同生物學相結(jié)合提出了功能主義社會學理論。到了20世紀40年代，功能主義在社會學家塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)的推動下得到了進一步發(fā)展，他確立了更為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能主義，成為了功能主義的代表人物。與帕森斯同一時代的還有法國人類學家列維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)，他的結(jié)構(gòu)主義更加注重人類心靈方面的研究。科亨所提到的人類學功能主義，主要有兩位創(chuàng)始人建立，他們是來自波蘭的人類學家馬林諾夫斯基(Malinowski)以及來自英國的拉德克利夫-布朗(Alfred Radcliffe-Brown)。他們的思想同帕森斯存在共性，都認為社會生活是一個功能性整體，其中每一個要素的意義就在于能夠滿足其所屬社會需要的功能，而且，某一要素在社會整體中的功能解釋了社會整體的存在和變化。馬林諾夫斯基和布朗的功能主義主張三個命題，科亨對其進行了由弱到強的排序：“第一個命題是社會生活中所有要素都是有內(nèi)在聯(lián)系的，它們相互間強烈地影響并匯集成一個不可分離的整體(互相聯(lián)系命題)。第二個命題是社會生活中的所有要素相互支持和增強，因此也支持和增強它們所構(gòu)成的整個社會(功能互相聯(lián)系命題)。第三個命題是每一個要素之所以如其所示，是由于它對整體的貢獻，就如命題二中所描述的(解釋的功能互相聯(lián)系命題)。”[1]284

在命題一中，社會中的各類因素如經(jīng)濟、政治、法律、文化都是相互關(guān)聯(lián)的同時也互相影響，這體現(xiàn)了功能主義的總體性思想。這種總體性思維與盧卡奇和阿爾都塞所強調(diào)的整體的馬克思主義思想十分相似，他們都以整體的視角來否定生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎在馬克思社會發(fā)展動力中的決定性地位。命題一所主張的功能主義思想與功能解釋存在本質(zhì)上的分歧，科亨對歷史唯物主義的辯護就是通過功能解釋社會各要素間的差異來凸顯生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎在社會發(fā)展中決定作用的，而功能主義的總體性思想則否定了這一觀點。在命題二中，科亨批判功能主義夸大了社會各要素間的聯(lián)系與配合，從而忽視了社會各要素之間的矛盾。在馬克思的理論中，社會發(fā)展的根本動力就是矛盾運動，功能主義的社會有機體理論錯誤地將社會中各要素的協(xié)調(diào)發(fā)展過程與生物有機體的適應過程相等同。盡管承認社會中存在著矛盾，社會各要素間矛盾運動相互協(xié)調(diào)發(fā)展，但是生物體如果無法適應環(huán)境將面臨滅亡，社會各要素間的矛盾卻會促使形成新的社會形態(tài)。上述命題中的第一和第二條都是功能主義的命題，科亨對其進行了批判。在命題二中，社會中的各項是相互支持和鞏固的，這樣社會中普遍存在的各種矛盾、沖突和危險就無法得到解釋。因此，科亨認為命題二是一個偽命題，其原因就在于它所表現(xiàn)出的保守性。

在科亨看來，馬克思主義者反對功能主義的這一顯著的保守主義特性，不加區(qū)別地否定了功能解釋方法，從而影響了他們認可功能解釋作為歷史唯物主義的合理解釋方法。“如果每件事情都服務于一個有用的目的，或者的確是不可或缺的，那么就沒有可以進行社會變革的領域。”[1]284功能主義的保守性就表現(xiàn)在每個事件都服務于有用的目的或都是不可或缺的，它對社會的解釋就是維護社會。功能主義的保守主義特性在于對生物學的過分倚重，對現(xiàn)實社會的維系。然而，當生產(chǎn)力的發(fā)展超越約束它的社會形態(tài)時，保守主義將無法維系。所以，功能解釋與功能主義截然不同。功能解釋方法具有顯著的革命性，主要體現(xiàn)在功能解釋在歷史唯物主義理論中的運用，首先，它預言了大規(guī)模的社會更替，新的有利于生產(chǎn)力發(fā)展的社會將取代舊的社會。其次，新舊社會的更替將是激烈的，功能解釋意味著社會的轉(zhuǎn)變伴隨階級沖突的發(fā)生。 總之，科亨的功能解釋方法為馬克思理論的闡釋提供了新方法，為馬克思主義理論的研究提供了新視角。他論證了功能解釋的結(jié)構(gòu)不是簡單的后果解釋原因，而是一種意向性的解釋。他對功能解釋的運行機制進行了詳細的說明，證明了功能解釋的非目的性。功能解釋的革命性與功能主義的保守性有著本質(zhì)上的差別。功能解釋方法是對過去的馬克思理論解讀中存在的歪曲和理論、概念的含糊不清的糾正。但歷史唯物主義是關(guān)于歷史運動發(fā)展的理論，需要在歷史的發(fā)展中檢驗，僅僅通過單一方法難以確證理論的真理性。