論美國侵權(quán)法上的注意義務

楊 佶

（吉首大學，湖南 湘西 416000）

一、注意義務在美國侵權(quán)法中的重要性

在對美國當代侵權(quán)法的研究中，對“注意義務”這一概念的研究已經(jīng)由來已久了。換句話說，注意義務是學習違反義務、近因原則的基礎，也是原告最終能夠勝訴所需要的一個主要要素。注意義務是侵權(quán)案件中的首要要素，也是法院在考慮案件中法律問題中的第一要素。如果在訴訟中，原告不能證明被告對其負有注意義務，以確保其行為沒有對原告產(chǎn)生不合理的風險并造成損害，那么法官則不會責令被告對原告承擔侵權(quán)損害賠償責任；但是如果被告違反了該項注意義務，其行為是造成原告損害的實際“近因”，那么法官則會責令被告對原告承擔侵權(quán)損害賠償責任?？傊?，注意義務這個概念，在美國侵權(quán)法中相當?shù)闹匾?/p>

在美國侵權(quán)法的研究中，“注意義務”這一概念在學術界的研究中一直處于混亂的狀態(tài)，學者們對該概念的爭論一直不休。法院所提出的理論和所作出的判決往往自相矛盾、前后不一致。在某些案件中，法院已經(jīng)確認了一項合理的注意義務的存在，而有時在同類型的案件中，法院又忙于確認案件中的被告對原告是否負有一項注意義務。法院關于注意義務的判決有時僅僅取決于某些案件中的特殊事實，盡管迄今為止大多數(shù)案件當事人并不關注案件事實中是否存在注意義務。

二、注意義務概念在美國侵權(quán)法上的演進

現(xiàn)代侵權(quán)法理論，特別是現(xiàn)代過失侵權(quán)法理論，也同樣圍繞著具有特殊意義的某些變革性案件的進展進行敘述。其中一個最重要的變革性案件就是“共同利益之爭”一案，這個案件的主要構(gòu)成部分是由Winter bottom訴Wright，該案是Lochner案的組成部分，該案的判決誕生了注意義務限制性規(guī)則，即在制造商與原告之間不存在合同關系的情況下，制造商不需要因其過失制造的產(chǎn)品對原告造成的損害承擔侵權(quán)損害賠償責任。West Coast Hotel一案的另一部分，是麥弗遜訴別克汽車公司一案，該案的主審法官是卡多佐法官，“他強有力的運用法律，打破了過去的壁壘，在有異議的情況下否定了注意義務限制的一般規(guī)則”。

學者們通常認為，對于麥弗遜案應該理解為一個注意義務的確認案件，而不是放棄注意義務在過失侵權(quán)法的中心地位。在很多現(xiàn)代各種憲法和理論中，卡多佐法官的觀點具有代表性，他認為Winter bottom一案的問題不是它適用了義務的概念，而是對這一概念作出了僵化和倒退的解釋。他正確地指出，一個制造商的注意義務并不僅僅只對那些與其簽訂了合同的購買者承擔，企業(yè)與個人一樣，都負擔了廣泛的義務，他們負有注意義務不要傷害他人，在合同法之外承擔了社會和法律義務。的確，正如卡多佐法官所解釋的那樣，正是由于制造商對其生產(chǎn)的商品負有警惕生命或身體損傷的注意義務時，因其過失造成這種傷害將會被強制對受害人承擔賠償責任。

因此，麥弗遜一案并未拒絕適用注意義務，注意義務是麥弗遜一案判決的核心。這是因為卡多佐法官將過失侵權(quán)法視為一套我們互負民事注意義務的道德原則。正如卡多佐法官在麥弗遜一案中強調(diào)的，法院的一個中心任務是闡述注意義務在現(xiàn)代的理解和現(xiàn)代處理問題的方式，他闡明了一套關于公民信賴他人，他人所要承擔什么樣的注意義務規(guī)則。因此，卡多佐法官認為，在過失侵權(quán)法的概念中，人們承擔義務的一個方式是漸進和務實的，另一個方式是承擔不作為的義務。這也就是說，我們所爭論的是麥弗遜一案中真正的道德。本文的積極意義在于勾畫出應有的謹慎義務的概念，以進一步闡明這種道德是注意義務這一概念本身應具有的。就如卡多佐法官的分析，以及普通法中過失侵權(quán)法，我們認為分析注意義務概念時必須注意這三個方面的義務：首先，必須假設行為人與他人之間是有作為義務的關系，即特定被告所負的義務或被告對特定的原告所負的義務或特定的原告，而不是對世界上的每個人；第二，行為人他人必須是負有敏感關系的注意義務，關系是敏感的，而不是抽象的、先驗的或與之無關的；第三，行為人對他人所負的注意義務必須是義不容辭的，是帶有強制力的，注意義務假定為一個非工具（或義務論）的概念。我們認為，充分理解這三個方面的內(nèi)在含義，注意義務不僅是可理解的，而且任何對過失侵權(quán)行為令人滿意的描述性和說明性的解釋都是必不可少的。

三、注意義務概念在當代美國侵權(quán)法中的發(fā)展

在美國當前學術界同樣還對注意義務在當代侵權(quán)法中的角色和地位爭論不休。侵權(quán)法的侵權(quán)法第三次重述就首當其沖面臨注意義務的問題，因為未能重新敘述侵權(quán)法而遭受到了學界強烈的批評和質(zhì)疑。在案件中，注意義務的邏輯或是概念是原告面臨的要素的重中之重，而不是一些實際的證據(jù)。侵權(quán)法第三次重述中關于人身傷害責任（基本原則）作出了如下解釋：

對于那些過失行為導致了人身傷害的案件，法院已經(jīng)確立了一項行為人對他人應承擔的基本的和合理的注意義務。這項基本的、合理的注意義務已經(jīng)并入了人身傷害中過失責任的標準之中……當案件涉及了行為人的過失行為導致他人的人身傷害，法院……并不一定要視具體情況去適用注意義務的要求。在案件中，原告通常并不需要確立“注意義務”的存在，因為注意義務原則關注的是司法判斷標準，即被告的行為應該被司法衡量，是否在其作出行為之前，意識到自己的行為將可能使他人產(chǎn)生人身傷害的風險，在當時的情形下是否對其行為盡到合理的注意義務，被告是否采取避免因自己的行為導致他人風險的措施等。

法院一如既往的確立了這項合理的法定注意義務原則。在威斯康星州，州最高法院已經(jīng)宣布：“每個人對世界上的其他每個人都負有法定的注意義務?！奔永锓鹄麃喼葑罡叻ㄔ?，回應了一項已經(jīng)130年的制定法，對此評論說：“在我州，這項一般規(guī)則就是所有人都對他人負有一般的謹慎義務，以防止因自己的行為導致他人受到傷害。”盡管也有學者指出，安全關注的注意義務的要求有些過高，而且適用過于廣泛，但是加利佛利亞州的“無義務”判決仍然不斷增加。也有學者指出，加里佛利亞州激增的“無義務”判決是對注意義務這一概念的濫用，使侵權(quán)法畸形發(fā)展，也是對陪審團角色的不尊重?！白⒁饬x務”理論的作用已經(jīng)確定了被告行為的司法判斷標準，因此，注意義務的判決必須是明確的。他們必須明確的詳細說明某些類別的潛在公共承運者加害者、滑雪纜車操作員或處方藥售賣者所負有的一般注意義務的標準。我們很難能詳細說明每一個案件中過失行為的構(gòu)成，但是我們可以“確定根據(jù)誰最有資格擁有和轉(zhuǎn)讓這個或那個時候使用的財產(chǎn)，因為特殊的公用事業(yè)案件將有可能決定它。因為這種關于注意義務概念的爭論涉及到“無注意義務”的判決，所以這種累積效應的實踐，就是加利佛利亞州法院對民事責任內(nèi)涵外延的改造造成的畸形情形。尤其是對于不動產(chǎn)所有者被假定的風險以及法定義務的分類，以確定行為人是否對他人需要承擔注意義務。在案件中，原告通常并不需要確立“注意義務”的存在，因為注意義務原則關注的是司法判斷標準，即被告的行為應該被司法衡量，是否在其作出行為之前，意識到自己的行為將可能使他人產(chǎn)生人身傷害的風險，原告在當時的情形下是否對其行為是否合理的注意義務，原告是否采取措施避免因自己的行為導致他人風險的措施等。

在每一件案件中，尚存在的關于注意義務的爭論同樣對陪審團角色意義深遠和影響深遠的。一個“理性人”可能不會同意，無論在何種情況下，行為人是否盡到了合理的注意義務，傳統(tǒng)的理論學說還認為這是應該由陪審團決定的事情而非法官去決定。通常人們認為法官負責法律的銜接，而陪審團應用法律。但是我們需要注意到，在案件中注意義務尚是一個處于爭議之中的問題，我們很難在法官與陪審團之間確定明確的區(qū)別。在案件中，行為人究竟是否對他人盡到了合理的注意義務？對于這個問題，法官們不可避免的要卷入對陪審團作出的決定的事后審視之中。