侯世雄

摘 要:企業在創造利潤、對股東利益負責的同時,還要承擔對員工、對消費者、對社區和環境的社會責任,包括遵守商業道德、生產安全、職業健康、保護勞動者的合法權益、保護環境、支持慈善事業、捐助社會公益、保護弱勢群體等。目前快遞市場發展迅速,對于快遞企業社會責任評價沒有一個標準,本文選取中外上市快遞企業,確定指標,運用因子分析、主成分分析、熵權法等方法得到快遞企業各指標數值,最后根據計算結果,挖掘確定影響快遞企業社會責任的相關因素并提出解決建議。本論文有三個目的:一,在學術上,可以填補快遞企業研究上的空白;二,推動快遞企業可持續發展,尋找短板并及時采取措施。三,可以為快遞企業爭取更好的社會環境,使其更好、更快的發展。
關鍵詞:快遞企業;社會責任;評價
1 引言
在當代社會中,企業要想在未來社會中獲得競爭力,取決于是否更好的履行其社會責任。快遞公司在人們的生活中扮演著很重要的作用,使人們的生活更加的方便,同時也可以提供更多的就業機會。同時,快遞企業準時配送、積極納稅、慈善活動以及保護環境等行為向公眾傳遞了良好的盈利能力打造良好的社會聲譽,并且在承擔這些社會責任的同時,也在一定程度上也提升了企業自身的市場價值[1]。最近幾年來,電子商務行業發展呈現巨大增長,快遞行業作為電子商務支撐與保障,卻難以跟上其增長的步伐。
本文基于目前備受公眾輿論關注的快遞行業,結合其履行社會責任的現狀及存在的問題,與國外的快遞企業做一些對比,在填補學術上的研究空白外,同時也為快遞公司更好的旅行履行社會責任提出建議,促進我國快遞行業規范發展。
2 樣本選取、指標的確定及數據來源
截止到2016年12月31日,國內上市的快遞企業只有五家。所以,選定國內五家上市快遞企業(順豐、圓通、申通、韻達、中通)。為了和國內快遞企業作對比,選取了國外三家快遞企業(UPS、Fedex、DHL)。數據來源于各大公司年報和中國郵政局官網。
為了衡量這些快遞企業社會責任履行的好壞,根據不同利益相關方關心的內容,選取了一些指標。其中有一些共性指標,所謂的共性指標,就是所有企業都關心一些指標,比如對國家,股東負責任的指標等;另一方面,快遞企業也根據自身定位不同,對各種利益相關方的關心程度也有些差異。表一:指標體系的構建及權重排名
3 方法的選擇、模型的構建
因子分析是指研究從變量群中提取共性因子的統計技術。最早由英國心理學家C.E.斯皮爾曼提出。將相同本質的變量歸入一個因子,可減少變量的數目,還可檢驗變量間關系的假設。然后根據主成分分析,選取主要因子,算出權重,得出評分[2]。運用一些客觀與主觀的方法進行一系列調整,最終得出以下排名:
3.1 國內、國外快遞企業的社會責任評價分析
根據表格排名得分可知,影響得分排名的重要指標是企業的固定資產,對于國家來說,固定資產越大,往往社會責任做的越好,但對股東,對企業來說,往往會形成負擔,固定資產的比例越重,對企業的現金流等會產生影響。比較特殊的就比如申通,申通的固定資產最少,導致了社會責任排名很低。
企業社會責任實施“以人為本”,高度重視員工利益。員工在工作中的滿意度也表現得特別重要。換言之,中國地大物博,人口眾多,為解決就業問題,國內企業在有能力的情況下,為社會提供更多的職位,可更好的履行社會責任,也為自己的聲譽帶來了很大的優勢。
3.2 國內快遞企業之間的社會責任評價分析
國內快遞企業包裹投放,等各個環節行業不規范太多,比如:經常性的遭遇到貨物的包裝損害;派件延遲;各加盟快遞點為了滿足上級企業對派件率的要求,幫助顧客代簽包裹;等諸多行業亂象。這種不好的現象,導致其社會責任必然做的不是太好,與國外的差距可謂是非常巨大。
從另一個角度去分析,順豐每年的收入比其他國內快遞公司的收入要多很多,但是它每年的凈利潤與收入的比例卻非常小,說明它對設備的投資,對技術的研發,對員工的福利等各個方面做的要比其他快遞企業好,這與履行社會責任不謀而合,使它在市場中更具有優勢。
4 結論
本文運用因子分析、主成分分析、熵權法等對七家快遞企業進行了排名分析,最后得出的結論如下:
我國快遞企業總體社會責任水平還不高,與國外的快遞企業有一定的差距。我國國內的企業社會責任水平也參差不齊,比如顧客滿意度上,有的企業能達到90%,也有些企業在80%以下;快遞企業在企業規模與社會責任水平配合比較一致,往往自身規模大的快遞企業社會責任往往做的也很好;但是也有一些企業并沒有意識到企業社會責任對于企業長期發展的重要性,導致自身的綜合排名比較靠后,影響企業在未來的發展。
參考文獻
[1] 于洪彥,黃曉治,曹鑫. 企業社會責任與企業績效關系中企業社會資本的調節作用[J]. 管理評論,2015,27(01):169-180.
[2] 黃偉,陳釗. 外資進入、供應鏈壓力與中國企業社會責任[J]. 管理世界,2015(02):91-100.
[3] 田虹,姜雨峰. 企業社會責任履行的動力機制研究[J]. 審計與經濟研究,2014,29(06):65-74.