誤石為寶 謬傳千年

李永龍

摘要：杜甫于唐大歷初年所作的《李潮八分小篆歌》，不僅道出了書法流變及其寫作地點(diǎn)、緣由和與主人公的關(guān)系，更對(duì)李潮的書法成就予以極高評(píng)價(jià)。然而人們?cè)谛蕾p杜甫的這篇杰作時(shí)，卻忽視了詩中人物關(guān)系的真實(shí)性和贊美之詞的可信性。雖有不少學(xué)者對(duì)詩中的疑點(diǎn)進(jìn)行過反駁論證，但謬種仍在流傳，從而大大限制了歷史研究的眼界。因此，我們有必要以事實(shí)為依據(jù)去澄清是非，還歷史的真實(shí)面目。

關(guān)鍵詞：杜甫；李潮；八分小篆歌

唐代宗大歷元年（公元766年）晚春，55歲的杜甫別云安移居夔州，初寓山中客堂，準(zhǔn)備逗留數(shù)月。剛住下不久，號(hào)稱杜甫外甥的李潮即來造訪，苦求舅父為其八分書作歌。一個(gè)多月后，杜甫在這里寫下了千古名篇——《李潮八分小篆歌》。在詩中，作者除明確道出其寫作地點(diǎn)、緣由和與主人公的關(guān)系外，尤對(duì)李潮的書法成就予以極高評(píng)價(jià)，不僅盛贊其筆法可與小篆鼻祖李斯相比肩，還以貶低草圣張旭來反襯其八分書之高古。

然而長期以來，人們從審美的視角去欣賞杜甫的這篇杰作時(shí)，卻忽視了詩中人物關(guān)系的真實(shí)性和贊美之詞的可信性：杜甫唯一同父異母之妹遠(yuǎn)嫁鐘離之韋氏，何來李氏之外甥？李潮“小篆逼秦相”，為何又“無盛名”？這里，筆者在考據(jù)相關(guān)歷史背景并參考一些公開發(fā)表的資料或論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)詩中存在的疑點(diǎn)予以辨析，以事實(shí)為依據(jù)，澄清是非，以求還原歷史的真實(shí)面目。

一、李潮其人

關(guān)于李潮，史料幾乎沒有記載，現(xiàn)有對(duì)李潮生平的介紹主要源自杜甫的這首《李潮八分小篆歌》。人們是從詩作者對(duì)李潮的稱呼和對(duì)其書法的贊美，才對(duì)李潮有了大概的了解：李潮，杜甫甥.生卒、籍貫不詳，新舊《唐書》無傳，善小篆八分，杜甫稱其與韓擇木、蔡有鄰成唐隸三家，歐陽修合之史惟則稱四家。北宋時(shí)，周越在《書苑》中稱：“李潮，善小篆，師李斯《嶧山碑》，見稱于時(shí)。”及元代，吾丘衍根據(jù)《新唐書·宰相世系表》中湖城令李雍門三個(gè)兒子的名與字，提出李潮與李陽冰為同一個(gè)人的觀點(diǎn)，稱“陽冰名潮，杜甫甥也，后以字行，因以為名，而別字少溫。木玄虛《海賦》云：其下陽冰不冶，陰火潛然。則知名潮，又且有理。人多不知，因詳其說”。明袁中道亦云：“李陽冰，即李潮子，子美甥”（《游居柿錄》卷三）。盡管清初顧炎武在《金石文字記》中對(duì)此進(jìn)行了詳盡的反駁，朱關(guān)田先生也在《李陽冰、李潮小議》中從五個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)論辨，重新確立了李陽冰和李潮不是同一人的事實(shí)，但后人對(duì)此多視而不見，仍堅(jiān)持采用吾丘衍的觀點(diǎn)。尤其是有些人主觀杜撰或借題發(fā)揮，又生出一些令人啼笑皆非的結(jié)論，如北外副教授丁啟陣據(jù)此稱他有個(gè)“重大”發(fā)現(xiàn)：杜甫是高李白三輩的親戚；《書畫家編年通鑒》還出現(xiàn)“李潮（712—770年）杜甫甥，代表作《杜工部集》《金石錄》”等張冠李戴、混淆不清的記錄。在早，清代的當(dāng)涂縣志也稱“李陽冰，趙郡廣漢人，李白族叔，杜甫甥也”——這既令人遺憾，更使人痛心！

1.李潮是不是李陽冰

首先，我們撇開顧炎武和朱關(guān)田等人的反對(duì)觀點(diǎn)，假定吾丘衍觀點(diǎn)成立，即李潮就是李陽冰，那么李潮的出生時(shí)間根據(jù)李陽冰《上李大夫論古篆書》和舒元輿《玉箸篆志》及朱關(guān)田《唐代書法考評(píng)》等資料考證，應(yīng)為唐開元九年（公元721年）；也就是說，李潮比杜甫只小9歲。另據(jù)胡湛《唐代篆、隸書的時(shí)代性演進(jìn)》一文中稱“李潮28歲即卒”。此言若屬實(shí)，至大歷元年（公元766年）杜甫移居夔州時(shí)，李潮已經(jīng)離世17年之久，怎么可能去巴東求舅為其作歌呢？而此時(shí)李陽冰已“擢任集賢院學(xué)士”。

又史載杜甫父親杜閑是杜審言長子，杜甫的生母清河崔氏在杜甫幼年時(shí)去世，杜甫由其姑母撫養(yǎng)長大。囿于唐代“父必三年而后娶者，達(dá)子之志焉”的禮制等，直到開元十一年（公元723年）杜閑才與繼室盧氏再婚，又生四子一女，其齒序?yàn)椋悍f、觀、女某、豐、占。從杜甫于乾元二年（公元759年）所作《同谷七歌》之四中的“有妹有妹在鐘離，良人早歿諸孤癡。長淮浪高蛟龍怒，十年不見來何時(shí)”之句，可推知杜妹是在10年前的天寶八載（公元749年）前后出嫁。若以古代女人年15“及笄”反推，公元721年杜妹及其上面兩個(gè)哥哥都還沒出世，怎么可能生子呢？可見李潮小李陽冰足在20歲以上。

另，1985年出土于西安丈八溝南的唐李潮墓志記載：“唐故隴西郡李府君墓志銘并序長安沙門法穎文府君李氏，隴西之枝，諱潮，字潮。祖忠，考嵩……元和八年（公元813年）癸巳歲積禍成瘵，藥無能施，夏六月三日，歿于長安縣懷德里之第，享年五十有七矣……嗣子賢，哭無時(shí)，食忘味，杖而方起；次子興亦然”。據(jù)此墓志推算，李潮當(dāng)生于唐至德二載（公元757年）。這與李潮10歲于巴東求杜甫作歌似乎不符，但若與杜甫“七齡思即壯，開口詠鳳凰。九齡書大字，有作成一囊”相比也未嘗不可，只是與胡湛稱“李潮28歲即卒”相矛盾。所以，此李潮是不是彼李潮還有待考證。

綜上所述，善八分小篆之李潮的生卒時(shí)間至今仍為謎；但有一點(diǎn)完全可以肯定：李潮與李陽冰絕非同一人！

2.李潮是不是杜甫外甥？

迄今為止，李潮除“杜甫甥”這個(gè)親屬關(guān)系外，其余可謂一片空白。由于杜詩中直接言明，所以李潮與杜甫的舅甥關(guān)系在人們心目中早已形成思維定勢而一直深信不疑。然而，我們?cè)谔骄慷鸥Φ募彝ズ蜕鐣?huì)關(guān)系時(shí)，不禁要問：杜甫果真有李潮這么個(gè)外甥嗎？

李陽冰畫像（清·羅聘繪，石刻拓片藏蘇州大學(xué)圖書館）

關(guān)于杜甫的家屬，史書中也少有記載，但我們可從杜甫留下的眾多詩歌中去了解其家族的一些基本情況。杜甫一生漂泊不定，居無定所，很少與老家家人團(tuán)聚；但他在詩中經(jīng)常提到自己的弟妹。據(jù)統(tǒng)計(jì)，杜甫言及弟妹的詩共有50多首，其中專寫妹妹的有《乾元中寓同谷縣作歌》之四和至德二載所作《元日寄韋氏妹》兩首。詩中的“有妹有妹在鐘離”和“近聞韋氏妹，迎在漢鐘離”兩相呼應(yīng)，不僅明確寫出其妹遠(yuǎn)嫁鐘離（治今安徽鳳陽縣），也道出其妹夫?yàn)轫f姓。前已考證，杜甫只有一個(gè)同父異母的妹妹，是詩明言這個(gè)妹妹又是遠(yuǎn)嫁鐘離的韋氏，這與李氏有何瓜葛？因此這就從根本上否定了李潮與杜甫的舅甥關(guān)系。也就是說，李潮根本就不是杜甫外甥，起碼不是其親外甥，或者只是李潮母親姓杜而已。從“巴東逢李潮，逾月求我歌”來看，估計(jì)之前杜甫并不認(rèn)識(shí)李潮，只不過是李潮以母親姓杜或者冒稱母親姓杜來高攀、巴結(jié)杜甫，以乞求援引的干謁（有所企圖或干求而請(qǐng)見顯達(dá)者）行為而已。

二、李潮其書

在《李潮八分小篆歌》這首詩中，杜甫提到了不少名人，除與李潮并稱書法家的韓擇木、蔡有鄰以及張顛（即張旭，因醉后常有顛狂態(tài)而名）外，還有蒼頡、李斯、蔡邕等，這很容易讓人聯(lián)想到同時(shí)代的篆書名家李陽冰。李陽冰，新舊《唐書》無傳、《辭海》無生卒時(shí)間記載；竇蒙在《述書賦注》中稱：李陽冰工于小篆，初師李斯《嶧山碑》，后見仲尼《吳季札墓志》，便變化開闔，如虎如龍，勁利豪爽，風(fēng)行雨集，文字之本，悉在心胸，識(shí)者謂之蒼頡后身。后人稱之為“李斯之后千古一人”。李陽冰亦自詡“斯翁之后，直至小生，曹喜、蔡邕不足也”。將《李潮小篆八分歌》與《述書賦注》的描述兩相對(duì)照，李潮與李陽冰的經(jīng)歷和書法特色是何等的相似！但既然李陽冰是“李斯之后千古一人”，又有李潮“小篆逼秦相”豈不矛盾？大概吾丘衍正是看出了這種矛盾，才臆斷李潮與李陽冰是同一人，因?yàn)橹挥惺峭蝗耍鸥υ娭械馁澴u(yù)才名副其實(shí)。但在否定了李潮與李陽冰不是同一人的情況下，李潮的書法究竟如何呢？

杜甫論書詩中所涉及的書法家有多人，其中在借當(dāng)朝書家為被贊者作陪襯時(shí)，曾兩次言及韓擇木和蔡有鄰，第一次是于大歷初年應(yīng)李潮所求而作的《李潮八分小篆歌》，第二次則是在之后的大歷三年為好友顧戒奢所作的《送顧八分文學(xué)適洪吉州》，詩中云：“昔在開元中，韓蔡同最質(zhì)。玄宗妙其書，是以數(shù)子至。”細(xì)品二詩內(nèi)容我們可以看出，同為贊譽(yù)，前者是被動(dòng)應(yīng)酬，后者是主動(dòng)稱頌；而同為八分書家，前者是杜詩盛稱之后成名，后者不僅有“顧八分”之目，還與韓、蔡同為玄宗所重，并被命輪教王子習(xí)書。可以想象得到，若李潮果真“小篆逼秦相”，那么杜甫在后寫詩中言及的應(yīng)該是“韓蔡李（潮）”三人而非韓蔡二人。可見，杜詩中對(duì)李潮贊譽(yù)的可信度是很低的。唐代著名書法家韋續(xù)在《墨藪》卷二中所列的八分書為梁升卿、盧藏用、張廷珪、韓擇木和史J睢則五人，李潮的名字不在其中。不少書法理論書籍在介紹八分書家時(shí)也只在韓澤木名下附注其與李潮等名列唐隸四大家。難怪宋人趙明誠曾直指：“潮書初不見重于唐，當(dāng)時(shí)獨(dú)杜甫詩盛稱之，以比蔡有鄰、韓擇木……其筆法亦不絕工，非韓、蔡比也。”

如此，杜甫對(duì)李潮書法的盛贊之詞是空穴來風(fēng)？當(dāng)然不是！這里值得我們研究的是，杜甫是憑什么對(duì)李潮的書法作出如此評(píng)價(jià)的？根據(jù)李潮“書石刻者絕少”的實(shí)際和杜詩中酷似針對(duì)李陽冰篆書的贊美之詞，我們可推斷，杜甫應(yīng)該是憑著李潮帶去的李陽冰作品摹拓復(fù)制品而作出評(píng)價(jià)的。其理由有三：

1.李陽冰雖有“筆虎”之稱，但因官小職卑，當(dāng)時(shí)知名度并不高，其生平事跡最早見于唐竇皋撰于大歷四年（公元769年）的《述書賦》和其弟竇蒙作于大歷十年的《述書賦注》，可見，這是在大歷元年杜甫巴東遇李潮之后。李陽冰和杜甫雖與李白都有較深的交往，但經(jīng)查閱資料，沒有發(fā)現(xiàn)杜甫與李陽冰之間有任何交集。這就是說，在那個(gè)信息十分閉塞的年代，杜甫根本不認(rèn)識(shí)也不知道李陽冰。盡管李陽冰當(dāng)時(shí)在書壇享譽(yù)甚高，甚至被推尊為“有唐字寶”，但在杜甫眾多論書詩中，從沒出現(xiàn)過李陽冰的名字，這就證明杜甫從來沒見過李陽冰的作品。這就為李潮的舞弊行為提供了必要條件。

2.唐代科舉考試中實(shí)行的投卷和薦舉相平行的選拔制度，不可避免地為盛行的干謁之風(fēng)助了一臂之力。士人們?yōu)榱烁淖兦巴久\(yùn)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，除了一心苦讀，也可向達(dá)官顯貴或有名望者呈送書信、進(jìn)獻(xiàn)詩文賦作等，以博得青睞，進(jìn)而獲取功名。當(dāng)然干謁者中才情學(xué)識(shí)出類拔萃者有之，而名不副實(shí)之抄襲剽竊者亦不乏其人。《唐詩紀(jì)事》就有這樣的記載：“（李）播以郎中典蘄州，有李生攜詩謁之，播曰：‘此吾未第時(shí)行卷也。”在這種背景下，因書法無特色而長久不為人知的李潮攜帶假冒作品干謁杜甫，借助名人效應(yīng)來宣傳自己，以擴(kuò)大影響，便是很正常的事了。而對(duì)于這位不速之客，杜甫并不熟悉和了解，開始是以“衰老才力薄”婉拒之。但李潮不會(huì)輕易放棄這個(gè)難得的機(jī)會(huì)，便索性住下來慢慢引誘“舅舅”，大有不達(dá)目的不罷休之勢。在經(jīng)過一個(gè)多月的糾纏之后，無奈的杜甫為了打發(fā)這個(gè)無賴的“外甥”，只得在十分不情愿的情況下提筆為其寫下了這篇歌行作品。從杜甫在詩中發(fā)出“潮乎潮乎奈汝何”的感嘆可知，這實(shí)際上是杜甫特意留給后人去解讀的隱語。

3.古時(shí)的石刻使得作品的傳播受到一定的限制，始于秦漢、成熟于隋唐的摹拓復(fù)制技藝有效解決了方便攜帶的難題。不過，這摹拓之法也慢慢成為作偽者的終南捷徑，且“作偽之嚴(yán)重，在唐宋之際已到了令人驚心駭目程度。”李潮到巴東求助杜甫，不可能帶上笨重的石刻，所以帶上自己僅有的作品拓本和李陽冰的佳作復(fù)制品就成為李潮的必然選擇。我們知道，八分書雖由古文篆文漸次演變而來，但書體與小篆是有一定區(qū)別的，小篆的基本筆法為“中鋒用筆”，而八分書是隸書的一種，帶有明顯的波磔特征，因此不能將其混為一談。人們常說“八分小篆”，意指蔡琰所說的“割程隸字八分取二分，去李小篆二分取八分”，并非八分即小篆或小篆即八分。一般來說，一個(gè)人對(duì)兩種書體都有很深造詣?wù)呓^少。而杜詩中既稱李潮“小篆逼李斯”，又夸其“八分一字直百金”，難道李潮是既精小篆、又善八分的雙料專家？書界稱李潮是唐隸四家之一，其僅有的載于《金石錄》的《慧義寺彌勒像碑》和《彭元曜墓志》就是八分書，從未見過也沒聽說過李潮還有小篆作品。可見，杜甫詩中出現(xiàn)酷似贊美李陽冰書法的內(nèi)容，充分證明了杜甫當(dāng)時(shí)看到的就是李陽冰篆書的摹拓復(fù)制品。這正是李潮被稱書法家卻絕少傳世作品的根本所在。

可以這樣說，李潮是幸運(yùn)的，一首《李潮八分小篆歌》使之名聲大震，一舉躍入唐隸四家之列；可想而知，若無《李潮八分小篆歌》，李潮肯定早就淹沒在歷史長河中而默默無聞。但李潮又是可悲的，盛名之下其實(shí)難副，其書法除被杜甫盛贊外，既不被當(dāng)時(shí)所重，亦不為后世稱揚(yáng)。遺憾的是今之一些人尤其是有些書法研究者，不僅對(duì)杜詩中的疑點(diǎn)毫無反應(yīng)，還對(duì)很多有理有據(jù)的辯駁之詞視而不見，仍緊抱權(quán)威和正統(tǒng)的大腿，堅(jiān)守著矛盾百出的觀點(diǎn)不放，從而大大限制了歷史研究的眼界。一個(gè)“外甥”欺騙了一個(gè)“舅父”一時(shí)，讓其誤石為寶，而一位名人卻誤導(dǎo)了世人一千多年。豈不悲哉！

《客至》（韓鳴繪杜甫詩意）