省域國內旅游流系統發展差異及優化路徑

0 引言

在我國出境旅游流、國內旅游流和入境旅游流三種旅游流中，國內旅游流不論是旅游流的規模還是帶來的旅游收入都占據了90%以上的貢獻。作為旅游流的主要組成部分，國內旅游流的變化直接關系到我國旅游業的發展。而我國31個省市由于經濟發展水平、資源條件導致國內旅游發展又存在較大的差異，國家要實現對旅游的宏觀整體調控，每個省域要發展本省的旅游，都需要了解各個區域的旅游流的優化情況并據此采取針對性的調控措施和發展對策。因此，有必要對我國各個省域的旅游流的優化情況進行分析。

目前我國對國內旅游流的研究，在研究區域上主要是側重某一區域，從旅游目的地的角度去進行分析，在分析內容上，主要是旅游流的流動模式和機制，旅游流的網絡特征分析，旅游流與旅游目的地各個相關要素的耦合協調分析等[1-6]。雖然有關于某個省份的旅游流的分析，但并不全面，不利于國家整體宏觀政策的制定。故本文選擇我國31個省市自治區的國內旅游流作為研究對象，分析其發展優化的程度差異并提出各個地區需要優化的方向和優化的重點，促進我國國內旅游流的整體協調發展。

1 模型建立及方法選擇

1.1 模型建立

根據旅游流“流”的特性及旅游流的流動路徑和特點，將旅游流劃分為旅游客流子系統，旅游流生成子系統、旅游流運輸子系統、旅游流承載子系統四個子系統，它們相互聯系構成旅游流系統的結構。其中，旅游客流子系統主要是由與旅游客流相關的消費水平、客流規模等旅游特征相關的要素構成的系統；旅游流生成子系統是指旅游客流孕育的環境，包括旅游客流生成需要具備的經濟、閑暇時間和旅游動機等要素構成的系統；旅游流運輸子系統主要是實現旅游客流的異地流動，主要由實現空間轉移所需要的運輸工具、運輸線路、運輸服務等要素構成；旅游流承載子系統主要是承載旅游客流的游覽活動，由旅游活動所需要的食住行游購娛六要素構成。同時，這四個子系統又離不開其所處環境，與環境之間相互作用，從而形成一個有機的整體，即為旅游流系統。該系統具有經濟、社會文化和環境的功能。

基于此，根據系統論的思想，對旅游流評價從旅游流系統的結構和功能兩個方面來選取指標。考慮所選指標的科學性、可比性和數據的可獲得性，建立旅游流系統評價模型（見下頁表1）。

1.2 評價方法

由于旅游流系統評價模型中的各個指標之間存在著或大或小的相互作用關系，并且隨時間而變化，從而導致旅游流系統其發展具有較大的復雜性和不確定性；同時，由于每個指標很難給定不同等級和水平的明確的劃分界限，而人為的設定具有較強的主觀性，為了使評價的結果更加客觀，選擇集對分析法對旅游流系統的發展進行評價。集對法分析主要利用聯系度來進行分析，其原理[7]為：

表1 國內旅游流系統評價模型

W表示要分析的問題，H為由集合A和B組成的集對，對集對H的特性展開分析，得到N個特性。在這N個特性中，有S個特性為A和B兩個集合共有，有P個特性相對立,其余的F=N-S-P個特性既不對立、又不為這兩個集合所共有。則兩個集合的聯系度為:

式（1）中，μ()W為問題W背景下A、B兩個集合的同異反聯系度為同一度，為差異度為對立度。

其常用的一般形式為：

式（2）中，μ為集合A和B的聯系度，μ∈[ ]-1，1；a，b，c為聯系度分量，a，b，c∈[ ]0，1 且滿足a+b+c=1；a為同一度系數，i為差異度系數；j為對立度，其取值恒為-1。

在本文中，A(X)為31個省域旅游流系統發展組成集合，其值用xkp（k=1，2，…，m;p=1，2，…,n）表示；k為31個省域，p為每個省域的旅游流系統評價指標；B(U，V)為旅游流系統評價的標準集合，其中，U為31個省域中每個評價指標的最優值構成的最高評價標準集合，相應的V為最劣值構成的最劣評價標準集合，{uk，vk}為指標xk的標準值區間。則旅游流的評價指標xkp與評價標準區間形成集對H=(A，B)。則集對H=(Ax，B)在區間[U，V]的聯系度為:

當xkp為正向指標（越大越優型）時，

當xk為負向指標（越小越優型）時：

式（4）和式（5）中，akp，ckp分別為xkp與集合[ ]U，V的同一度和對立度；由于差異度bkp的確定與i取值相關，而i的取值主要通過主觀確定，根據集對勢的含義，此處不考慮bkp的取值。

對集對勢做一變化，用同一度在同一度和對立度中的比值來表示待評價對象Xk與最優標準的貼近程度[8]，公式為：

式（6）中，rk表示旅游流系統發展接近最優標準的優化程度，rk∈[ ]0，1，值越大，說明旅游流系統發展越接近最優狀態。

1.3 數據搜集與處理

數據主要來源于《中國旅游統計年鑒》、《旅游抽樣調查資料》、《中國統計年鑒》、《中國交通運輸統計年鑒》、《中國文化文物統計年鑒》，各省國內旅游收入和接待人數數據來源于各省2012—2016年的國民經濟和社會發展統計公告。

缺失值處理：由于有些省份的統計數據缺乏，根據數據缺失的具體情況進行處理。一般根據本省該指標的發展情況，利用插值法進行計算，需要特殊說明的是西藏的統計數據，缺失比較多，有的指標連續幾年缺失，考慮西藏的實際發展情況，本文利用該指標中各省指標的最低值來代替。

對于客流規模，由于是進行分省的分析，反映每個省的差異，用各省接待旅游國內客流占全國的比重來表示；因為統計的范圍不同，如有些游客可能出游一次目的地多于1地，這樣在統計時不同省就會有重復計算，各省旅游人數相加之后和全國的人數不相符，各省之和大概是全國的2～3倍，本文在計算占全國比重時，考慮到是各省之間進行比較，利用各省的數據之和作為總數來計算；人均旅游消費水平也是計算的各省的消費水平。

對于旅游流生成子系統的數據處理，每個省的主要客源市場各不相同，理論上，評價時要考慮待評價省的主要客源市場的情況。具體思路為：利用各個市場旅游流的規模計算權重，從而求得生成系統的各項指標的加權平均數。本文在計算時，一方面，考慮本地游和異地游的比例，從我國國內旅游抽樣調查的統計數據看，本地游的比例比較大，通過2013—2016年的數據可以看出，本地游的比例大概是異地游的3倍。另一方面，考慮未來旅游的發展趨勢，整個國內都是潛在的客源市場，因此，在進行具體的調整時，對所有省份來說，從本地游和異地游的角度對客源市場進行區分，計算以本地游和異地游比例3:1作為權重的加權平均數，異地游的數據取全國的平均數。在各個指標前加上綜合以示區別。

景區綜合價值是按照景區的等級賦予不同的權重計算的加權平均數，A——AAAAA權重選取分別為：0.025,0.05,0.175,0.25，0.5。

2 實證分析

由于本文既有時間序列數據，又有省際截面數據，對權重的確定，本文采用全局熵值法，避免主觀因素的差異而影響分析的結果[9]。權重值見上文表1。

2.1 系統等級確定和協調程度的劃分

集對分析法計算的最優貼近度介于[ ]0，1 區間，為明晰系統的優化水平，結構與功能的協調關系，將旅游流系統的最優貼近度按照均分原則，劃分為低[0～0.2）、較低[0.2～0.4）、中[0.4～0.6）、較高[0.6～0.8）、高[0.8～1.0]五級優化水平，系統的整體優化水平決定了所處的等級，結構與功能協調程度的評判是根據二者之間的差值來確定，相差0.1～0.19為輕微失調，0.2～0.35為中度失調，相差0.36～0.5為嚴重失調，相差0.5以上為完全失調。

2.2 旅游流系統發展差異分析

2.2.1 旅游流系統整體優化程度差異分析

根據我國31個省、直轄市和自治區2012—2016年間的旅游流系統的最優貼近度值（見表2），可以看出，各個省的旅游流系統優化水平比較接近，r值大體上處于0.4～0.6之間，處于中等的優化水平；旅游流系統整體優化度最高的是北京和上海，分別為0.7625和0.7559，其次是廣東、江蘇和浙江，其值在0.6以上，處于較高等級。最低的是寧夏和貴州，其值低于0.3，其次是青海、甘肅、新疆和西藏，屬于較低等級。由于西藏一些數據缺失，大體上處于這一水平，實際值可能比這個還要低一些，大體上和區域的旅游業發展實際相符。

2.2.2 旅游流系統結構優化程度差異分析

在結構上，31個地區整體水平差距比較小，結構優化度比較高的有北京、江蘇、浙江，優化度在0.6以上；最低的是寧夏、西藏，其余各省結構優化度都在0.4～0.6之間；結構的分異要小于系統整體。

表2 2012—2016年我國國內旅游流系統綜合評價結果

2.2.3 旅游流系統功能優化程度差異分析

在功能上，大多數地區同樣處在0.4～0.6之間，屬于中等的優化程度。其中，上海、北京、廣東、江蘇位居前四位。功能優化程度比較弱的地區是青海、寧夏、貴州，均值在0.3及以下。

2.2.4 結構和功能的協調分析

根據前述對協調狀態的劃分，大多數地區結構和功能水平相適應，處于協調狀態。但有一些地區二者相差較大。一類是功能優于結構的地區，主要是三個直轄市，差別最大的是上海，二者相差將近0.4，處于嚴重失調狀態；其次是北京、天津，相差0.1以上，處于輕微失調；另一類是結構優于功能的地區，差別最大的是貴州，相差0.2以上，屬于中度失調，其次是重慶、安徽、福建和青海，相差0.1以上，屬于輕微失調。通過結構和功能的比較，經濟發展水平越高的地區，功能要優于結構。而經濟發展水平比較低的地區，功能要滯后于結構。這也驗證了經濟發展水平與旅游業發展之間的關系的密切性。

2.3 旅游流系統結構和功能分要素優化程度差異分析

根據整體優化程度可以明確系統優化的方向和程度，但要從何處著手優化還要對系統的內部結構和功能的構成要素進行分析。

2.3.1 結構各分要素優化程度差異分析

根據旅游流系統的結構分要素的最優貼近度計算結果（見圖1），整體來看，由于旅游流承載子系統和旅游流生成子系統在空間上基本相同，計算數值上大體相近，因此其差異表現類似，旅游流系統結構的優化程度與旅游流承載子系統和旅游流生成子系統比較接近。

圖1 2012—2016年間國內旅游流系統結構要素均值圖

對旅游客流子系統來說，整體優于平均水平，說明旅游客流在規模和消費水平方面各省之間差異相對較小。其中有22個地區的旅游客流子系統優化程度遠高于平均值，結構優化貼近度在0.7及以上，說明旅游客流在大部分地區分布相對較為接近；而海南、西藏、青海、寧夏和新疆，低于平均值，而且偏離較遠，其中海南為0.3，其余僅為0.1左右，說明在一些邊遠地區旅游客流特征在這兩類地區差距比較大。

旅游流運輸子系統與旅游客流子系統的差異性表現正好相反：有23個地區低于平均值，而貴州、青海、寧夏、西藏、云南這些旅游客流優化程度比較低的地區運輸系統的優化程度卻比較高。造成這種情況的原因，是在確定指標的時候，主要是從旅游的角度來考慮的，這些地區從交通運輸發展來說并不發達，但與客流較低正好相對應，相對于游客接待量來說，旅游運輸系統是完全能支持旅游流系統的。相反，北京、內蒙、浙江、江蘇、山東低于均值0.2以上。這幾個地區交通運輸業的優化程度低，不是由于交通運輸發展落后，而是相對于較大的游客接待量支持力度不充足。

2.3.2 功能各分要素優化程度差異分析

旅游流系統的功能優勢度均值各省差異較大，不同于結構優勢度各地區表現出很大程度的一致性（見圖2）。整體上來看，經濟功能優勢度與平均水平接近，但也有一些地區與此有別，主要有兩類：一類是經濟功能優勢度高于平均水平，重慶、四川、貴州、云南、青海、寧夏，另一類是優勢度低于平均水平的地區，主要有北京、天津、上海。這種差異正好與當地的經濟發展水平形成反差，經濟越發達的地區，經濟功能優勢度越弱。造成這種差異的主要原因是，經濟發展水平高的地區，旅游業的發展的重要程度被相對弱化，而經濟不發達地區，由于其他行業發展落后，反而體現出旅游業發展的作用，這也驗證了經濟不發達地區通過發展旅游業帶動地區發展的理論在實踐上是可行的。

圖2 2012—2016年間國內旅游流系統功能要素均值圖

社會文化功能方面，由于受指標數據的可得性的影響，僅選取了兩個指標，但其計算結果還是有一定的說服力。文化功能方面的優勢度除個別地區外，表現比較一致，都高于平均水平。這主要是與國家對文化產業發展的重視分不開的。從2014年開始，國家重視文化產業的發展，各地的文化旅游也相應的迅速發展，旅游的文化功能得到了很大的提升。有些地區高于平均水平值較多，主要有內蒙古、陜西、甘肅和新疆，這些地區的文化產業本身發展水平不是很高，與旅游運輸子系統類似，是相對于較少的接待量來說，其功能的優化水平相對提升了。在低于均值水平的地區中，值得指出的是北京，文化功能優勢度低于均值將近0.2，與上面幾個地區正好相反，北京的文化產業發展水平是比較高的，但由于游客量比較多，再加之北京的旅游產品比較豐富，導致其文化功能相對的被弱化了。

生態環境功能優勢度從總體上來看，略低于均值。北京、西藏和海南是三個環境功能優勢度高于均值的地區，其原因和這三個地區的產業結構有密切關系。這三個地區的工業相對來說所占比例較小，從而導致其環境的優化度比較高。而河北、陜西、內蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、甘肅這幾個地區環境功能優勢度低于均值較多，原因和前面幾個地區正好相反，這些地方都是以工業為主的地方，有些還是重工業基地，相對的環境質量比較差。

2.4 各省旅游流系統優化路徑

根據旅游流系統優化程度的分值與分級標準進行對比，得到各個地區的旅游流的優化程度，可以明確今后旅游流系統的優化提供調整的方向，然后再根據前面對構成要素的分析，可以得出各個地區具體的調整重點。二者結合就得到各個地區旅游流系統優化的路徑（見下頁表3）。

從表3中可以看出，四個直轄市由于其行政范圍比較小，人口比較多，雖然經濟發展水平和旅游業的發展水平比較高，但是從旅游流系統的角度來進行分析，其結構和功能的發展卻是失衡的，在發展旅游業時應該注意從功能和結構協調的角度去著手。

3 結論

本文從系統論的角度出發，建立省域旅游流系統評價模型，利用集對分析法對國內31個省市自治區的國內旅游流系統發展進行對比分析評價，得到的結論與旅游業發展的現實基本相符，證明這種研究方法和思路的可行，也使對策的提出具有針對性。在分析的過程中還發現，從旅游流系統的角度分析，與單一的從旅游目的地角度出發分析的旅游流的發展結論有分異，從側面說明了對旅游流進行系統分析的必要性。

對旅游流系統優化程度的評價關鍵是評價的參考標準的確定。評價標準不同，評價的結果就會有差異。本文是針對在現狀發展基礎上考慮我國各個地區的國內旅游流的優化調整，因此選定評價對象的最優集和最劣集作為評價的標準，是一種橫向的相對的分析結果。若進行國際的比較或者從旅游業的縱向發展來考慮，還需要根據國際旅游業的發展水平和未來旅游業的發展目標來設定旅游流的標準。

表3 31個省市國內旅游流系統優化路徑