論第三人撤銷之訴的理解與適用

【摘 要】 為了防止、遏制惡意訴訟、虛假訴訟，救濟和保障第三人合法權益，現行《民訴法》第56條第3款規定了第三人撤銷之訴制度。通過比較可以看出，第三人撤銷之訴制度具有彌補第三人參加制度、再審制度和執行異議制度對第三人權益保護不足，徹底解決糾紛的制度價值，因而有單獨設立的必要性。然而，多重救濟程序并存帶來立法體例的混亂和對裁判的安定性構成威脅。重塑立法目的、細化程序構造方能發揮第三人撤銷之訴制度保障第三人合法權益的制度功能。

【關鍵詞】 第三人撤銷之訴 立法目的 制度價值

通說認為，2012年修改后的《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第56條第3款確立了“第三人撤銷之訴”制度。2015年2月4日生效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第十四章專門就第三人撤銷之訴的適格當事人、提起理由、適用情形、裁判及其與再審程序、執行異議之訴的選擇作出了明確的解釋和規定。盡管在修法過程中關于該項制度的設置學界存有爭議，但在現行《民訴法》已規定該制度的現實背景下，如何更好地理解和適用該項制度，使其合理運行是理論界和實務界當下應該關注的問題。

一、正當性基礎

（一）立法目的

在我國，增設第三人撤銷之訴制度有其現實需要。近年來，在我國的民事訴訟實踐中，當事人通過惡意訴訟、虛假訴訟、惡意調解等手段，侵害他人合法權益的情況時有發生。在此背景下，原有的第三人參加訴訟制度已不能滿足因故未能參加訴訟而致使利益受損的第三人的正當程序之需，而另行起訴、申請再審和執行標的異議之訴也都不利于對未能參加訴訟而致使利益受損且案件尚未進入執行程序的第三人提供救濟。針對此現象，本次修法除了通過完善證據制度，對其違法行為給予制裁外；立法者借鑒我國臺灣地區的“新民事訴訟法”中“第三人撤銷訴訟”和法國“第三人撤銷判決之訴”增設第三人撤銷之訴以期在程序救濟方面保障第三人的合法權益。

（二）法理基礎

在我國，設立第三人撤銷之訴制度有其正當性基礎。

首先，從追求實質正義的意義上講，立法者增設第三人撤銷之訴的目的在于通過撤銷他人之間已經生效錯誤判決、裁定、調解書，以維護案外第三人的民事權益。

其次，第三人撤銷之訴制度也具有程序保障的目的。我國第三人撤銷之訴制度要求提起第三人撤銷之訴的當事人必須是因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的第三人。由于在本訴中該案外第三人沒有參加訴訟，其程序權利沒有得到保障，因而應當給予該第三人在程序上事后救濟的機會和權利。

最后，由于我國缺少通過既判力制度對第三人民事權益的維護機制，從這個意義上講，第三人撤銷之訴對于維護第三人民事權益是有必要的。

二、制度價值

我國2012年修改之前的民事訴訟法規定，當第三人權利遭受損害時，第三人可以提起參加之訴、可以申請再審、也可以申請執行異議和提起異議之訴。單獨增設第三人撤銷之訴制度旨在實現一次性、徹底解決糾紛的目標。通過詳細比較各救濟制度的運行機制，能更清晰地看出第三人撤銷之訴的彌補性功能以及設置該制度的必要性。

1.對第三人參加之訴制度的功能彌補

我國民事訴訟法規定的第三人主要有兩種類型，有獨立請求權的第三人（簡稱有獨三）和無獨立請求權的第三人（簡稱無獨三）。根據民事訴訟法第56條前兩款的規定，對于有獨三而言，可以起訴的方式參加訴訟，是否參加本訴完全取決于第三人自己的選擇。在其未參加本訴的情況下，還可以根據法律規定另行起訴以獲得司法救濟。對于無獨三而言，若其未被判決承擔責任，則無救濟的必要；否則，其可以通過上訴來變更或撤銷對其不利的裁判，還可以通過審判監督程序尋求救濟。

可以看到，我國第三人制度兼具事前保障與事后救濟的雙重功能，設置看似完美，其實不然。由于無獨三不能主動參加訴訟，在這種情況下對無獨立請求權第三人的救濟僅僅局限于執行階段的救濟。第三人撤銷之訴制度的設置恰恰彌補了這個弊端，為因不可歸責于本人的事由未參加訴訟的無獨三提供了更加便捷的救濟途徑。

2.對第三人申請再審的替代功能

在修法過程中，關于第三人的救濟，“究竟是通過擴大解釋的方法將第三人擴大為再審的原告資格從而提起再審之訴，還是設立獨立的第三人撤銷之訴制度”爭議很大。反對者則認為，案外人不能直接申請再審、再審門檻較高、再審模式不能充分保護第三人的審級利益等問題難以發揮有效的保護。

其實，關于再審還是第三人撤銷之訴制度區別的關鍵是兩個方面，正是由于這兩方面的原因使得第三人撤銷之訴有獨立于再審之訴的功能和意義。第一，再審之訴具有全面顛覆前訴判決之效力，而第三人撤銷之訴僅在撤銷或改變對該第三人不利部分。第二，再審之訴提起的主體以對原訴訟標的法律關系有當事人適格者為限，范圍較為限縮，而第三人撤銷之訴提起的主體則不必在所有之案件中均以對前訴之訴訟標的法律關系有當事人適格者為限，范圍較為寬廣。

通過以上兩方面的比較可以得知，第三人撤銷之訴制度對法律的安定性沖擊較小且適用范圍較廣，更便利于對第三人權益的保護。

3.對案外第三人人執行異議制度的擴展功能

2007年民事訴訟法第204條（現為第227條）確立了案外第三人人執行異議制度。根據該條文可知，我國的案外人執行異議制度包括執行標的異議和執行異議之訴制度兩部分。在執行程序當中，案外人可以提出執行標的異議，主張對執行標的的實體權利，進而排除對執行標的的強制執行。在執行標的異議不能救濟第三人之時，為了更好的保護案外人的合法權益，執行標的異議被駁回且執行異議與原判決、裁定無關的，法律賦予案外人通過執行異議之訴的方式來實現對自己實體權利的救濟。

與第三人執行異議制度相比較，第三人撤銷之訴制度更能全面、有效的保護第三人的合法權益。主要表現在三個方面：第一，第三人撤銷之訴為那些不能進入執行程序的案件的案外第三人提供了救濟途徑；第二，第三人撤銷之訴提供了更為合理的救濟期限：自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內；第三，第三人撤銷之訴對執行標的并無要求。

總結而言，第三人撤銷之訴制度是對第三人異議制度不能適用之非執行程序和非財產執行標的救濟制度的擴展，與第三人執行異議制度相比，其更能有效的保護第三人的民事權益。

三、立法缺陷及其完善

（一）立法缺陷

多種救濟程序并存，增加了第三人程序選擇權的范圍，其可以結合具體情況選擇適當的救濟程序，但救濟程序重置的弊端也是不容忽視的。此次修法未考慮到《民訴法》第56條規定的是第三人參加訴訟制度，有獨立請求權第三人本就可以根據該條第3款在原訴進行過程中參加訴訟，也可在原訴裁判、調解書生效之后另行起訴的實際，在其下再行規定“第三人撤銷之訴”有立法體例混亂之嫌疑。

（二）立法完善

第三人撤銷之訴制度的設置有其正當性基礎，對于緩解我國第三人事后救濟權的不足是非常必要的。制度的運行及價值的實現依賴于程序構造，對第三人撤銷之訴的程序構造要遵循兩個原則：第一，要符合立法目的；第二，細化第三人撤銷之訴的程序構造。在遵循以上兩個原則的基礎上，才能使第三人撤銷之訴得以良好運行，使其制度價值得以實現。

1.重塑立法目的

第三人撤銷之訴的立法目的差異，直接影響著第三人撤銷之訴的程序構造，而立法目的的差異又深受民事訴訟理念的影響。法國和我國臺灣地區第三人撤銷之訴的立法目的在于貫徹對第三人程序權保障之要求，而我國第三人撤銷之訴的立法目的在于防止、遏制虛假訴訟等惡意訴訟行為、對第三人實體利益的損害及時救濟?？梢姡覈P于第三人撤銷之訴立法目的的定位過于狹隘，可以優先考慮糾正錯誤裁判之目的，兼顧第三人程序保障以及擴大訴訟的解紛功能之目的，而向因他人之間訴訟之結果（包括裁判和調解）導致自身民事權益受損的第三人提供的一種特殊的事后救濟渠道。

2.明確立法定位

臺灣地區和法國都將為第三人提供的對生效判決不服的司法救濟規定為與再審程序相并列的獨立程序。相比之下，我國《民訴法》在此問題上則體現出了混同立法、粗糙立法的特征，僅有一個條文（ 即第56條，其中既規定了第三人參加訴訟，又規定了第三人對生效裁判、調解書不服的司法救濟）。建議參照我國臺灣地區“民事訴訟法”第507條之一，增設在有其他救濟途徑（即根據該條第1款選擇參加訴訟或另行起訴）的前提下，不得根據本款提起撤銷訴訟的“除他性”或“但書”規定。這樣，第三人撤銷制度與執行異議制度、申請再審制度一起，將構成全面保障訴訟第三人、案外人民事權益的有機整體。

【參考文獻】

[1] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2012：86-87.

[2] 張衛平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學，2013（1）：170-184.

[3] 吳兆祥，沈莉.民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度[J]. 人民司法，2012（23）：16-26.

[4] 江必新.新民事訴訟法導讀[M] 北京：法律出版社，2012：60.

[5] 胡亞球，李夏.第三人撤銷之訴的法理認知、制度功能與程序構造[J]. 揚州大學學報（人文社會科學版），2015（3）：32-39.

[6] 傅賢國.“第三人撤銷訴訟”抑或“訴訟第三人異議之訴”——基于我國《民訴法》第56條第3款的分析[J].法學評論，2013（5）：128-138.

[7] 許可.論第三人撤銷訴訟制度[J].當代法學，2013（1）：38-45.

作者簡介：白偉（1968-），男，北京金誠同達（濟南）律師事務所高級合伙人，主要業務方向：民商事訴訟、刑事辯護以及政府部門法律顧問等法律服務。