何為“正當”？——個人權利與最大幸福原則的較量

何坤權

【摘 要】 當代社會可以說是一個日益物質化的社會，但即便我們會以物質性去衡量很多事情的利弊，我們的行為選擇也總是在人性（或者人權）與物質性之間搖擺不定。美國著名政治家、作家邁克爾.桑德爾通過一些尖銳的假設和真實的案例，讓聽眾或讀者置身于道德倫理的困境中，一邊讓他們思考什么才是公正的選擇。在其所著的《公正》中，此種兩難，便是尊重人的基本權利與最大幸福原則（或稱利益最大化原則）的較量。這種較量在我們習以為常的日常生活中一般處于隱性狀態，一旦我們面臨極為重大的抉擇時，我們便會不自覺的處于這種“尷尬”的境地，通俗而言，就是在道德與物質之間徘徊不定，《公正》一書的宗旨就是在為我們尋找一條可行的道德出路。

【關鍵詞】 公正 道德 人權 最大幸福原則

當代社會可以說是一個日益物質化的社會，但即便我們會以物質性去衡量很多事情的利弊，我們的行為選擇也總是在人性（或者人權）與物質性之間搖擺不定，在《公正》中，此種兩難，便是尊重人的基本權利與最大幸福原則（或稱利益最大化原則）的較量。這種較量在我們習以為常的日常生活中一般處于隱性狀態，一旦我們面臨極為重大的抉擇時，我們便會不自覺的處于這種“尷尬”的境地，通俗而言，就是在道德與物質之間徘徊不定。雖然很多時候，我們會因為尊重人的基本權利而選擇放棄利益最大化的選擇，在道德層面判斷看來，是極為妥當的，我們也更容易接受，但這是否就能被評定為“正當”呢。正如《公正》所述：“我們口口聲聲的說個人的生命權利至上時，為什么像福特汽車這樣的企業卻會給生命貼上價格標簽？如果我們尊重個體的權利，但為什么大多數人又會反對同性婚姻？”縱然如此，我們又是否能“摸著良心”的說按照道德習慣的行為選擇有錯呢？這就是《公正》一書的魅力所在，引導我們尋求“正當”之路，激發我們重新審視自己內心深處的“正當”論斷，我們在日常生活中經常都在做抉擇，也有思考過選擇的利弊，但忙碌的生活讓我們忘了反省自己所做的選擇是否“正當”，雖然這種反省有時候略顯形而上學，在如今物欲橫流的社會，卻也不失為一種沉淀。

直觀探求尊重個人權利與最大幸福原則的較量，引用《公正》里的一個很有名的假設的一部分，該假設名為“失控的電車”，我們先來嘗試在自己內心做一個選擇，假設如下：

你是一輛有軌電車的司機，電車以每小時60英里的速速沿著軌道疾馳而來。在前方，你看見五個工人手持工具站在軌道上。你試著停下來，可是你不能，因為剎車失靈了。你感到無比絕望，因為你知道，如果你沖向這五個工人的話，他們將全部被撞死。（我們先假定你是知道這一點的）突然，你注意到右邊有一條岔道，那條軌道上也有一個工人，不過只有一個。你意識到，你可以將有軌電車拐向那條岔道，撞死這個工人，而挽救那五個人。

在這種情況下，我們該怎么做？從尊重人的基本權利出發，每個人的基本權利是平等的，我們作出任何選擇似乎都是有待商榷的，而在這種必須作出選擇的情況下，我們能否將個人權利予以量化后來進行權衡，以致五個人的個人權利大于一個人的個人權利？從利益最大化原則來看，選擇就顯得很簡單了，犧牲一個人挽救五個人毫無疑問是利益最大化的選擇。但這種選擇同樣會引出次生問題，我們怎么去衡量利益，難道那五個人的利益價值加起來就真的高于那一個人的利益價值？如果那個人在工作中所創造的價值確實超過那五個人呢？

我們再來換個角度，如果作為一名旁觀者，我們大多數人可能會傾向于讓司機拐向只有一個工人的軌道，因為同樣在有人死亡的情況下，死亡五個人比死亡一個人更糟糕。可這樣的選擇真的就是“正當”的嗎？這里似乎有另外一種因素要顯現出來，那就是當行為選擇涉及我們切身利益時與我們站在“道德制高點”去評判別人作出的選擇時，是截然不同的，這種人性“自私”的存在在很多時候會超過對個人權利與利益最大化的考量，作為旁觀者，司機無論作何種選擇都不會牽涉我們的個人利益，我們最希望的是一個人都不用犧牲，在不得不的情況下更希望犧牲一個人，而當需要我們自己做出選擇時，我們會考量每種選擇給自己所帶來的后果。但是，我們能說這種“自私”是不“正當”的嗎？

回到我們現實生活中，又何嘗不是如此？男女在選擇結婚對象時，是感情占據上風，還是物質決定成敗？我們在選擇朋友時，是發自內心的契合，還是有所利用價值？學生選擇學習課程，是尊重個人喜好，還是考量畢業需求？等等。但我們不能絕對的去評判哪種選擇是對是錯，是“正當”或不“正當”。每個人的生活經歷與選擇境遇不同，所看重的價值觀不同，我們尊重個性的同時，卻也不能放任個性。

《公正》激勵我們對當前的“道德信仰”進行“正當”反思，“道德反思并不是一種一成不變的追求，而是一種公共的努力。它需要一個對話者——朋友、鄰居、同志、親人等。當我們與自己爭論時，這個對話者可以是想象的而非真實的。”在此，我要澄清一個誤區，《公正》并非鼓勵我們對每一個決定都窮追不舍，并非慫恿我們在做出選擇前進行無限的思考，那樣社會豈不是無法運轉了。它的目的是“培養我們每個人的德性，作出我們應該作的、公正的選擇”，并非一種是非評判，每個人對公正都有自己的考量，只是教我們考量時應予關注的因素。

柏拉圖有一句話用在這里很是恰當，“我認為他是對的，可并非完全正確”，何為“正當”？沒有答案便是答案，問題源源不斷，思考層出不窮，這便是《公正》的精髓。

【參考文獻】

[1] 任劍濤：“我們該如何做是好：論桑德爾的《公正》”，載《天府新論》2013年05期，第19頁；

[2] 李德順：“價值獨斷主義的終結——從“電車難題”看桑德爾的公正論”，載《哲學研究》2017年02期，第3頁；

[3] 牛靜巖：“自由主義的困境與善的回歸——讀《公正——該如何做是好？》”，載《人民論壇》2013年第14期，第190頁；

[4] 倪夢露：“正義衡量“常回家看看”——讀桑德爾《公正》有感”，載《法制與社會》2014年第13期，第174頁。