自發性哄搶行為的定性

高峰

一、基本案情

2017年2月18日上午10時許，被害人戴某某押運由俞某某駕駛的裝運廢黃銅（凈重1萬余千克）的貨車途徑海寧市袁花鎮濮橋村油車橋北側高速路段時，突發交通事故致使大量廢黃銅掉落至高速路上和高速路下。犯罪嫌疑人許某某、費某某、王某某、阮某某、鐘某甲、鐘某乙等眾人先后到達事發地，趁被害人戴某某等人在高速公路上處理交通事故無暇顧及之機，且不顧被害人及交警的勸阻，采用徒手搬運的方式，哄搶廢黃銅。其中，犯罪嫌疑人許某某哄搶廢黃銅1086.4千克，價值23900元；犯罪嫌疑人費某某、王某某哄搶廢黃銅175千克，價值3850元；犯罪嫌疑人阮某某哄搶廢黃銅204千克，價值4488元；犯罪嫌疑人鐘某甲哄搶廢黃銅100.4千克，價值2208元；犯罪嫌疑人鐘某乙哄搶廢黃銅151千克，價值3322元。案發后，所有廢黃銅均已被追回并發還被害人戴某某。

二、分歧意見

第一種意見認為，6名犯罪嫌疑人的行為均不構成犯罪。依據刑法理論通說認為，聚眾哄搶罪屬于典型的聚眾性共同犯罪，“聚眾犯罪”是指在首要分子的組織策劃指揮下，聚集多人一起實施某種犯罪活動。[1]自發性哄搶行為中沒有首要分子糾集組織策劃指揮和共同犯罪故意，不符合聚眾哄搶罪的構成要件。上述6名犯罪嫌疑人的行為也不符合“乘人不備奪取財物”的搶奪罪和“秘密竊取”的盜竊罪的構成要件，因而也不構成搶奪罪和盜竊罪，但可依照《治安管理處罰法》第49條規定給予哄搶者相關行政處罰。

第二種意見認為，6名犯罪嫌疑人的行為構成盜竊罪。該觀點認為，聚眾哄搶罪的本質是“多人實施的、被害人難以阻卻的公然盜竊”，在不構成聚眾哄搶罪的情況下，可根據數額大小以盜竊罪定罪處罰。

第三種意見認為，6名犯罪嫌疑人的行為構成（共同）搶奪罪。該觀點認為，聚眾哄搶罪本質上應屬于搶奪犯罪，其行為方式是“公然搶奪”，“哄”是表現形式，“搶”才是本質特征”。[2]當哄搶行為不符合聚眾哄搶罪的構成要件或“有其他嚴重情節的”的條件時，可以搶奪罪定罪處罰。

第四種意見認為，6名犯罪嫌疑人的行為可定為聚眾哄搶罪。“聚眾”與“哄搶”不是兩個并列行為，而僅是一個行為方式，包含兩個行為類型：一種是由首要分子糾集組織策劃指揮眾人實施的聚眾哄搶行為；第二種是指由不特定的多人自發的聚集一起參與哄搶的行為狀態。哄搶中即使沒有首要分子，也可以積極分子的身份成立聚眾哄搶罪。[3]

三、法理評析

筆者傾向于第四種意見。

（一）自發性哄搶行為具有嚴重的社會危害性和刑法法益的侵害性，理應受到法律的規制和嚴懲

自發性哄搶又稱非聚眾哄搶，與聚眾哄搶共同構成了哄搶的內涵，與聚眾哄搶相比，自發性哄搶具有以下特性：其一，自發性哄搶具有突發性和隨機性。自發性哄搶大多因“天災人禍、意外事故”等外在因素的介入而引發，在哪里搶、搶什么、怎么搶等均不確定；隨機性主要是指哄搶人的組成隨機，哄搶時機、地點和對象隨機，哄搶的犯意也是臨時產生。突發性決定了隨機性，隨機性又決定了獨立性。其二，自發性哄搶人具有自發性和獨立性。這里的獨立性包括哄搶人行為的獨立和犯意的獨立，行為獨立是指哄搶人并非是由他人組織糾集而來，大多是自發的陸續的加入哄搶，也沒有組織、策劃、指揮者；犯意的獨立是指在整個哄搶過程中，哄搶人之間沒有共同哄搶的犯罪故意和意思聯絡，僅認識到各自的行為結果和危害結果。其三，自發性哄搶人具有同等性。無論是數個哄搶人還是數十個、數百個哄搶人，他們在哄搶過程中的作用和地位相當，沒有首要分子、沒有主從犯，惟有不同的是哄搶的數額或數量的多少。哄搶行為不管是聚眾哄搶還是自發性哄搶都是直接侵犯公私財產所有權益、嚴重擾亂社會秩序、肆意踐踏道德良知的違法犯罪行為。對于有首要分子聚集、組織、策劃、指揮多人公然哄搶公私財物的行為（須符合“數額較大”或“有其他嚴重情節”），當然成立聚眾哄搶罪，但對于沒有首要分子組織召集，而是眾人因突發事件或偶發事故自發聚集在一起，利用被害人失去對財物有效管控的機會，參與哄搶財物的行為，既不能違反罪刑相適應原則，加之以搶奪罪或盜竊罪的罪名，也不能機械地認定為不構成犯罪，從而放縱犯罪。

（二）自發性哄搶行為不能因其具有“公然搶奪”或“公然盜竊”的屬性而定性為搶奪罪或盜竊罪

隨著近年來自發性型哄搶事件的頻繁發生，聚眾哄搶罪與（共同）搶奪罪、（共同）盜竊罪的法律適用分歧愈來愈明顯，甚至出現不少以（共同）搶奪罪或（共同）盜竊罪對自發性哄搶行為歸罪的司法判例。一方面，自發性哄搶的確與（共同）搶奪、（共同）盜竊有著“剪不斷、理還亂”的聯系。但另一方面，自發性哄搶與（共同）搶奪、（共同）盜竊存在著本質的區別，不應混淆。自發性哄搶是指眾多行為人自發加入或退出，趁人多勢眾、被害人不能及時管控或無法有效阻止的情況下，公然將他人財物占為己有的行為；而搶奪的本質是乘人不備，采取對物暴力的方式公然奪取被害人緊密占有的財物且具有致人傷亡可能性的行為。可知，搶奪必須是當著被害人的面實施的，針對的對象是被害人拿在手上、背在肩上或者放在身旁等完全控制下的緊密占有的財物，且對被害人的財物實施了“非和平”或暴力的手段奪取，故而6名犯罪嫌疑人的行為不構成搶奪罪。盜竊的本質特征是行為人采用“秘密”（最起碼被害人不知）的“和平”或非暴力的手段將他人占有的財物轉移為自己或者第三者占有的行為，可知，盜竊必須是在被害人不在場、不知情的情況下實施的，懼怕被被害人發現，且每次盜竊時有穩定的成員、共同的意思聯絡以及分工協作、分贓約定，故而上述6名犯罪嫌疑人的行為也不構成盜竊罪。

（三）自發性哄搶行為符合聚眾哄搶罪的罪名本意及犯罪構成要件

刑法理論通說認為，聚眾哄搶罪是指以非法占有為目的，聚眾哄搶公私財物且數額較大或有其他嚴重情節的行為。從學理解釋而言，這里的“聚眾”與“哄搶”應當是并列的客觀要件行為，“聚眾”是必要手段，“哄搶”才是最終目的，正是每一個哄搶的個體聚集一起形成的人多勢眾可排他阻卻的形態，才能最終占有他人財物。因此，從本罪的內涵與外延來看，應對“聚眾哄搶”作擴大解釋：一種類型是指有首要分子糾集多人，并組織策劃指揮眾人哄搶財物，此時的“聚眾哄搶”對有多數人搶、在哪里搶、搶什么、怎么搶嚴密策劃、指向明確；第二種類型是指不特定的多人自發的聚集到一起參與哄搶的行為狀態，即“眾人自發的聚集在一起哄搶”的意思，這種類型的“聚眾哄搶”沒有首要分子、沒有主從犯，每個哄搶人都是相互獨立又緊密聯系的、地位作用相當的個體。本案中6名犯罪嫌疑人屬于典型的自發的自發性哄搶類型，整個哄搶過程中既沒有糾集者，也沒有組織策劃指揮者，而是受利益所驅使又恰好在相同的時空下自發的聚集在一起哄搶，每名嫌疑人的地位作用相當，即使沒有首要分子，也可以將6名嫌疑人評價為積極參加者，以聚眾哄搶罪追究其刑事責任，并不違反罪刑法定原則。否則，本罪就無法有效地預防和懲治哄搶犯罪，無法對被哄搶財物法益的全面保護。

注釋：

[1]高銘暄、王作富等主編：《中華法學大辭典（刑法學卷）》，中國檢察出版社1996出版，第373頁。

[2]趙秉志、李希慧主編：《刑法各論》，中國人民大學出版社2016年版，第244頁。

[3]張明楷：《刑法學（下）》，法律出版社2016年版，第1000頁。