《英國(guó)所藏甲骨集》中賓組綴合二則

王紅

（首都師范大學(xué)甲骨文研究中心；出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心）

筆者在整理《英國(guó)所藏甲骨集》時(shí)綴合若干賓組甲骨卜辭，現(xiàn)擇取二則，說明綴合依據(jù)，闡明第一則中“”字隸釋為“”的原因，并介紹與祭祀對(duì)象“父乙”相關(guān)的人物。

（1）A：《英藏》82（《金》625、《合集》39618） B：《合集》17354（《前》6.67.7）。A、B綴合見圖一。

A、B兩版均為骨條殘片，右側(cè)均為原邊。兩版字體風(fēng)格一致，均為典賓類，乃同一刻手刻寫。綴合后斷邊密合。拓片顯示，B版骨條略窄于A版，B版來源于羅振玉撰《殷虛書契》（《前》），因?yàn)樵谑┩貢r(shí)，羅振玉只拓有字部分，未拓全完整的卜刻材料，右側(cè)施拓時(shí)未延及骨條邊緣。同時(shí)“勿”字殘畫相接，字形完整（《英藏》拓本下面的殘字筆畫不清，可對(duì)照摹本《金》625）。本綴合補(bǔ)足一條完整的對(duì)貞卜辭，另外，B版上兩條對(duì)貞卜辭之間有一條界劃線，A版摹本上每一組對(duì)貞卜辭之間亦有界劃線，刻寫特點(diǎn)一致。因此，我們認(rèn)為此兩版為一版之折。釋文如下：

。

勿。。

。

貞：勿?于父乙。

以下對(duì)隸釋為作一說明。從字形角度分析，甲骨文龜腹甲千里路左右兩側(cè)字形有鏡像關(guān)系，如《合集》248中和為對(duì)貞卜辭中的同一字。故我們確定本組綴合中字與字為同一字。《類纂》中把與此字形構(gòu)字部件相同的字隸釋成（頁966），為左右結(jié)構(gòu)。《類纂》中字與結(jié)構(gòu)完全一致，上部為立，下部為半包圍結(jié)構(gòu)，隸釋為，與甲骨文原字的結(jié)構(gòu)方式保持統(tǒng)一。我們贊同這樣的隸釋方式，依照此例應(yīng)把隸釋為。《釋文》釋為，保留了甲骨文字形的結(jié)構(gòu)方式，形部件在“勹”中，保持原形，沒有隸定。裘錫圭在《甲骨文字考釋（八篇）》[1]釋“”“”中，隸定為“”。“”本像一種刀類工具，根據(jù)它的音義推測(cè)，“”應(yīng)是“乂”的初文。王國(guó)維、姚孝遂等認(rèn)為、薛、孽字通用，乃災(zāi)咎之意。蔡哲茂在《甲骨綴合續(xù)集》第三六二組（《合集》4209+《合補(bǔ)》749）的釋文中指出，與同義，疑為薛之異體，釋作薛，義為相、助，和金文之“薛”、文獻(xiàn)之“乂”同義[2]。在《甲骨文字編》中李宗焜把（見《合集》248正）等形體隸定為“孽”[3]、（見《合集》1253）等字隸定為“薛”[4]，分立不同的字位。可見對(duì)“”字與后世的哪個(gè)字對(duì)應(yīng)，尚存在分歧。如直釋為“薛”或“孽”，字形在歷史傳承的鏈條中還缺乏延續(xù)的環(huán)節(jié)。故我們以字形為本位，依照部件的結(jié)構(gòu)方式，隸定為“”。以字形為本位，即認(rèn)定什么是同一個(gè)字。在甲骨文這一歷史共時(shí)平面上，同一個(gè)字是指形體結(jié)構(gòu)完全相同，記詞功能即音義也完全相同的字[5]。《甲骨文字詁林》序說：在文字形體的分合方面，特別強(qiáng)調(diào)其“分”，其原因就在于，作為文字的符號(hào)，不同的形體，最優(yōu)先的考慮應(yīng)是它屬于不同的文字。考釋文字必須首先確定其形體，然后才能在此基礎(chǔ)上考慮其余[6]。這也是我們采用該隸定的原因。

以下談?wù)剬?duì)“”字義的理解。

饒宗頤認(rèn)為卜辭“□申卜，亙貞：告于妣癸王”（《合集》2500）中， “即薛字，讀為相乂之乂。……乂即輔相之意。‘艾，相也’。卜辭言王，即金文言薛王，《尚書》之‘乂王’。知此一語相沿，遠(yuǎn)自殷時(shí)。”[7]蔡哲茂綴合第三六二組釋文亦有相同見解。

本版刻辭內(nèi)容涉及父乙，在此對(duì)“?于父乙”的同文卜辭、同版卜辭進(jìn)行歸納，以期對(duì)侑祭父乙之刻辭有更全面的認(rèn)識(shí)。

考查“?于父乙”同文，與父乙關(guān)系緊密者有子漁、子、子央。呼令子漁刻辭有些是卜問,在第二天的乙未日是不是用對(duì)父乙舉行侑祭。例如：

[甲]午卜，殻貞：翌乙未乎子漁?于父乙。（《合集》2975）

圖一

子漁是武丁時(shí)期的重要人物，參與過許多祭祀活動(dòng)，所?（侑）祭的祖乙（《合集》2972貞:乎子漁?于祖乙）、祖丁（《合集》2974）、父乙等都是直系祖先，并有“登于大示（《合集》14831）”之辭。“大示”系指大宗，子漁可奉示大宗，頗似嫡長(zhǎng)子地位。過去曾有人提出“子漁，也許就是武丁的嫡長(zhǎng)子”[8]，并認(rèn)為子漁有可能是孝己，有一定道理[9]。而且，子漁生病往往向父乙舉行御祭（參見《合集》713、《合集》729、《合集》13619 癸巳卜，殻貞:子漁疾目，福告于父乙。 一）以求祓除疾病。董作賓、饒宗頤都認(rèn)為，父乙乃武丁之父小乙[10]。王子楊認(rèn)為：“既然子漁是孝己，乃武丁長(zhǎng)子，則稱呼武丁之父小乙為祖乙才對(duì)，為何稱呼小乙為父乙呢？可見，推定子漁為孝己并不一定可靠。”我們認(rèn)為，子漁的身份還有待研究。

呼令“?于父乙”者，還有子，其刻辭（如《合集》3111、3112、3113、3115、3118等）基本是在卜問，在乙某日要不要呼令子對(duì)父乙進(jìn)行侑祭，《合集》3112為正反相承，侑祭的用牲“二牛”刻于反面。

可見子與子漁地位相當(dāng)。“?于父乙”者還有子央（參見《合集》7954、《天理》36）。需要說明的是，此條卜辭《釋文》、《校釋》的標(biāo)點(diǎn)如下：

乙卯卜，亙，貞今日王至于，夕子央，?于父乙。 二

按照此釋文的標(biāo)點(diǎn)，“夕子央”，意為在夕對(duì)子央舉行祭，之后?祭父乙。這不合祭祀禮儀。我們認(rèn)為子央后面的逗號(hào)應(yīng)改在子央前面，即“乙卯卜，亙貞：今日王至于，夕，子央?于父乙。”可理解為“在夕舉行祭后，要不要子央?祭父乙”。《合補(bǔ)》451與此版應(yīng)為重片，只是貞人“亙”字不清晰。《合補(bǔ)》釋文標(biāo)點(diǎn)與我們的意見相同。饒宗頤也采用了后一種標(biāo)點(diǎn)的方式[11]。同類卜辭如《合集》130、2975、3111等皆為“乎子某?于父乙”。

貞問要不要“?于父乙”的貞人有“殻”“”“耳”（《合集》967）“內(nèi)”（《合集1901》）“亙”（《合集》7954）等。

（2）A：《英藏》188（《合集》39701，《金》597） B：《合集》7278（《文捃》647，《北圖》5063）。A、B綴合見圖二。

從刻辭載體看，A、B兩版均為骨條殘片，右側(cè)均為原邊，寬度相等。兩版字體刻寫風(fēng)格完全一致，均為典賓類。綴合后斷邊密合，同時(shí)B版上面一條卜辭與A版下面一條卜辭構(gòu)成正反對(duì)貞，同文卜辭可參見《合集》7279（圖三）。我們認(rèn)為此兩版為一版之折。釋文如下：

丁亥

貞：王人。十一月

貞：王勿人。

貞：不其受年。

貞：舌攸侯。

貞：乎[黍]于□[受年]。

本例綴合與《合集》7279字體相同，應(yīng)出自同一刻手，刻辭屬于成套卜辭。《合集》7279的貞問時(shí)間為十一月，故本例綴合《合集》7278中的貞問時(shí)間也應(yīng)為十一月。仔細(xì)觀察拓本，《合集》7278中“一”殘留左邊一半，右邊一半殘缺，同時(shí)“月”右邊的“十”也很可能殘損不見，故我們采用《摹釋》的釋文。

圖二

圖三 《合集》7279

本文引用書目及簡(jiǎn)稱：《甲骨文合集》——《合集》、《殷虛書契前編》——《前》、《英國(guó)所藏甲骨集》——《英藏》、《甲骨文合集補(bǔ)編》——《合補(bǔ)》、《金璋所藏甲骨卜辭》——《金》、《（日本）天理大學(xué)附屬天理館所藏甲骨文字》——《天理》、《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》——《摹釋》、《甲骨文合集釋文》——《釋文》、《甲骨文校釋總集》——《校釋》

[1]裘錫圭.甲骨文字考釋（八篇）[C]// 古文字研究(16).北京：中華書局，1980：153-157.

[2]蔡哲茂.甲骨綴合續(xù)集[M].臺(tái)北：文津出版有限公司，2004.

[3]李宗焜.甲骨文字編[M].北京：中華書局，2012：976.

[4]同[3]：977.

[5]章瓊.談漢字單字歷時(shí)認(rèn)同的形體傳承原則[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2000(5)：68.

[6]姚孝遂.甲骨文字詁林[M].北京：中華書局，1996：序3.

[7]饒宗頤.殷代貞卜人物考[M].香港：香港大學(xué)出版社,1959：461-462.

[8]國(guó)立中央研究院歷史語言研究所.慶祝蔡元培先生六十五歲論文集上冊(cè)[C]// 1933：381.

[9]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì).安陽小屯村北的兩座殷代墓[J].考古學(xué)報(bào)，1981(4)：514.

[10]同[7]：460.

[11]同[10].