馬家窯文化半山期鋸齒紋彩陶溯源*

韓建業

（中國人民大學歷史學院）

鋸齒紋是由連續三角元素組成的彩陶紋飾，流行于馬家窯文化半山期，是半山類型彩陶標志性特征，也少量見于同時的菜園文化和稍晚的馬廠類型早期。20世紀20年代安特生（J. G.Andersson）發現半山彩陶后，曾提出鋸齒紋是一種特殊的與葬禮有關的“喪紋”[1]，但60年代嚴文明等在甘肅蘭州青崗岔遺址房屋內也發現這類彩陶，證明“喪紋”說沒有根據[2]。李水城曾對半山類型的彩陶鋸齒紋做過系統研究，并提出其來源于當地或內蒙古中南部[3]。本文試圖論證鋸齒紋彩陶的主要源頭實應在中亞地區。

一

馬家窯文化是分布于甘青寧地區的銅石并用時代文化，可分石嶺下、馬家窯、半山、馬廠諸期[4]。其中半山期絕對年代約在公元前2500～前2200年，又分半山類型和宗日類型[5]，前者分布在甘肅中部和青海東部，典型遺存有廣河半山[6]和地巴坪墓葬[7]，蘭州青崗岔居址[8]、花寨子“半山類型”墓葬[9]、土谷臺早期墓葬[10]，康樂邊家林[11]、景泰張家臺墓葬[12]，柳灣“半山類型墓葬”[13]，循化蘇呼撒“半山文化墓葬”等[14]；后者分布在青海共和盆地，以同德宗日遺存為代表[15]。前者陶器以黑紅復彩彩陶占絕大多數，后者除此類“半山式”彩陶外還有更多粗糙而獨具特色的紫紅色彩陶。半山期彩陶器類有小口高領壺（罐）、單耳或雙耳長頸瓶、侈口鼓腹甕、小口高領甕、弧腹或鼓腹盆、單耳罐、雙耳罐，以及斂口缽、帶管狀流或不封閉流的缽或盆、鸮形壺、雙口壺、單把杯、鼓等，基本均為平底器，個別為圈足器。

李水城將半山期鋸齒紋彩陶細分為三類，即齒尖朝上的狹義的鋸齒紋、齒尖朝下的倒鋸齒紋、齒尖上下相對的對齒紋。這些鋸齒紋均為黑彩，齒尖多朝向帶狀紅彩，形成黑紅復彩構圖，也有的齒尖朝向帶狀黑彩。鋸齒紋常與直線、弧線、圓點等其他元素共同組成橫條帶、豎條帶、斜條帶、波折帶、波弧帶、漩渦、圓圈、菱塊、葫蘆形、貝形、蛙形、十字形、毋字形等繁復題材，構成器物頸、腹部主體圖案，甚至還常見于器物內壁[16]。同樣依據李水城的研究，半山期和馬廠早期鋸齒紋可分為五小期[17]，如果將李文半山一、二小期合并為早期（圖一，1～3），半山三、四小期合并為中期（圖一，4～6），半山五期和馬廠早期[18]合并為晚期（圖一，7～9），發展演變趨勢就會看得更加清楚，總體來說鋸齒及齒尖夾角由大變小，由大直角鋸齒變為小銳角鋸齒，最后退化為細密的毛發狀鋸齒。

嚴文明曾將馬家窯文化馬家窯類型分為四期，認為半山類型由馬家窯類型之末的小坪子期發展而來[19]。李水城指出不但小坪子期存在大鋸齒紋和對齒紋，而且在內蒙古中南部仰韶晚期文化中也有鋸齒紋[20]，實際就是認為鋸齒紋來源于中國西北和北方地區。我也曾傾向于這種認識[21]。但仔細分析，馬家窯文化小坪子類型其實很少見典型的鋸齒紋，即如民和邊墻等遺址所出個別鋸齒上下相錯的所謂“對齒紋”[22]，毋寧說只是黑彩帶上的留白折線而已。而內蒙古中南部仰韶文化海生不浪類型真正的鋸齒紋極少，個別見于器物口沿內壁或頸部?？傊是嗪蛢让晒胖心喜康貐^之前只是偶見似是而非的鋸齒紋，與半山類型盛行鋸齒紋的情況有很大差別。

圖一 馬家窯文化鋸齒紋彩陶分期

二

如果我們將眼光投向中亞的土庫曼斯坦南部及附近地區，會發現那里鋸齒紋出現甚早且非常盛行，演變脈絡也很清楚。

在土庫曼斯坦南部的科彼特山脈北麓綠洲，分布著諸多盛行鋸齒紋彩陶的農業文化遺存，包括阿爾丁特佩（Altyn-Depe）三至四期（第一發掘區第14至4層）、納馬茲加二期晚段至四期（Namazgae II-IV）、吉奧克修爾（Geoksyur）晚期遺存等[23]。其中阿爾丁特佩三期（第一發掘區第14至9層）、納馬茲加二期晚段至三期階段遺存被稱作吉奧克修爾類型，本身至少可以分為兩段，即以阿爾丁特佩三期早段（第一發掘區第14至11層）、納馬茲加二期晚段為代表的早段，以阿爾丁特佩三期晚段（第一發掘區第10至9層）、納馬茲加三期為代表的晚段；阿爾丁特佩四期（第一發掘區第8至4層）、納馬茲加四期階段遺存被稱作納馬茲加四期類型[24]。其實兩個類型——亦即兩個階段實屬一個連續發展的整體，可暫稱納馬茲加二至四期文化。該文化還延伸到伊朗東北部地區[25]。

納馬茲加二至四期文化陶器主要有手制的缽、盆、罐、壺等器類，大多數在上中腹裝飾彩陶，盛行以鋸齒紋組成的菱形、十字形圖案，也有圓圈、網格、三角、樹紋，以及山羊、雪豹、禽鳥等動物紋。黑、棕色單彩或者黑、紅復彩，復彩一般是先施紅彩再畫黑彩，鋸齒紋基本都是黑彩。具體來說，吉奧克修爾類型早段彩陶流行復彩，鋸齒大而少，往往四五個鋸齒就組成一個三角形、菱形圖案單元，鋸齒齒尖夾角較大而近直角（圖二，1～4）；吉奧克修爾類型晚段復彩減少，鋸齒小而繁密，組成菱形、三角形、條帶、折線條帶等繁復圖案，齒尖夾角由近直角向銳角變化（圖二，5～11）；納馬茲加四期類型復彩少見，鋸齒退化到細小密集，只在樹紋、菱形紋、三角紋等主體紋飾邊緣起到輔助裝飾作用，已經不能構成圖案主體，有的鋸齒齒尖夾角進一步縮小而成毛發狀（圖二，12～19）?？傮w演變趨勢是鋸齒紋本身及其齒尖夾角越來越小，鋸齒紋由圖案主體變為非主體。

圖二 納馬茲加二至四期文化彩陶

納馬茲加二至四期文化屬于銅石并用時代和青銅時代早期。按照俄羅斯學者基爾霍（L. B.Kircho）等的研究，阿爾丁特佩一期（納馬茲加一期類型）時當銅石并用時代早期，絕對年代約在公元前5千紀末期至公元前3650年；阿爾丁特佩二期（納馬茲加二期早段或亞朗特佩類型）時當銅石并用時代中期早段，約為公元前3650～前3300年；阿爾丁特佩三期早段（納馬茲加二期晚段或吉奧克修爾類型早段）時當銅石并用時代中期晚段，約為公元前3300～前3150年；阿爾丁特佩三期晚段（納馬茲加三期或吉奧克修爾類型晚段）時當銅石并用時代晚期，約為公元前3150～前2700年[26]。據俄羅斯學者馬松（V. M. Masson）等的研究，阿爾丁特佩五期（納馬茲加五期類型）時當青銅時代中期，約在公元前2300～前1850年[27]；則阿爾丁特佩四期（納馬茲加四期類型）或青銅時代早期的絕對年代就當在公元前2700～前2300年。而據科爾（Philip L. Kohl）的意見，納馬茲加三至五期的年代分別為公元前3600～前3000年、公元前3000～前2600年、公元前2600～前2100年[28]，勒孔特（O. Lecomte）和法蘭克福（H.-P. Francfort）認為納馬茲加五期在公元前2500～前1800年[29]，都比俄羅斯學者的年代明顯偏早。我們結合兩種年代方案，可大致將流行彩陶的納馬茲加二至四期文化的年代取整確定在大致公元前3500～前2600年：納馬茲加二期晚段約為公元前3500～前3300年，納馬茲加三期約為公元前3300～前3000年，納馬茲加四期約為公元前3000～前2600年，總體大致相當于馬家窯文化石嶺下類型和馬家窯類型時期[30]。至于在和馬家窯文化半山類型大體同時的納馬茲加五期類型當中，彩陶則已經基本消失（表一）。

表一 公元前5千紀末至2千紀初中國和土庫曼斯坦考古學文化對照表

圖三 仰韶文化泉護類型和納馬茲加二至四期文化彩陶比較

三

由上可知，雖然在早于半山類型的馬家窯類型和海生不浪類型等當中已有鋸齒紋彩陶，但畢竟數量太少，與半山類型盛行鋸齒紋的情況相去甚遠。納馬茲加二至四期文化倒是盛行鋸齒紋彩陶，且和半山類型一樣經歷了鋸齒紋本身及其齒尖夾角越來越小的演變歷程，但納馬茲加二至四期文化畢竟整體早于半山類型，而與半山類型期同一時期的納馬茲加五期類型已經極少見到彩陶了。如此一來，就很可能存在這樣一種情況，即在中亞和甘青地區之間存在過深受納馬茲加二至四期文化影響的一些文化，鋸齒紋彩陶當為其突出特征，至納馬茲加五期中亞彩陶衰落時，這些以鋸齒紋彩陶為代表的文化東向影響，與從內蒙古中南部等地區來的文化因素一起融入馬家窯類型，形成半山類型及其彩陶鋸齒紋。

值得注意的是，曾在青海民和陽洼坡遺址發現過一件屬于仰韶文化泉護類型末期的彩陶盆，上飾斜線紋和鋸齒紋組成的菱形紋，中間填充菱形網格紋（圖三，1）[31]，與納馬茲加二期晚段和三期彩陶有較大相似性（圖三，2、3），年代當在公元前3500年左右。這暗示受到納馬茲加二至四期文化影響的遺存曾經有可能分布在臨近青海東部的地區，或許說有可能分布在從青海中西部直到新疆塔里木盆地南北緣的廣大地區。實際上納馬茲加二至四期文化最東也已經分布到了塔吉克斯坦，見于撒拉茲姆（Sarazm）等遺址[32]，與塔里木盆地也就一山之隔了。此外，納馬茲加二至四期文化的鋸齒形或金字塔形紋還可能北向影響到草原地帶，成為辛塔什塔（Sintashta）—波塔波維卡（Potapovka）—彼德羅夫卡（Petrovka）等草原青銅文化當中類似紋飾的來源[33]。

但無論如何，馬家窯文化半山類型和納馬茲加二至四期文化彩陶還是存在很大差別，前者弧線和直線紋并存，圖案題材豐富，活潑多樣，后者僅見直線紋，圖案相對簡單，規矩刻板；鋸齒紋在前者只是作為輔助性紋飾，在后者曾一度構成圖案主體。這當然是因為兩者都分別是在當地文化基礎上發展而來的緣故，只是在發展過程中存在交流而已。而且這種交流還必須穿過高峻的帕米爾山口，跨越浩瀚的塔里木盆地和柴達木盆地，或許間接經過了若干尚待發現的考古學文化才可能完成。以后加強塔里木盆地南北緣和柴達木盆地的考古工作勢在必行。

20世紀20年代安特生（J. G. Andersson）發現仰韶文化后，與土庫曼斯坦南部的安諾（Anau）[34]等遺址比較而提出仰韶文化西來說[35]。后來隨著考古發現和研究，揭示出彩陶文化在中國自東向西漸次拓展的圖景，仰韶文化西來說的錯誤得到糾正[36]，但不能因此而否定中國和中亞彩陶文化之間實際可能存在的交流，而且這種文化交流還可能早到公元前3000年以前。

附記：本文所引外文文獻，部分為2014年夏天我在德國考古研究院做訪問學者期間收集，感謝期間德國考古研究院歐亞研究所副所長王睦（Mayke Wagner）教授以及陳曉程女士、魏駿驍（Patrick Wertmann）博士等對我的幫助！

[1]安特生著，樂森璕譯.甘肅考古記[C]// 北平：地質專報甲種第五號，1925.

[2]嚴文明.難忘的青崗岔[C]// 農業發生與文明起源.北京：科學出版社，2000：288-297.

[3]李水城.半山與馬廠彩陶研究[M].北京：北京大學出版社，1998：199.

[4]張學正，張朋川，郭德勇.談馬家窯、半山、馬廠類型的分期和相互關系[C]// 中國考古學年會第一次年會論文集.北京：文物出版社，1979：50-72.

[5]韓建業.中國西北地區先秦時期的自然環境與文化發展[M].北京：文物出版社，2008：152-156.

[6]安特生.甘肅考古記[C]// 北平：地質專報甲種第五號，1925.半山屬于當時的甘肅寧定縣。

[7]甘肅省博物館文物工作隊.廣河地巴坪“半山類型”墓地[J].考古學報，1978（2）：193-210.

[8]a.甘肅省博物館.甘肅蘭州青崗岔遺址試掘簡報[J].考古，1972（3）：26-31.b.甘肅省博物館文物工作隊.甘肅蘭州青崗岔半山遺址第二次發掘[C]// 考古學集刊（第2集）.北京：中國社會科學出版社，1982：10-17.

[9]甘肅省博物館等.蘭州花寨子“半山類型”墓葬[J].考古學報，1980（2）：221-238.

[10]甘肅省博物館等.蘭州土谷臺半山―馬廠文化墓地[J].考古學報，1983（2）：191-222.

[11]臨夏回族自治州博物館.甘肅康樂縣邊家林新石器時代墓地清理簡報[J].文物，1992（4）：63-76.

[12]甘肅省博物館.甘肅景泰張家臺新石器時代的墓葬[J].考古，1976（3）：180-186.

[13]青海省文物管理處考古隊，中國社會科學院考古研究所.青海柳灣——樂都柳灣原始社會墓地[M].北京：文物出版社，1984.

[14]青海省考古研究所.青海循化蘇呼撒墓地[J].考古學報，1994（4）：425-469.

[15]a.青海省文物管理處，海南州民族博物館.青海同德縣宗日遺址發掘簡報[J].考古，1998（5）：1-14.b.格桑本，陳洪海主編.宗日遺址文物精粹論述選集[M].成都：四川科學技術出版社，1999.

[16]同[3]：35-85.

[17]同[3]：88-94.

[18]青海省文物考古研究所.民和陽山[M].北京：文物出版社，1990.

[19]嚴文明.甘肅彩陶的源流[J].文物，1978（10）：62-76.

[20]同[3]：199.

[21]韓建業.半山類型的形成與東部文化的西遷[J].考古與文物，2007（3）：33-38.

[22]同[3]：198.

[23]L. B. Kircho, G. F. Korobkova, V. M. Masson,The Technical and Technological Potential of the Eneolithic population of Altyn-Depe as the Basis of the Rise of an early Urban Civilization,European House, St.-Petersburg. 2008; V. M.Masson, Translated by Henry N. Michael, Altyn-Depe, The University Museum (University of Pennsylvania), 1988：84-89.

[24]V. M. Masson, Translated by Henry N. Michael,Altyn-Depe, The University Museum (University of Pennsylvania), 1988：6-25.

[25]R. V. Ricciardi，Archaeological survey in the upper Atrek valley (Khorassan, Iran)∶ Preliminary report, Mesopotamia 15(1980)：51-72.

[26]L. B. Kircho, G. F. Korobkova, V. M. Masson,The Technical and Technological Potential of the Eneolithic population of Altyn-Depe as the Basis of the Rise of an early Urban Civilization,European House, St.-Petersburg. 2008：71.

[27]V. M. Masson, Translated by Henry N. Michael,Altyn-Depe, The University Museum (University of Pennsylvania), 1988：95-96.

[28]Philip L. Kohl,The Namazga Civilization∶ An Overview. in The Bronze Age Civilization of Central Asia, M. E. Sharpe. Inc., Armonk, New York, 1981：vii-xl.

[29]O. Lecomte, H.-P. Francfort, etc. Recherches archéologiques récentes à Ulug Dépé (Turkménistan),Paléorient, Vol. 28, No. 2 (2002)：123-131.

[30]韓建業.中國西北地區先秦時期的自然環境與文化發展[M].北京：文物出版社，2008.

[31]青海省文物考古隊.青海民和陽洼坡遺址試掘簡報[J].考古，1984（1）：15-20.

[32]B. Lyonnet, Sarazm (Tadjikistan) Céramiques(Chalcolithique et Bronze Ancien). Mémoires de la Mission Archéologique Fran?aise en Asie Centrale,Tome VII. Paris ∶ De Boccard, 1996.

[33]David W. Anthony, The Horse, the Wheel, and Language∶ How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World, Princeton University Press, 2007∶ 433-435.

[34]H. Schmidt, Archaeological Excavations in Anau and old Merv, in Explorations in Turkestan∶ Expedition of 1904 (Pumpelly, R., ed.). Washington, DC.∶Carnegie Institution of Washington, 1908.

[35]a.同[1].b.J.G..Andersson, Researches Into the Chinese， Bulletin of the Museum of the Eastern Antiquities No.15, Stockholm, 1943.

[36]a.同[19].b.Han Jianye, “The Painted Pottery Road” and Early Sino-Western Cultural Exchanges,ANABSASIS-Studia Classica et Orientalia 3(2012)∶25-42.