軟實力的神話？

文/盧凌宇

軟實力是小約瑟夫·奈在1990年創(chuàng)造的概念，指通過吸引力讓別人采取他們本來不愿意采取的行為的能力。奈聲稱軟實力對于美國在全球擔(dān)當(dāng)重要角色產(chǎn)生了巨大的作用。他還專門強調(diào)了美國培養(yǎng)的外國學(xué)生尤其是外國領(lǐng)導(dǎo)人對改善美國國際環(huán)境的重要性。

奈的原創(chuàng)著作催生了大量的軟實力研究。它們主要集中于探討軟實力的概念、度量以及探討國家和非國家行為體如何建設(shè)和強化它們的軟實力。相比之下，很少有研究致力于探討軟實力的作用機制和政策效果。

本文的貢獻在于填補了軟實力理論大樣本統(tǒng)計檢驗這個空白。本文的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)囊括了20世紀(jì)畢業(yè)于美國高等院校的各國外交決策者。他們是奈所高度重視的美國培養(yǎng)的外國政治精英。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是個人層次的，雖然分析單元聚合為國家/年，本文的經(jīng)驗分析至少可以部分地克服理論與數(shù)據(jù)不匹配的問題，是一個比傳統(tǒng)的宏觀關(guān)聯(lián)度分析更恰當(dāng)?shù)姆治鐾緩健２贿^，為軟實力理論提供一個跨國時間序列檢驗并不是本文唯一的目的。更重要的是本文以美國培養(yǎng)的外國外交政策精英為自變量，把軟實力理論還原為一個三階段的因果機制。這個機制的起點是美國高等教育，終點是目標(biāo)國家對美國的外交政策輸出。隨后，本文剖析了這個連環(huán)因果機制的三個環(huán)節(jié)，論證了軟實力的政策效果即使不是零，也是不顯著的。

留美國際學(xué)生的類型劃分

本文關(guān)注的是一種至關(guān)重要的軟實力載體，即美國高等院校培養(yǎng)的國際學(xué)生。軟實力研究者達成了一個共識，那就是國際教育對于促進美國的經(jīng)濟和全球競爭力發(fā)揮了顯著的作用。然而，迄今為止，還沒有證據(jù)表明國際學(xué)生確實履行了促進國家間和睦關(guān)系的職能。

這個困境主要是由兩個原因造成的：第一，外國學(xué)生不是一個同質(zhì)的群體。他們具備很不相同的社會身份和地位。據(jù)此，為了促進理論建構(gòu)和經(jīng)驗檢驗，有必要對國際學(xué)生進行分類。第二，由于相關(guān)數(shù)據(jù)不存在或者難于獲取，所以無法進行大樣本經(jīng)驗檢驗。本節(jié)將討論第一個問題，把第二個問題留到研究設(shè)計部分。

就國際學(xué)生的外交政策影響而言，問題的復(fù)雜性首先在于學(xué)生是異質(zhì)的。本文嘗試把國際學(xué)生分為四種類型（見表1）。

本文設(shè)置了兩個指標(biāo)來對留美的外國學(xué)生進行分類。第一個指標(biāo)是身份（地點）。它報告畢業(yè)生的工作（生活）地點是在美國，還是在自己的母國。第二個指標(biāo)是識別國際學(xué)生的政治功能。本文把國際學(xué)生劃分為兩類：外交決策者或非外交決策者。只有第一類學(xué)生能夠直接地參與制定有利于美國國家利益的政策。以這兩個指標(biāo)為基準(zhǔn)，我們可以把國際學(xué)生分為四種。

第二種學(xué)生在美國歸化，但同時參與母國的對美決策。這種情況在邏輯上是可能的，但在現(xiàn)實中幾乎是不存在的。所以，它被排除在分析之外。第一種學(xué)生是美國的永久居民或者公民，但不是母國的外交決策者。在通常情況下，他們對美國對母國政策的影響遠(yuǎn)大于母國對美國政策的作用。所以，本文的理論建設(shè)也不考慮這種類型。

第三種學(xué)生是本文分析的重點。他們返回了自己的國家，同時擔(dān)任外交決策職務(wù)。在所有四種學(xué)生中，他們距離母國的政治權(quán)力最近。如果說美國的高等教育確實能夠產(chǎn)生政治回報，那么他們是最可能讓這種期待變成現(xiàn)實的人群。

第四種學(xué)生是美國培養(yǎng)的大學(xué)生中最大的群體。他們可能會變成本國的知識或經(jīng)濟精英，但卻處在外交政策圈以外。他們影響本國外交政策的主要途徑是公共輿論和大眾媒體。但普通公眾對美國外交決策的影響是微乎其微的。政治精英在決策時幾乎不考慮公共輿論。

綜合以上的分析，上述四種學(xué)生對美國產(chǎn)生積極政策效應(yīng)的可能性和強度從大到小的排列是：第三種>第四種>第一種>第二種。顯然，決策者和非決策者影響外交事務(wù)的途徑和力度存在顯著的區(qū)別，其中前者擁有難以比擬的優(yōu)勢。筆者假定第三種學(xué)生是對奈的軟實力理論最恰當(dāng)?shù)臋z驗對象，以此為基礎(chǔ)的反駁會對軟實力理論形成有力的挑戰(zhàn)，至少可以嚴(yán)重質(zhì)疑以國際學(xué)生為載體的軟實力。因此本文將集中分析第三種學(xué)生。

表1 國際學(xué)生的類型

軟實力、留美外交決策者和美國國際關(guān)系

奈編織了一個多階因果鏈，把軟實力和符合美國國家利益的政策產(chǎn)出聯(lián)系起來。他本人曾經(jīng)很簡要地勾勒出兩個模型：一是直接模型，二是間接模型。在第一個模型中，軟實力資源作用于政府精英，對他們產(chǎn)生影響，進而影響精英決策和政策結(jié)果。對于后一個模型而言，軟實力資源作用于公眾，吸引他們，影響精英決策的社會—政治環(huán)境，轉(zhuǎn)而對精英決策施加影響。這兩個模型的共同點可以總結(jié)為以下的因果鏈：資源（比如文化）→政策工具→轉(zhuǎn)化技術(shù)→目標(biāo)反應(yīng)→政策結(jié)果。

本文的理論建構(gòu)與奈的直接模型相似。對于國際學(xué)生而言，這條因果鏈以美國校園生活為起點，到熱愛美國文化，再到對美國有利的政策偏好或利益，最后到符合美國利益的政策輸出。上述三個階段的每一個階段實際上都構(gòu)成了軟實力理論的隱性假定。這個因果結(jié)構(gòu)意味著美國高校培養(yǎng)的外國決策者是否以及在多大程度上惠及美國國家利益取決于三個隱性假定在何等程度上是真實的，即美國校園生活轉(zhuǎn)化成對美國文化的認(rèn)同、美國文化認(rèn)同轉(zhuǎn)化為符合美國利益的政策偏好以及親美的政策偏好轉(zhuǎn)化為同質(zhì)的政策結(jié)果。它是這三個隱性假定的概率的乘積。本文的基本觀點是這個積很小，不會構(gòu)成具有統(tǒng)計顯著性的結(jié)果。

（一）美國大學(xué)生活與對美國文化的認(rèn)同并非線性正相關(guān)

軟實力暗示著特定國家在未來所選擇的政策方向在很大程度上取決于外交決策者在留學(xué)國度的經(jīng)歷。但只有積極的異國留學(xué)經(jīng)歷才可能產(chǎn)生正收益，一個學(xué)生痛苦的經(jīng)歷很可能產(chǎn)生相反的結(jié)果。事實上，在美國的留學(xué)生活對于許多學(xué)生來講不是愉快的經(jīng)歷。來自世界某些地區(qū)的國際學(xué)生會在不同程度上遭受種族歧視。來自非白人國家的學(xué)生會遭遇更多的消極經(jīng)歷。文化和語言的異質(zhì)性也會給外國求學(xué)者應(yīng)對校園生活和開展有效交流制造巨大的障礙。這些學(xué)生發(fā)現(xiàn)很難和美國學(xué)生建立并維持友誼，因此，外國學(xué)生更可能產(chǎn)生強烈的隔離感。

許多國際畢業(yè)生對美國抱有一種復(fù)雜的感情。對于那些畢業(yè)后回國的學(xué)生而言，這樣的感情可能長期存在。更重要的是從長遠(yuǎn)來看，心理學(xué)的研究表明，負(fù)面的情緒，尤其是挫折感、惱怒、失望和羞愧比感激、理想、勝利和自尊等積極情緒更持久。因此，美國的學(xué)生生活很可能留下負(fù)面的印象。

即使所有外國學(xué)生都享受美國的學(xué)院生活，學(xué)生們是否會因此而認(rèn)同美國文化和社會，也是值得質(zhì)疑的。新的身份本質(zhì)上源自國際學(xué)生的信念改變。鑒于國際學(xué)生是美國社會的短期移民，對移民觀念變化的研究值得本文借鑒。應(yīng)該承認(rèn)，學(xué)者們對此存在分歧，但都傾向于認(rèn)為產(chǎn)生觀念變化的概率是很低的。

（二）對美國文化的認(rèn)同并不等同于符合美國利益的政策偏好或利益

這個命題針對的是文化認(rèn)同會轉(zhuǎn)化為親美的政策偏好或利益的假定。奈在闡述軟實力的概念和作用機制時，很強調(diào)軟實力對偏好的塑造作用，即在美國求學(xué)的未來的領(lǐng)導(dǎo)者更可能支持他們的國家與美國保持積極的關(guān)系。該假定的真實性很值得商榷。即使經(jīng)過在美國幾年的生活，國際學(xué)生確實美國化了，接受了美國的生活方式和主流的意識形態(tài)，但對于絕大多數(shù)學(xué)生而言，尤其是那些在美國生活了3—7年的學(xué)生，這個過程的遺留影響可能不如設(shè)想得那么大，而且隨著時間的流逝，這些價值也會逐漸褪色，從而削弱對外交決策的影響力。美國價值和規(guī)范在多大程度上塑造了未來外交政策制定者的政策偏好在很大程度上受到其在本國再社會化的影響。在再社會化過程中，新的價值能否生存下來，并不取決于它們是否更正當(dāng)、更符合人性，而是取決于它們是否適應(yīng)新的社會環(huán)境。

留美國際學(xué)生在一些國家處于政治上的邊緣化狀態(tài)。出于文化的差異和國家安全的考慮，他們很難進入重要的政府部門或被提拔到政府部門重要的崗位。由于主權(quán)國家是世界政治的基本單元，國家利益在絕大多數(shù)情況下是至高無上的。為了個人在政府和公共部門的事業(yè)發(fā)展，適當(dāng)拉開與美國的距離，甚至表現(xiàn)出反美傾向，有時候是必要的安全保障。

同樣重要的是，美國面臨著世界范圍內(nèi)嚴(yán)重的信用危機和善意赤字。認(rèn)同和追逐美國夢與對美國及其外交政策深厚的敵意并存。這個沖突可能意味著人們喜歡美國人而不是美國。反美情緒在不同的關(guān)鍵時刻起起落落。美國外交政策決定了反美主義的興衰，對美國的文化認(rèn)同很可能是一個無足輕重的影響變量，并不會像軟實力學(xué)者所預(yù)測的那樣促進生成符合美國國家利益的偏好。

（三）決策者的政策偏好未必會轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政策產(chǎn)出

這個命題所要質(zhì)疑的是個人政策偏好/利益會轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政策產(chǎn)出的假定。它與前兩個假定的一個區(qū)別在于它只適用于留美外交決策者，而前兩者則普遍適用于美國高校培養(yǎng)的外國學(xué)生。這個推論的真值毫無疑問是概率性的。它的真實性至少取決于兩個因素：外交決策結(jié)構(gòu)和決策者的政治計算。

外交決策者是一個決定在國際事務(wù)中如何作為或不作為的小集團。決策單元的性質(zhì)顯著地影響到外交政策的制定。外交決策結(jié)構(gòu)主要有三種類型：獨裁決策、單一集團決策和自主行為者聯(lián)盟決策。每種類型都有一定的生成條件。外交決策的不同類型決定了影響政策產(chǎn)出的因素，包括先在的知識、信念、開放決策還是封閉決策等。第一個亞型的代表是絕對王權(quán)或者獨裁者。這種決策結(jié)構(gòu)圍繞著一個高高在上的個人，由該決策者對政策負(fù)全責(zé)。不過，無論決策結(jié)構(gòu)如何，從程序上講，外交決策總要經(jīng)由決策者及其助理組成權(quán)威機構(gòu)，就某個政策問題展開討論，做出決定，并授權(quán)執(zhí)行。在上述三種結(jié)構(gòu)中，聯(lián)盟決策模式在西方民主國家和非西方民主國家都很盛行，同時也受到很多政治變量的影響，其中最重要的是決策規(guī)則的性質(zhì)，比如是全體同意、簡單多數(shù)，或者“非決定規(guī)則（no decision rule）”。

符合國家利益的政策偏好在獨裁者模式下最有可能轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政策。如果外交決策由一個小集體或者自主行為者聯(lián)盟來決定，這個可能性被顯著地降低。相較而言，在其他兩個決策結(jié)構(gòu)之下，作為個體的決策者所能發(fā)揮的作用會受到其他決策者偏好的掣肘。

假定決策是獨裁型的，親美偏好能否轉(zhuǎn)化為親美政策就在很大程度上取決于決策者的政治計算。決策者將采取的政策姿態(tài)取決于特定的政策在多大程度上幫助他維持自己的政治地位和權(quán)力。“親美”的政策主張只有在與決策者現(xiàn)實的政治考量相符合的前提下才會出臺。這里存在一個判斷上的困難，那就是除非對具體決策做深度個案分析，否則我們無從判斷一個符合美國國家利益的政策選擇是被現(xiàn)實政治考量驅(qū)動的，還是美國文化、規(guī)范和價值濡化所產(chǎn)生的結(jié)果。具體而言，從邏輯上看，一個國家的對美政策產(chǎn)出可能存在兩種情況：一是符合美國國家利益，二是與美國國家利益相沖突。后一種局面一旦出現(xiàn)，可以斷定軟實力在外交政策的諸多影響因素中并未勝出。如果出現(xiàn)前一種情況，那就有必要進行進一步的分析。因為它存在兩種可能性：一是該政策選擇與獨裁決策者的現(xiàn)實政治考量相符合，二是它與獨裁決策者的現(xiàn)實政治考量不吻合，或者相互矛盾。只有在后一種情況下，才表示軟實力產(chǎn)生了期待的作用。這就進一步拉低了軟實力對國際關(guān)系產(chǎn)生積極影響的概率。

綜合以上分析，我們可以認(rèn)為，美國培養(yǎng)的政治精英制定出符合美國國家利益的外交決策的概率很低。必須強調(diào)的是，特定外交政策的實施結(jié)果不一定符合對該政策的期待。兩者之間的反差大小是決策者、政策執(zhí)行者以及政策執(zhí)行過程中不可控制變量共同作用的結(jié)果。從邏輯上看，外交政策產(chǎn)出期待的外交政策效果是軟實力理論的第四個前提。由于軟實力理論的重點是對美有利的政策產(chǎn)出，所以本文不對這個前提進行專門討論，但假定政策結(jié)果符合政策期待。本文假設(shè)：美國培養(yǎng)的外交決策者不會顯著地影響美國的雙邊關(guān)系。

實際上，奈本人承認(rèn)軟實力并不必然產(chǎn)生期待的政策效果，因為軟實力資源的轉(zhuǎn)化過程是動態(tài)的，受到許多干預(yù)變量的影響。在權(quán)力產(chǎn)生作用的過程中，場景、施動者和施動對象之間的關(guān)系、施動戰(zhàn)略和手段都有可能發(fā)生變化，從而使軟實力對結(jié)果變量的影響產(chǎn)生高度不確定性。從歷史上看，美國培養(yǎng)的外國學(xué)生與美國反目成仇并不罕見。

數(shù)據(jù)和方法

為了檢驗留美學(xué)生對美國軟實力的影響，本文使用了1980—2000年之間159個國家的相關(guān)數(shù)據(jù)。本文的分析單元是國家/年。

（一）因變量

本文的因變量是美國與外國的雙邊關(guān)系。本文使用埃里克·加茨基（Erik Gartzke）所編制的“國家親密關(guān)系指數(shù)（Affinity of Nations Index）”作為結(jié)果變量。該指數(shù)覆蓋1946年至2002年所有聯(lián)合國會員國。較高的取值意味著兩個國家在聯(lián)合國大會投票時擁有更多的共同利益，較低的取值則表示相反的情況。這個數(shù)據(jù)是衡量國家間利益或政策偏好的一個值得鼓勵的嘗試。從理論上考慮，“國家親密關(guān)系指數(shù)”這個結(jié)果變量能夠較好地避免政策產(chǎn)出與政策結(jié)果不一致的問題，它所反映的是決策者的態(tài)度或者政策姿態(tài)，避免了決策本身在從政策產(chǎn)出到政策結(jié)果的過程中被不可控因素扭曲。

（二）自變量

本文的自變量取自美國國務(wù)院下設(shè)的教育和文化事務(wù)局編寫的題為《昨天的外國學(xué)生、今天的世界領(lǐng)袖》的報告。它收錄了20世紀(jì)曾留學(xué)美國的外國領(lǐng)導(dǎo)人的名字、官銜、任期以及他們母校的名稱。截至2007年，美國大學(xué)已經(jīng)培養(yǎng)了317位外國或國際組織領(lǐng)導(dǎo)人，包括46位總統(tǒng)、29位首相、30位駐美大使。本文關(guān)注的是那些參與外交決策的領(lǐng)導(dǎo)人。

根據(jù)上述報告，本文設(shè)置了兩個變量：一是虛擬變量，度量是否存在能夠影響或決定外交政策的留美學(xué)生。二是有序區(qū)間變量，測量特定國家某年共有多少位能夠影響或決定外交政策的留美學(xué)生。后一個變量試圖捕捉留美外交決策者對美國雙邊關(guān)系更細(xì)微的影響。按照奈的邏輯，這樣的情況會改善美國的國際環(huán)境：如果他們執(zhí)掌外交決策大權(quán)，會產(chǎn)生更有益的政策結(jié)果。不過，本文期待這兩個變量的影響都是非顯著的。

（三）控制變量

本文控制了沖突研究的幾個常規(guī)變量。首先，統(tǒng)計模型中納入了雙邊貿(mào)易這個變量。很多的證據(jù)表明貿(mào)易顯著地緩和國家間關(guān)系。本文期待雙邊貿(mào)易會增加聯(lián)合國大會雙方的投票吻合程度。

第二和第三個控制變量是地理因素，分別為鄰國和國家間距離。這兩個變量的數(shù)據(jù)取自“戰(zhàn)爭聯(lián)系數(shù)據(jù)庫”的“直接鄰國”數(shù)據(jù)。許多學(xué)者認(rèn)為如果兩國接壤，關(guān)系惡化和沖突的概率會增大。而隨著兩國地理距離的增加，戰(zhàn)爭的機會成本會相應(yīng)上升，反過來限制了沖突或戰(zhàn)爭的沖動。國家間距離被操作為兩國首都之間的距離。所以，有理由期待地理距離與結(jié)果變量之間是正相關(guān)關(guān)系。

軍事聯(lián)盟成員國被認(rèn)為較少發(fā)生沖突。“戰(zhàn)爭聯(lián)系數(shù)據(jù)庫”提供了“正式聯(lián)盟數(shù)據(jù)”。如果兩個國家之間簽訂防守協(xié)議、進攻協(xié)議或者中立/互不侵犯協(xié)定，那么就可以認(rèn)定為存在軍事聯(lián)盟關(guān)系。

本文還控制了對象國的政權(quán)類型。“民主和平論”的一系列文獻發(fā)現(xiàn)民主與和平之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，本文也做同樣的期待。

此外，本文還控制了冷戰(zhàn)這個變量。冷戰(zhàn)的終結(jié)標(biāo)志著國際關(guān)系結(jié)構(gòu)的質(zhì)變。在冷戰(zhàn)期間，由于蘇聯(lián)的威脅和社會主義陣營的存在，美國的國際環(huán)境相對惡劣。對這個變量的期待是冷戰(zhàn)會削弱美國與對象國之間發(fā)展友好關(guān)系的概率。

（四）模型設(shè)定

現(xiàn)有數(shù)據(jù)樣本覆蓋了159個國家，時間是從1980年到2000年。本文選擇1980年作為分析的起點是由于美國培養(yǎng)的外國領(lǐng)導(dǎo)人在20世紀(jì)70年代之后才比較集中地進入政壇。

本文的經(jīng)驗分析采用兩種回歸方法。第一種是普里斯-魏斯坦可行性普遍化二乘回歸（Prais-Winstein feasible generalized least squares estimation，簡稱FGLS），第二種方法是固定效果（fixed effects，簡稱FEs）模型。通常認(rèn)為，如果在不同的模型設(shè)定下出現(xiàn)相同或相似的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，這樣的模型會被認(rèn)為是比較穩(wěn)健的。筆者期待本文的假定會在兩種不同的模型中出現(xiàn)相似的結(jié)果。

經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)和分析

根據(jù)FGLS回歸的結(jié)果，兩個自變量都沒有對結(jié)果變量產(chǎn)生顯著的影響，這就支持了本文的猜想：留美外國外交決策者沒有顯著地改善美國的雙邊關(guān)系。除了這種非顯著性，自變量與美國雙邊關(guān)系的方向出人意料地是負(fù)的，也就是說此類領(lǐng)導(dǎo)人掌權(quán)的結(jié)果很可能會對美國的雙邊關(guān)系帶來消極影響。

貿(mào)易依存顯著地促進了美國對外關(guān)系。政權(quán)類型和直接鄰國都符合本文的期待：一方面，民主國家更可能與美國保持良好的關(guān)系；另一方面，美國的鄰國在聯(lián)合國與之合作并不很愉快。

本文發(fā)現(xiàn)地理距離與因變量的關(guān)系是負(fù)的。這個發(fā)現(xiàn)與理論期待不吻合，但并不是無法理解。美國是全球性霸權(quán)國家，它的利益在世界范圍分布。軍事干預(yù)、戰(zhàn)爭、沖突以及對外援助都在遙遠(yuǎn)的國度播下了仇恨的種子。而且，作為工業(yè)世界的領(lǐng)袖，美國也導(dǎo)致包括西歐盟友在內(nèi)的國際社會廣泛的不滿。軍事聯(lián)盟的影響則符合期待：盟友更可能在聯(lián)合國大會采取和美國一樣的政策立場。這個效應(yīng)并沒有由于控制了時間而發(fā)生變化。美國對外關(guān)系看起來受到軍事戰(zhàn)略的顯著影響。此外，冷戰(zhàn)的沖突效應(yīng)并不顯著。

固定效應(yīng)模型排除了相對靜止的變量，即鄰國和地理距離。軍事聯(lián)盟顯著地支持了美國的聯(lián)合國外交。美國的聯(lián)盟傾向于在聯(lián)合國事務(wù)中與美國采取相同或相似的立場。美國的國際環(huán)境受到冷戰(zhàn)期間蘇聯(lián)及其盟友的消極影響。相反，貿(mào)易量和政權(quán)類型都沒有產(chǎn)生顯著的影響。

為了檢測上述經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性，本文以戰(zhàn)爭關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)庫的“軍事化國際爭端”數(shù)據(jù)為結(jié)果變量，以留美外交決策者的兩個指標(biāo)為自變量，重新運行了一系列模型。發(fā)現(xiàn)表明，美國培養(yǎng)的外交決策者不僅不會顯著地影響美國雙邊關(guān)系，甚至?xí)夯瘍烧咧g的關(guān)系。這些證據(jù)不僅支持了主模型的發(fā)現(xiàn)，而且具有更深層次的理論含義，那就是留美外交決策者的影響對美國國際環(huán)境的影響可能是消極的，這與奈及其追隨者的期待背道而馳，很有必要做進一步的探索。

結(jié)論

美國的決策者和學(xué)者都假定招收和培養(yǎng)國際學(xué)生是培養(yǎng)軟實力的一個極其重要的途徑。但是，筆者涉獵所及，學(xué)者們既沒有分析軟實力發(fā)揮作用的機制，也沒有提供宏觀的個案分析以外的經(jīng)驗檢驗。本文剖析了軟實力理論的前提，揭示并批判了國際學(xué)生會改善美國國際關(guān)系這個命題。

本文的研究設(shè)計還存在一些突出不足，所以對于本文的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)要謹(jǐn)慎地解讀。對于度量國家間關(guān)系而言，本文的因變量是一個恰當(dāng)?shù)倪x擇，然而，該數(shù)據(jù)有自己的缺點。本文的自變量也需要更精致的處理。

所以，與其說本文證偽了軟實力理論，還不如說它驗證了奈的洞見，那就是“吸引力”本身并不產(chǎn)生直接的政策結(jié)果。所以奈才提出了更具現(xiàn)實意義但影響要小得多的“巧實力”概念。實際上，軟實力并不柔軟，而是以硬實力作為后盾的。也許，未來的研究者會發(fā)現(xiàn)“巧實力”才是塑造國際關(guān)系的神兵利器。