論殷商時期的社會形態

孫永岷

“社會形態”本屬西方社會學范疇，或謂社會經濟形態（簡稱社會形態）、社會階段、社會性質等。[1]

據說，上世紀的1931年初，學界以《讀書雜志》為首，發起了“中國社會史論戰”，討論歷史各階段的“社會性質”，其中，中國是否經過奴隸制成為首要問題。當然，因時代匆匆而未能深入研討，終不知其詳。

至上世紀50年代有了論斷，即“殷商奴隸制社會”。（若有可討論者，即奴隸制是否包括周秦乃至漢魏。）最具權威性的理論見于范文瀾所著教本中的“漢族社會發展史的階段劃分”。它以西方科學的革命經典理論為基礎，指出“奴隸制度時代——夏商”“封建制度開始時代——西周”，指出“東方新起的商，生產力比夏進步……這個王國建立在奴隸制度上面……奴隸主階級驅迫奴隸從事勞動生產，自己憑借武力享受著奢侈放蕩的富裕生活。”[2]范的另一著作又指出：“原始社會獲得了新的生產力，絕對必然地要產生階級壯會，產生出來的一般是奴隸社會，但有些可能是封建社會。”[3]

至上世紀60年代初，侯外廬主編《中國哲學簡史》，1979年更名《中國思想史綱》。其開篇第一章第一節中說：“我們可以認為，從夏代到商代這幾百年的歷史，不可能一下子就轉變為奴隸制國家……夏末商初，黃河中下游的居民大都帶上氏族制的殘馀，逐漸進入了奴隸制社會。”[4]相繼印行的歷史社會學著作，也有稱“商周奴隸制”的，如上世紀80年代末出版白壽彝主編《中國通史綱要》。其第四章標題即為“商周奴隸制國家”，“……但商代奴隸制的具體情況，還缺乏足資說明的直接材料。甲骨文里有‘眾字。一種比較流行的解釋，認為這是日下三人的象形，是農民在太陽下面辛苦操作的形象，因而就說這是農業生產中的奴隸……一般的解釋，認為用以殉葬和殺祭的人，都是奴隸。這些解釋都有很大的推測成分”。[5]由上述可見，自上世紀50年代以來，“殷商奴隸制社會”已成定論。那是根據一定的思想理論基礎，“我們在努力學習……探索中國歷史發展的進程及其特點。”（白壽彝本書《題記》）

本文以為，只就以上理論而言，也可見繼續“探索”的必要性。為了對“殷商是奴隸制”的重要結論進行再商榷，有必要對殷商之前的五帝及夏世文明進行再分析。

五帝與夏世文明

從文化史看，西方各國多將他們的社會演進分作古代、中古與文藝復興及其后的發展，應自有其道理。而我國的文化史，孫中山先生在民國建立后的1918年作《建國方略》（《孫文學說》），為闡說其“知行”理論時說道：“夫以今人之眼光，考世界人類之進化，當分為三時期：第一由草昧進文明，為不知而行之時期;第二由文明再進文明，為行而后知之時期;第三自然科學發明而后，為知而后行之時期……（歐美）能由草昧而進文明，由文明而進于科學。”[6]

這樣，若中西相較，則民國成立前，我國實停滯于（封建）文明階段。民國初創，尚亟待由文明而進于科學。孫中山先生說：“曠觀中國有史以來，文明發達之跡，其事昭然若揭也。唐虞三代甫由草昧而入文明，乃至成周，則文物已臻盛軌，其時之政治制度，道德文章，學術工藝，幾與近代之歐美并駕齊驅，其進步之速，大非秦漢以后所能望塵追跡也……周以前為一進步時期，周以后為一退步時期。”[7]《孫文學說》論“知行”，須臾不離時代歷史，更強調、呼吁國人對中華精神的覺悟。這里，可以明確理解：此“退步時期”尤其指秦嬴氏開啟的兩千余年漫長的皇權專制時代，實即所謂秦漢魏晉宋元明清王朝興替的歷史。就精神文化為主的歷史文明進程而言，商、周應屬進步時期。

關于商周時期的物質經濟文化方面，《孫文學說》第二章有所論及：“考中國錢幣之興，當在神農日中為市之后，而至于成周，則文物之盛已大備矣……世界人類自有錢幣之后，乃由野蠻一躍而進文明也。”[8]

按“孫文學說”，殷商屬文明時期，商周交替之時實為“文明再進文明”。這里有必要探討，商周交替之前，或謂殷商及其前的歷史文明又屬何種“社會形態”？自上世紀50年代中期，“社會形態”一詞既漸為歷史、社會學著文所習用，今天自應用以探討社會歷史。

我們知道，商前是夏，夏之前是五帝時代，即約在公元前26至前22世紀的黃帝、顓、帝嚳、堯、舜時期。《史記·五帝本紀》：

……炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅，軒轅乃修德振兵，治五氣、藝五種、撫萬民、度四方……而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農氏，是為黃帝。天下有不順者，黃帝從而征之，平者去之。披山通道，未嘗寧居。

可見當初各部族之尊軒轅為領導，以其能征不平而度四方，普及春秋節候而教民以農事，是部族中勤于天下的頭領人物。

《五帝本紀》此后說顓頊、帝嚳，再后說到堯帝：“貴而不驕，富而不舒”，“百姓昭明，和合萬國。乃命羲和，敬順昊天，數法日月星辰，敬授民時。”最后說到舜：“堯使舜入山林川澤，暴風雷雨，舜行不迷。”當舜經過若干考驗，知其能一天下、勤人民，于是堯令舜“攝行天子之政，薦之于天。堯辟位凡二十八年而崩，百姓悲哀，如喪父母（即《尚書》所謂“如喪考妣”）”。堯之不立自己不肖之子踐履帝位，固然是黃帝以來以賢德統領天下的習俗所致，而終歸在考慮人民眾庶，《五帝本紀》說：“堯曰：‘終不以天下之病而利一人，而卒以授舜以天下。”這當然為人民所感戴、懷念而如喪考妣了。隨著物質文化的進展，禮樂產生，“詩言意，歌長言，聲依永，律和聲。八音能諧，無相奪倫，神人以和。”舜以天下為重，亦深知責任之大，不敢輕易繼承王位，還望于有德者。所以其初，“舜讓于德，弗嗣。”（《尚書·堯典》）

以上舉例，都重視萬民四方、昊天民時，由此可推知黃帝以來至堯舜時代的政治狀態。

五帝時代，社會是由若干大小家族部落即各小國構成的“萬國”，萬國的“最高統冶者”前后五帝是有統領諧調各部族小國能力的能孚眾望的賢良首領;而萬國部族眾庶是具有“神人以和”愿望和具有生存定居環境的眾人（“眾”“眾庶”）。

關于五帝時代社會的“經濟形態”，如《通典》卷三有所描述：

昔黃帝始經土設井，以塞爭端。立步制畝，以防不足。使八家為井，井開四道而分八宅……是以情性可得而親，生產可得而均。均則欺凌之路塞，親則斗訟之心弭。

經土設井，是基本的生產生活方式。農桑耕作，各小國或不同，黃帝經營處可為示范。但百姓有賦無貢，即農民之粟米，以家、族為單位輸交于官府或[各小國]國府，國府以帝都所需為貢。如《詩·甫田》疏引鄭志：“凡所貢篚之物，皆以稅物市之，隨時物價，以當邦賦。”神農之時已日中為市了，且貨幣逐漸流行，也就有了最初的“市場經濟”。這種經濟運作早已開始，且貫穿于整個后來的封建制時代。

至于“禪讓”制，以堯舜為典型，在當時應是自然、真實存在的，后代漫長的皇權文化史往往使人難以置信。在西學優劣俱進的民國年間，有個詩人寫道：“今人不信有禪讓，只為皇權多血腥。”此間（即上世紀40年代），學者柳詒著《中國文化史》，其“唐虞之讓國”章末說：“歷觀諸史，知古代自有此一種高尚而純潔之人，不以身居天下國家之尊位為樂者，是皆堯舜之風，有以感之也。”[9]此說正確，可從。

通過以上，可得出結論：長達四五百年的五帝時代，中國社會還沒有“奴隸制度”能夠產生的土壤。往后的夏世“社會形態”如何，也需略作探討。

禹開啟夏世，據《史記·夏本紀》說，夏禹是由舜帝所提出的聘用“能美堯之事者”，讓四方首領推舉為官的，禹“遂與益、后稷奉帝命”進行全國性治水大行動：“居外十三年，過家門不敢入。薄衣食，致孝于鬼神。卑宮室，致費于溝淢。”

比起堯、舜來，“大禹治水”貢獻巨大，茲以《禹貢》簡括者為例：

九州攸同，四隩既宅。九山刋旅，九川滌源。九澤既陂，四海會同。六府孔修，庶土交正（征），厎填財賦，咸則三壤成賦。

九州水患得治理，僻地可居住，山陵有行途，河川得疏理，湖澤設堤防。節候農事相宜，貢賦征用合理。

再看《史記·夏本紀》：

（禹）令益予眾庶稻可種卑濕;命后稷予眾庶難得之食。食少，調有余相給，以均諸侯……桑土既蠶，于是民得下丘居土，其土黑墳，草繇木條。田，中下。賦貞，作十有三年乃同。

說明我國夏時水稻種植在洪水年代之后已經普遍，各地因自然條件不同、收獲糧食有豐欠，則以貢賦形式相調濟;治水之后有了大面積肥沃土地，“下丘居土”之民，其賦較輕，十年之后才與其他熟土耕作之地相同。所有土地都按耕種條件、肥沃程度評定等級以為貢賦多少，可見夏時朝廷已有系統的安民重農建制。值得再提出的是，《史記》記述當時灌溉設施甚詳，其田土按肥瘦劃分等級甚細，幾近四千年后的土地改革了。同于《尚書·禹貢》，《夏本紀》記載了大禹致華夏農業大發展的經驗及豐功偉業：

禹拜（帝舜）曰：“予思日孳孳。”皐陶難禹曰：“何謂孳孳？”禹曰：“洪水滔天，浩浩懷山襄陵，下民皆服于水。予……與益予眾庶稻鮮食，以決九川致四海，浚畎澮致之川;與稷予眾庶難得之食。食少，調有馀補不足，徙居。眾民安定，萬國為治。”

上文中，“下民”“眾庶”“眾民”（統言之“民”），并無奴隸成分。把“稻、鮮食”“難得之食”給予民，總希望人們能夠吃飽、盡可能吃好，各家干活起勁。大禹自己，終日不怠于疏河引流、操勞于農田水利，可謂“治水孶孽浚畎澮”，無非是個各處奔忙的“水官”，一個晝夜以思、孜孜不倦的帶頭人。

始于黃帝的“經土設井”之制，至夏時已趨完善;大禹發動、領導的長久浩大的治水工程，給民眾以生息福利，更帶來夏時不朽的精神文明。孔子說：“禹，吾無間然矣。菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕，卑宮室而盡力乎溝洫”（《論語·泰伯》），此即所謂“夏尚忠”吧。

總之，同于五帝時代農桑家族所構建的“小國”組合那樣，夏之世，也沒有奴隸制產生的土壤。

關于“殷代是奴隸社會”之實證的商榷

有夏一代是禹以輝煌業績開啟的一個時代。至夏末帝桀，奢靡昏沉已甚，諸侯多反叛，自此衰落。“桀不勝德而武傷百姓，百姓弗堪。”有夏開了歷代封建王朝家天下的宿命之路。隨即成湯伐夏桀，開啟商王朝。成湯開國至盤庚遷殷（史書多統稱殷商）至安陽，為尋求少水患、利農耕之地而努力不懈。《史記·殷本紀》：“成湯，自契至湯八遷。”殷商經五百多年，圣賢之君六七作，終于至帝辛（紂）為政殘酷、宮廷腐敗而亡。《史記》記述殷紂惡跡頗詳，自然寄寓著太史公深沉的警世用心。

殷商經五百多年，文化得到空前發展。漢時人論三代文化：“夏尚忠，商尚鬼，周尚文。”其無非互文，且言其明顯特征吧。

錢穆先生說：“禹稷皆象征一種刻苦篤實力行的人物，而商人之祖先獨務于教育者，仍見其為東方平原一個文化優美耽于理想的民族之事業也。”此說發微而中肯。“根據商代傳世鐘鼎彝器之多與精，更見其時代文化程度之高。”[10]

當然，“文化程度之高”能讓后人憧憬，而借以論證其時代性質的有關典籍記載較少。如《論語》所說：“子曰‘夏禮，吾能言之，杞不足征也;殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣。”可見，孔子言“禮”尚且如此，何況孔子兩千多年之后的人來論斷殷商社會制度，就更為困難了。

范文瀾先生著文《關于上古歷史階段的商榷》：“判定殷代（指盤庚以后，前此如何，因無實證，不能率斷）是奴隸社會。”[11]（按：該引號內括號中語句系原文，后同。）

下面扼要列舉范文瀾先生“判定殷代是奴隸社會”的重要“實證”以作商榷。限于篇幅，茲列四條：

范說：“《尚書·梓材篇》：‘皇天既付中國民，越厥疆土。《召誥篇》：‘皇天上帝，改厥元子，茲大國殷之命，惟王受命。……這是周初人說的話，足見生產資料和生產工作者，在殷代是屬于王的。”（拙筆按：“皇天既付中國民越厥疆土”應作一句讀。越，讀為與、及。）

關于這一條，如按范說，則“溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”，周朝也是奴隸制了？歷朝君王都稱自己有國土、有臣民，自稱“天子”。如果以此就說“生產資料和生產工作者”屬于王，從而作為奴隸制例證，顯然成問題。

關于后三條，范說：“在‘卜辭及發掘里，證明殷代（盤庚以前無可考）大批殺戮奴隸，祭祀用奴隸作犧牲，《盤庚中篇》稱民為‘畜民。《周易·旅卦·六二爻辭》，‘旅即次，懷其資，得童仆貞。皆買賣屠殺之證。”

這段話已包括三條：（一）大批殺奴隸，祭祀作犧牲。（二）稱民為“畜民”。（三）六二爻辭，買賣屠殺之證。本文按次商榷如下：

一、有考古專家對發掘所見尸骨，提出異義，正與“大批殺奴隸”的說法不一致：“人牲與受祭者不是奴隸和奴隸主的階級關系……可能主要是近臣、近親和近侍，其中有貴族，也有家內奴隸，根據人牲和人殉只能了解商代社會性質的一個側面，而不能以此確定商代是奴隸社會的主要依據。”[12]

拙文以為，商代成片墓葬一如后世的家族墓、集中的亂葬墳。《逸周書·大聚》：“耦耕俱耘，男女有婚，墳墓相連，民乃有親”，就讓人想到自五帝以來的墓葬狀況，可見商墓發掘所見未必為人殉者。再，為修建公侯大型墓葬，因工程大、工期長，或有因病勞而死就地而葬的事。況且也有考古發掘而未見人殉尸骨的墓葬，如位于北京市平谷縣劉家河村的商代中晚期墓（考古名“劉家河商墓”），惟見陪葬之物有鐵刃銅鉞、金釧玉飾、饕餮鼎、弦紋爵斝卣罍瓿等，一無人殉跡象。再說祭祀，本為祭祖先、祀四時，犧牲亦指牛羊豕犬雞等，故殷商甲、金文難以見到“大批殺奴隸”以殉葬的記載。再如，1956年河南安陽發掘的“婦好墓”，“該墓是目前唯一能與甲骨文相印證而確定年代與墓主的商王室墓”，隨葬品1928件，都是極為精美的甗、彝、尊、鼎等物，上面多鑄印“婦好”二字的青銅禮器，墓葬卻未見人殉尸骨。[13]

以上辭費，意在說明“大批殺奴隸”以祭祀之說難以成立。

關于人殉，實見于后來的春秋戰國時代。除因戰爭之大肆屠戮、坑殺“敵人”外，殉人最多的當數兩位暴秦先世：“武公卒，葬雍平陽，初以人從死，從死者六十六人”，“穆公卒，葬雍，從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名奄息、仲行、鍼虎亦在從死之中，秦人哀之”（《史記·秦本紀》）。此后，秦嬴政即位，號始皇帝，宣布廢除分封諸侯之令，而有坑焚之舉，行連坐之法。若以以上惡性事件來論定其為奴隸社會，顯然不妥，遑論以人殉來定殷商性質了。

二、關于范說“《盤庚中篇》稱民為‘畜民……”為了分析更加完整，這里還須節錄《尚書·盤庚》原文：

盤庚作，惟涉河以民遷。乃話民之弗率，誕告用亶：“……古我先后故勞乃祖乃父，汝其作我畜民，汝有戕則在乃心……”

盤庚作了君主，計劃帶領臣民遷移，于是向不肯遷移者作公開至誠的講話：“……從前我的先王已煩勞你們的先祖先父，讓你們和我一道，作我的臣民，你們卻心懷歹意……”（按：心懷歹意者指其中“茲有亂政同位”者，即我的亂事的大臣。）拙筆根據盤庚以上講話將《盤庚》原文中“畜民”的應有之義再作分析，“畜”義最重要，由此來看“畜民”。

《說文》：“畜，田畜也。”段注：“田畜謂力田之蓄積也”。畜即蓄，這是本義。拙筆還以為：典籍中之“畜”字并無貶義。

《易·大畜》“《彖》曰：大畜，剛健篤實，輝光日新其德。”而《易·小畜》之《彖》也謂“柔得位而上下應之”，已可見“畜”的褒義。《詩·節南山》“式訛爾心，以畜萬邦”：改變你的心思，才能和諧萬邦;《楚辭·大招》“孔雀盈園，畜鸞皇只”：孔雀滿園可見，鳳凰停留其間。《禮記·祭統》：“祭者，所以追養繼孝也;孝者，畜也。順于道，不逆于倫，是謂之畜。”陳澔注：“中心藏之，何日忘之，此畜之意也。”;《莊子·徐無鬼》：“夫堯，畜畜然仁。”……僅以上列例子，已可見盤庚篇的“畜民”，實在沒有視民為畜牲奴隸的意思，更難令人想到范說“買賣屠殺”的事。（馬牛羊豕犬雞謂六畜，“家養謂之畜”：畜系借字，屬后起字之另一范疇。）

三、關于范說《旅卦·六二爻辭》的“買賣屠殺之證”：本爻辭是說，旅客揣著錢歇客棧，得到童仆服侍。緊接著，還有“《象》曰：‘得童仆貞，終無尤也。”句，可見“六二柔中”，本是好爻象。（范未引用的這句，這里得補充出來。）住店而有童仆服務，如今人之謂“賓至如家”，當然“無尤”。所謂買賣奴隸（童仆）事顯然無從談起，何來屠殺？

范文瀾先生這篇著作最初發表于1940年。（其中，關于歷史階段之定性，范文系逐條引用《聯共（布）黨史簡明教程》的有關條款。）此后，1959年，鄧拓先生著《論中國歷史上的奴隸社會》，文章亦多引用西方經典著作，如說：“《哲學的貧困》中更明確地指明：‘因為奴隸制是一個經濟范疇，所以它總是列入各民族的社會制度中。”“人類社會的發展是有嚴整的客觀規律性的。”加上若干中國古文獻作例證，結論是：“中國殷商時代就是奴隸制度。”

鄧拓先生提出的文獻例證失之疏漏，拙文且擇要分析說明。

鄧說：“《易經》卦爻辭”（《旅》），“這就是當時流行的買賣童仆，即奴隸的情況寫照。”關于“《旅》卦六二爻辭”，本文已如前述，此略。此外，如鄧拓先生說：“‘即‘旅，就是把農業生產者編排起來的意思”。[14]

先說沒有“編排”的“矢”：我們知道，矢，“弓弩矢也”，就是箭。《莊子·在宥篇》“不為桀紂嚆矢”，是說“響箭”。矢的引伸義為“有所指迅疾也”（《釋名》），如《詩·小雅》“其直如矢”;其借字讀為“施，誓”，如《詩·大雅》“矢其文德”，《書·盤庚上》“率吁眾慼，出矢言。”又讀為“屎”，如《左傳·文公十八年》“公十月子卒條”“埋之馬矢之中”等，這些都說明“矢”與“人”（“農業生產者”）義不相通，也非以形近假借，何談如奴隸之編排？況且，甲金文中，兩體有相“編排”義的象形合體字如“友、多、從、竝”[15]等都沒有如“”的類似意義，可以說“”是臆想之字，舉證顯然有誤。

再如，鄧說：“農業的勞動者是奴隸，當時稱為‘眾人”。

我們知道，先秦典籍稱“眾”，包括王親重臣與庶民。《商書·湯誓》一篇不足150字，有6個“眾”字。如“王曰：‘格爾眾庶，悉聽朕言……夏王率遏眾力……有眾率怠弗協”等，是說（商湯）叫眾人走近仔細聽講;說夏桀耗眾力、重稅賦;說民眾因此對夏王怠慢不恭而不從王命，等等。再如《商書·盤庚上》：“邦之臧，惟汝眾;邦之不臧，惟予一人有佚罰。”是說，國家治理得好，是你們眾人的功勞;治理不好，是我的罪過。如果聽眾是奴隸，成湯、盤庚這前后商王斷不至這樣說話。

按《商書》記載，還沒有發現等級低于“眾人”的“眾”。如論者或引“寡者為人上者也，眾者為人下者也”的話，我們應知其語出《后漢書·仲長統列傳》，參讀原文可知，那是說：作為“寡者”的“一國之君”“天下之王”應當“才足”，而“眾者”當然在君王之下，顯然無涉“奴隸”之義。總之，通過對（殷商）“當時稱為‘眾人”的分析，說明鄧拓先生誤解文獻而引作論據了;而論據史實卻正好說明殷商不是“奴隸制度”。

結 語

回到社會制度的議題上，也必須看到商周制度的不同。近人王國維《殷周制度論》說：“欲觀周之所以定天下，必自其制度始矣。周人制度大異予商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制……此不獨王朝之制，諸侯以下亦然……其旨則在納上下于道德，而合天子、諸侯、卿、大夫、士、庶民以成一道德之團體。”“殷以前無嫡庶之制……此蓋《史記·殷本紀》所謂中丁以后九世之亂，其間當有爭立之事而不可考矣……而周人傳子之制正為救此弊而設。”原來王國維之謂“制度”，乃王政之制，非今日所謂“社會形態”的“制度”。他未曾想到殷周時期的社會形態問題。一反殷商的“兄終弟及”，實行“嫡系繼承”，肯定說不上是社會制度的大變革。

誠如王國維先生說，有周以有嫡庶之制而有封建之制。而論者或以此判定“封建社會自西周開始”，以此推定殷商為“奴隸社會”，此理顯然難通。也有定殷商為“前封建社會”的，近是;其實也成問題。兩者都未能以所謂“社會形態”來論定，其自身就有違邏輯。鑒于此，本文重在以歷史文獻事實來說明我國五帝、夏世并無奴隸社會形態的起因，所謂“殷商奴隸制”社會形態也無從談起。

關于周代封建制開始之說，唐人柳宗元《封建論》值得一讀：“天地果無初乎？吾不得而知也。生人果有初乎？吾不得而知也。然則孰為近？曰：有初為近。孰明之？由封建而明之也。彼封建者，更古圣王堯、舜、禹、湯、文、武而莫能去之。蓋非不欲去也，勢不可也。”

以上柳宗元說“封建”，頗具哲理性，確然是人類社會科學范疇。本文就此要補充的是：封建之“封”義，最為關鍵，其本義就與土地離不開。如：《左傳·襄公三十年》“田有封洫”，《史記·商君傳》用阡陌封疆。今天，農民給韮菜蓋芽壅土還有說“封土”的。其正如柳宗元所說“莫能去之”“勢不可”去者。作為社會范疇的“封建”，如《左傳·僖公二十四年》：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周。”君王以土地劃撥給諸侯臣下，當然有維護自己的用意。所以，真要說封建社會，當自五帝夏世開始。

值得一提的是，王國維先生說周制之較殷商優越，在讓“天子”以下各層級乃至于“庶民”，“成一道德團體”，這就比殷制之散漫“有為”得多，此后人亦知所謂“德治”之美名。然而容易讓人忽略的是，眾庶、庶民才是最為廣大的底層，首先要力求使這廣大底層臻于道德之境。然而這是古來封建王朝不能想、也不能辦的，其無非重在“納上下”而已。

庶民是人類社會的根本，是文明的標幟。五千年中華文明史上，是孫中山用最切實的語言把“民”提到了應有高度。

誠如前引孫中山語：“周以前為一進步時期，周以后為一退步時期。”此說無疑具有重大意義。

注釋：

[1]本辭條早見于[蘇]羅森塔爾·尤金：《簡明哲學辭典》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1955年7月第一版。按該詞條說：“社會形態包括人類社會發展必然經過的五階段：即原始公社制社會、奴隸社會、封建社會、社會主義社會和共產主義社會。”本文以此亦沿引習用的社會形態一詞。

[2]范文瀾：《中國通史簡編》修訂本第一編，人民出版社1949第一版，1964年第4版。

[3]《范文瀾歷史論文選集》，中國社會科學出版社1979年4月第1版，第56頁、83頁至86頁。

[4]侯外廬主編《中國思想史綱》上冊，中國青年出版社1963年版，第22頁。

[5]白壽彝主編《中國通史綱要》，上海人民出版社1989年版，第70頁。

[6][7][8]《中國哲學經典·清末民初卷》，海天出版社1998年版，第405頁，第405頁，第391頁。（按：關于《孫文學說》有關部分的探討，可參見拙著《論孫中山“行易知難”說的歷史文化意義》，載《文史雜志》2016年第5期。）

[9]柳詒徵：《中國文化史》，上海古籍出版社2001年第1版。

[10]錢穆：《國史大綱》，1996年6月修訂第3版。

[11]《范文瀾歷史論文選集》第56頁、83頁至86頁。

[12]《中國大百科全書·考古學》，中國大百科全書出版社1986年8月第1版，第439頁。

[13]參見[南宋]薛尚功：《歷代鐘鼎彝器款識》，遼沈書社1985年版;徐中舒主編《殷周金文集錄》，四川人民出版社1984年版。

[14]鄧拓：《論中國歷史的幾個問題》，生活·讀書·新知三聯書店1959年版，第24頁-38頁。

[15]參見商承祚：《說文中之古文考》，上海古籍出版社1983年版。