筆端不有蘭亭骨 莫寫園林雪后花—宋元梅花合卷小考

□ 江秋萌 車旭東

南宋 趙孟堅題跋

2017年遼寧省博物館“瑞雪映丹青——中國古代冬景繪畫特展”展出了南宋徐禹功《雪景梅竹圖》、元吳《梅竹圖》、吳鎮《墨梅圖》合卷，后有揚無咎柳梢青十首、趙孟堅二跋及張雨、高儀甫、吳寬、楊循吉、徐守和跋，后入清內府。此卷從元迄今，神明護佑，流傳有緒，是研究華光逃禪正派、宋元畫梅嬗變、元人交往的重要作品。

此卷被多種著錄收入，許多研究文章在論宋元寫梅時多有提及，但尚未有專論對其研究考證。

一、徐禹功與揚無咎

徐禹功，畫史失載，字號、籍貫均不詳，《雪景梅竹圖》為其繪畫孤品，畫中一桿竹上署“辛酉人禹功作”。按趙孟堅題跋：“第曰辛酉人，不知淳熙前辛酉，或是慶元后辛酉也。逃禪生于紹圣之丁丑，歿于乾道之己丑，禹功云得之面授受法，其淳熙辛酉人歟。”得知他生在1141年。“辛酉人”這種署名并不罕見，在揚無咎《四梅圖》（故宮博物院藏）后題跋中，揚無咎亦自稱“丁丑人”。但讓人不解的是，畫家只落六字款署，趙孟堅從何得知“禹功云得之面授受法”？只能推測趙孟堅或從他處獲知，或是因徐畫用揚無咎畫梅法，與揚逼似，因而推斷徐是揚的學生。

“墨梅自華光始。華光者，乃故宋哲宗時人也 ”①據載，華光和尚月夜見梅影，以筆戲摹而創墨梅畫法，立刻廣受贊譽，“便覺趙昌寫生不足道也”。②其“以濃墨點滴成墨花，加以枝柯”，③這種方法到了揚無咎變成三踢攢成瓣的圈梅法，并以書法用筆入畫，如《四梅圖》，逆腕向上的飛白寫成梅枝，筆力強勁、神完意足，符合文人意趣，“筆端不有蘭亭骨，莫寫園林雪后花”。④成為畫梅的經典范式。

南宋 徐禹功 雪景梅竹圖

徐禹功此圖以淡墨烘染襯出白雪，梅、梅枝、竹葉、竹節上覆蓋一層斷雪，清新生動，以濃墨寫梅干，與墨色稍淡的竹干相映成趣。這種以墨地反襯的方法近于揚無咎之甥湯正仲，“出新意，為倒暈素質以反之”。⑤徐作仍有宋人寫實遺風，調和筆墨之趣與寫真之貌，而吳、吳鎮的墨梅，已是元人的逸筆草草。

卷后有揚無咎書《柳梢青》十首，收入《宋六十家詞》。本卷詞后揚無咎自識：“右《柳梢青》十首，平生與梅有緣，既畫之，又賦之，自樂如此，不知觀者以為如何也。然老境對花，時一歌之，豈欲投它人耳目，非知音不可以示也。無咎。”并未提及徐禹功及本畫，且“自樂如此”云云，很可能不是專為徐禹功題跋，而是后人補配的。

書畫鑒定小組對《宋元梅花合卷》的鑒定意見為真跡、精，但有意見認為“畫中揚無咎字稍晚，不是揚補之所寫，但也到南宋”。⑥揚無咎書法，宋人趙希鵠《洞天清祿集》中說：“臨江揚無咎補之，學歐陽率更楷書殆逼真，以其筆畫勁利，故以之作梅，下筆便勝花光仲仁。”元末陶宗儀《書史會要》稱“書學率更，小變其體”，“小字尤清勁可愛”。《四梅圖》后的書法為端謹的小楷，多以峻峭方筆轉折。本卷書法楷中帶行，更見瀟灑圓轉，但一些字也保留了方折之筆。《四梅圖》是揚無咎為“勛臣之家”的范端伯所作，此十首《柳梢青》更接近書以自娛，放筆寫之，或為其更晚年率意之書。

二、趙孟堅題跋與趙孟堅梅譜

揚無咎詞后接紙為趙孟堅兩跋：

余數年前，因康節庵作墨梅，曾題長句曰：逃禪祖花光，得其韻致之清麗；閑庵紹逃禪，得其瀟散之布置。回觀玉面而鼠須，已自工夫欠精致。枝枝例作鹿角曲，生意由來端若爾。第傳正印有由自，舍此的傳皆妄耳。僧定花工枝則粗，夢良意到花則未。女中卻有鮑夫人，能守師繩不輕墜。可憐聞名未識面，更有江西畢公濟。季衡丑俗惡札祖，弊到雪篷濫觴矣。所恨二王無臣法，多少東鄰效西子。此中有閟豈莫傳，要以眼力求其旨。枝分三疊墨濃淡，花有正背多般蕊。須飛七出蒂則三，點眼名椒梢鼠尾。夫君已自悟筌蹄，重說偈言吾亦贅。誰家屏幛得君畫，更以吾詩疏其底。此詩之作謂學梅江西止爾，初不知禹功之能也，今觀悟悅賾師所藏徐君禹功之作，蓋于諸人之外，最得逃禪之體者，惜余前未聞知，后人吟更清，豈可少之?然禹功不自標名氏，第曰辛酉人，不知淳熙前辛酉，或是慶元后辛酉也。逃禪生于紹圣之丁丑，歿于乾道之己丑，禹功云得之面授受法，其淳熙辛酉人歟。及逃禪之終，已年廿八歲矣，何五六十年間愛尚如余，未之知若人哉。信古今人物名氏，不得彰聞者有矣。片楮尺繒，儻未敗腐，知音者存，于是重加三嘆，慧辯清勤茶罷，短燭未殘，為書此。寶祐丁巳孟夏甲子，趙孟堅子固書于善住方丈之西室。

自識禹功所畫，其年冬，又識江右譚季蕭畫花韻，畫如鮑安人亦工枝，稍不清暢耳，遠勝劉夢良也，劉有名流落江湖間，禹功季蕭得罕聞，雖余前曾以詩述逃禪宗派，未及二君，世間有藝學不得聞于人者何既哉。丁巳仲冬望日子固又記。

據上，趙孟堅在“善住方丈之西室”得觀此卷，可知南宋寶丁巳年（1257年）此卷藏在悟悅賾師處，查悟悅禪師是云間（今松江）普照寺禪師，“師諱知賾，字致道，悟悅其自稱。族姓錢，邑里云間。”⑦他“工書法，引筆行墨，殆將逼真歐虞而突過懷永”，同時“考古博物，有來必名人，多服其精鑒焉。 騷人墨士喜與之交”，趙孟堅即是他所交往的文人之一，而悟悅禪師即是此畫的第一位收藏者。

趙孟堅題跋敘述了墨梅自北宋開始的傳承始末，這首題畫詩為被后世稱作“趙子固梅譜”的兩首詩之一，當時人周密即已在《癸辛雜識》中記載了此梅譜，認為其“頗能盡其源委”。元夏文彥《圖繪寶鑒》卷四也有著錄，說明子固梅譜宋元之際相當流行。

跋《宋元梅花合卷》至正九年

南宋 揚無咎題跋

與美國大都會藝術博物館所藏趙孟堅《行書梅竹詩譜卷》相較，此作“枝分三疊墨濃淡，花有正背多般蕊。須飛七出蒂則三，點眼名椒梢鼠尾”，后者兩句位置顛倒。《行書梅竹詩譜卷》是為中表皇甫子昌書，更多一首“康不領此詩也，又有許梅谷者仍求，又賦長律”，講畫梅的“揚湯法”，落款于“景定元良月六日”，即1260年。趙孟堅在觀徐禹功畫3年之后再次題寫此詩，但言及揚無咎傳人時并沒有提及徐禹功，可知他的“梅譜”詩已成定式。

這兩首寫梅詩也被視為“江西梅派”的理論總結，為“江西梅派”開門立戶，排定座次：揚無咎祖述華光和尚而變之；閑庵即湯正仲，為揚無咎外甥，深得其法，后高儀甫跋中“自從仁老初為祖，更說楊家后有甥”，所指應為湯正仲，而不是一些著錄中認為意指徐禹功是揚無咎甥；夢良為劉夢良，季衡為揚季衡，為補之侄，還有鮑夫人、畢公濟、譚季蕭等人，徐禹功更是“蓋于諸人之外，最得逃禪之體者”，此不作專論。⑧趙孟堅本人也是揚無咎畫梅傳派的重要代表，《行書梅竹詩譜卷》后趙孟淳跋：“余幼年侍彝齋兄游，見其得逃禪小軸及閑庵卷，卷舒坐臥未嘗去手，是以盡得楊湯之妙。”《宋元梅花合卷》后吳鎮跋：“彝齋先生有題己作云：‘逃禪一派，流入浙西，唯趙子固繼而嗣之。’”所謂“流入浙西”，即趙孟堅自指南渡后他寓居浙江海鹽。在另一首寫梅詩（見大都會藏卷、《癸辛雜識》等）中，趙孟堅具體講解了揚無咎所創的圈梅畫法，如“筆頭三踢攢成瓣”、“穩拖鼠尾施長條”等，講明法度，“從頭總是楊家法，拼下工夫豈一朝”，說明趙孟堅對揚無咎畫梅之法也用功學習過，他對揚無咎的畫梅法相當熟悉，因此對徐禹功師承的判斷是較令人信服的。

三、元代的遞藏情況

趙孟堅跋后有張雨至正乙丑（1349年）小楷次韻柳梢青一首，鈐“幻仙”印，然書風令人生疑。張雨書法早年受趙孟影響，并轉益多師，著力晉唐。后張雨棄道還俗，受楊維楨放浪風氣的影響，書法愈乎老辣，時有放縱之筆，祝允明評價其書法為“雖禮而野”。⑨此跋書風細謹，與張雨其他至正后小楷作品有一定差別，包括款署亦有不同，“雨”字四點通常連作一筆或兩筆。張雨小楷結體緊收，結體險峻，晚年書更見瀟灑自然，而此跋字字端正恭謹，相較之下缺乏變化。另外此“幻仙”印與至正三年的《張雨六札卷》對比，后者“”中“西”下緣平滑，應與此印非同一枚。

張雨到底有沒有收藏過此卷？元吳太素《松齋梅譜》第十四卷，僧允才傳記之后，有一位署款“山澤者張□”的題簽：“此子固趙公之裔，予得其寶丁丑（應為丁巳）夏甲子手書； 至正九年乙丑夏六月既望，山澤者張□書于虎林登善之來鶴亭。”⑩這位山澤者張后字缺失，但他應該就是張雨：在錢選《浮玉山居圖》后張雨跋即署名“山澤者”；張雨脫去道服后經營登善精舍，記有十景，這則題簽就書于十景中的來鶴亭。 從此題簽看，張雨確實收藏過此卷。

巧合的是，大都會藝術博物館所藏趙孟堅《行書梅竹詩譜卷》后應亦有張雨題跋。其題跋今已不存，但后永樂二十二年張宇清題跋中說：“大岳太和山凈樂宮提點竹隱趙公博雅好古，藏其宗中之長者故元趙子固、子真、子瀠，及句曲天雨張外史、之名士董楷輩所作戲墨詩跋一卷。”

若張雨收藏過此卷，應在至正九年之后，在他之前還有一位收藏者，即是武林唐明遠，吳和吳鎮墨梅竹及題跋皆為他所作。吳，字瑩之，嘉興人。多藏法書名畫，能作窠石，墨梅學揚補之，頗有清趣。《義門吳氏譜》中記載其生平：“字伯陽，一字瑩之，號知非，嗜古玩，善寫梅竹、山永，海內寶之。精易理奇之術。授嘉興路、崇德州、安州巡檢，至常州、武進縣尉，□都水司致仕。治別業有嘉林、吳園、竹莊等處。”他是吳鎮堂弟吳漢英長子；祖父吳森字靜心，趙孟曾為之撰《義士吳公墓志銘》，謂他“唯嗜古名畫，購之千金不惜”。好古之癖也傳給了孫子吳，他曾收藏馬遠《江山萬里圖》《放鶴圖》《郭忠恕畫冊》《定武蘭亭》等。 吳鎮在畫史上赫赫有名，他號梅花道人，又曾收藏揚無咎《四梅圖》，對逃禪梅法喜愛、揣摩，繼承又變之，他補在卷后的一枝墨梅，將宋代梅畫進一步提煉，全以書法用筆入畫，寥寥幾筆而氣韻清絕。

元 吳梅花圖

吳題在畫中時間為“至正戊子孟冬”，吳鎮畫后時間為“至正八年冬十月”，均在至正八年（1348年）年十月，后吳再題一跋，之所以此卷能短時間內在二人手中傳看題跋，是因為吳吳鎮二人都住在今嘉善縣魏塘鎮，明代宣德五年（1430年）秋歷時一年營造的縣衙，是以吳鎮故居的全部和吳的“竹莊”為基礎的，可見其比鄰而居。吳與張雨也有交往，張曾于吳處觀《定武蘭亭》：“至正甲申（1344年）謁瑩之于竹莊，出此本見示，乃其祖靜心先生所藏，文敏公題跋甚詳，誠可寶也。”

持有此卷的唐明遠也是活躍在江南文人圈中的一員，楊維楨《游澤記》中所記眾人游石湖，“約行石湖道，同受約云丘張仲簡 三山唐明遠也。”清阮元《石渠隨筆》載“元人集繪”一卷，中有一段為吳所作并送給唐明遠，唐氏又送給陶宗儀。從這些記載可見，唐明遠與吳、吳鎮、楊維楨、陶宗儀等人皆有交往，此卷或也是從他之手易與張雨。

此外在趙孟堅第一段題跋后有朱文“云西小館”長方印一枚，查此印還出現在臺北故宮藏曹知白款《松窗樂趣》“懶窩道人”題款后和王蒙款《幽林清逸》圖軸上，然兩畫真偽均有疑問。曹知白號云西，若鬻古造假者制印為有本之物，有可能此印屬于曹知白。曹知白（1272～1355年）“家富盛極一時”，也是江南文人圈中活躍的一員，與黃公望、倪瓚、陶宗儀等人皆有交往，張雨、吳鎮均曾題曹知白畫。既與張、吳等人有所交游，畫上又鈐有他的印章，他曾看過或收藏過此卷是有可能的，時間應在其卒年1355年之前。

如上所述，此卷在元代被文人寶愛、傳看，他們從徐禹功畫中追溯江西梅派的傳統，成為畫梅嬗變的基礎，徐禹功、吳、吳鎮正好向我們展示了這個演變過程。徐畫繼承揚無咎《雪梅圖》橫斜的構圖而更加夸張，以書法用筆作梅枝梅花的同時，將積雪清寒表現得淋漓盡致，并保留了宋人的深靜；吳、吳鎮的墨梅將揚無咎單枝墨梅的疏朗發揮到了極致，但前者從技法和氛圍上都繼承了補之梅法，較之吳鎮顯得更加嚴謹；吳鎮則真正達成了突破，梅花成為他筆墨趣味的載體。正如湯《畫鑒》中說元代“畫梅謂之寫梅，畫竹謂之寫竹，畫蘭謂之寫蘭”，“當以意寫之”。

四、明清的遞藏情況

此卷在明代的第一位收藏者是吳門袁泰，字戒卿，畫上鈐有“吳門袁戒卿氏家藏”“袁泰私印”，吳寬為他題跋，楊循吉、黃云應亦然。袁泰主要活動于成化弘治年間，他還曾收藏張雨《自書五十五首詩冊》，黃云、楊循吉亦為之作跋，可知他們交往頗多。張雨《自書詩冊》后有“養正齋珍賞印”，《宋元梅花合卷》有“養正齋”白文方印，推測或均為袁泰之印。明都穆《寓意編》、明汪珂玉《珊瑚網》著錄此卷時均記載在袁泰家，并記袁泰云“是宜興寺僧物也”。

黃云跋后為徐守和四跋。徐守和，字朗昆、朗伯、朗白，號小清主、清癯老逸、清真居士等，活動于明末，精鑒定，富收藏。曾藏倪瓚《竹石喬柯圖軸》、王羲之《游目帖》等，弗利爾博物館藏吳鎮《漁父圖》、楊凝式《韭花帖》上亦有其跋。在此圖上他多次題跋，可見其寶愛。

在袁泰、徐守和之間還有藏家曾收藏此卷，明張丑《清河書畫舫》著錄此卷：“今在長洲郭氏，袁戒卿故物也畫系。”《清河書畫舫》序言在“丙辰中秋三五”（1616年），學者考證成書時間最早應該在1637年，徐守和跋中有“乙丑”（1625年）、“己巳”（1629年），大約可推知徐守和在明末天啟、崇禎年間從郭氏手中得到此卷。

清代藏書家錢曾（1629～1701年）在其《讀書敏求記》“朱存理鐵網珊瑚條”記道：“近購得所南《老子推篷竹卷》、徐禹功仿楊補之《梅花卷》 乃清閣最所寶愛者。”從此條記錄，錢曾得到了徐守和所藏的這卷《宋元梅花合卷》，但今卷上并未發現他的題跋或藏印。

卷上有安岐“儀周珍藏”等諸印，還有吳舜升“吳舜升印”朱文印、“康文氏書畫記”白文印，可知入內府之前此二人曾收藏。

進入內府的具體時間在清汪由敦《松泉集》記載“恭和御題梅花三昧甲觀詩后敬紀，卷以丙寅（1746年）冬入秘府亟加珍賞。”《石渠寶笈初編》著錄：“宋元《梅花合卷》一卷，上等，貯三友軒。”乾隆十分喜愛此卷，題跋計有引首、前隔水、畫中共6段。此外畫面多處有梁詩正、汪由敦、董邦達等和詩。此時乾隆尚不知“清閣”是誰齋號。次歲丁卯（1747年）冬得《游目帖》，后有徐守和贊，署小清主，考出后乾隆便頗得意地識于徐禹功畫右端。

吳鎮《墨梅圖》

此卷在1923年至1924年間被清遜帝溥儀盜運出宮，先存于天津，后攜往東北。1945年偽“滿洲國”覆滅，東北民主聯軍繳獲后上交。1950年交由剛成立的東北博物館（今遼寧省博物館）收藏。

五、題跋著錄中的《宋元梅花合卷》

此畫見于諸多著錄，《寓意編》《鐵網珊瑚》《式古堂書畫匯考》《墨緣匯觀》《大觀錄》《書畫記》《石渠寶笈》等書中都有此名目，但是不是這一卷還需探討。

明趙琦美《趙氏鐵網珊瑚》中記揚補之《墨梅圖》一卷，錄揚無咎十首柳梢青并題識、趙孟堅二跋、吳二跋、高儀甫、吳鎮跋和本卷相同，但個別字詞有錯漏，如誤將子固第二跋時間“丁巳”作“丁丑”。將徐禹功墨梅作揚無咎梅，還把張雨跋放在了高儀甫跋之后，且款題“貞居”，后更無明人諸跋，應是一件偽作。

清卞永譽《式古堂書畫匯考》所記，其題名為《宋楊補之徐禹功元吳瑩之吳仲圭四梅圖合卷》，“第一段補之梅并題詞”，黃云跋后無徐守和跋而是僧上振題識，與此存世本不符。 此事在《墨緣匯觀》著錄后有記：“按畫匯考后亦載有一卷，然非真跡，且無徐題，吳門鬻古者從此本臨摹以亂真，少司寇卞公購之不疑，續裝絹本梅花一幀于前，呼為補之，且自為題跋，余曾見之。此卷為徐朗白小清閣所藏，前書標簽題為無上逸品。”可見據安岐記載，卞氏所藏是一件偽作，并自行補上揚無咎梅花一段，其中應為高儀甫的無款詩題，在這里直接被添上了虞集款。此外，成書不晚于1712年的吳升《大觀錄》中所記則和今天所見的這卷相符，證明更是不同的真偽兩卷，而并非是人為拆配的同一卷。

清初佚名《裝馀偶記》亦載一卷，并朱筆題其上：“畫假跋真。竹干上題辛酉人作。及裝時見刷痕，乃刷去前款而后添四字。重添，非禹功矣。”而今觀之，絹素完好，并不見“刷痕”，款署也不是四字，可知該本著錄也并非此卷。

可見明清時此卷頗受歡迎，為“鬻古者”摹仿偽造，流傳于世的至少有三本之多。

六、小結

綜上考釋，《宋元梅花合卷》大致經悟悅禪師、唐明遠、張雨、袁泰、長洲郭氏、徐守和、吳舜升、安岐、內府收藏，高儀甫、錢曾或也曾收藏此卷，明末出現不少臨仿本。卷中張雨小楷題跋字跡與他晚年書風有所出入，但仍有文獻記載他曾收藏此卷。全卷三段墨梅、數十段題跋自宋迄清，洋洋大觀，折射出“筆墨當隨時代”的畫風演變，也從中反映出元代江南文人交流和明清收藏家的情況。

明 徐守和題跋（局部）

注釋：

①（元）吳太素《松齋梅譜》卷一。

②（宋）釋惠洪《題（墨梅）》，《石門文字禪》卷26，四部叢刊本。

③（明）宋濂《宋濂全集》，浙江古籍出版社，1999年。

④（元）范梈《題楊補之墨梅》，《范德機詩集》卷六，四部叢刊本。

⑤（宋）朱熹《晦翁先生朱文公文集》卷八十四，四部叢刊本。

⑥ 勞繼雄《中國古代書畫鑒定實錄》，東方出版中心，2011年。

⑦（宋）衛宗武《秋聲集》卷五《慧辯圓明悟悅大師塔銘》，轉引自趙超主編，新編續補歷代高僧傳，社會科學文獻出版社，2011年。

⑧ 李開林《揚補之與“江西梅派”》，《美術學報》2015年第6期。

⑨（明）祝允明《評勝國人書》，見《式古堂書畫匯考》，中國書畫全書編纂委員會編，中國書畫全書第六冊，上海書畫出版社，1993年。

⑩ 張光賓《吳太素松齋梅譜及相關問題的探討》，《讀書說畫—臺北故宮行走二十年》，麗山寓廬出版社，2008年。

（元）張雨撰，吳迪校點《張雨集》，浙江人民美術出版社，2013年。

（元）夏文彥《圖繪寶鑒》，中國書畫全書編纂委員會編，《中國書畫全書》第二冊，上海書畫出版社，1993年。

（元）趙孟頫《義士吳公墓志銘》，《松雪齋集》卷八，中國書店，1991年。

黃朋《吳鎮及其家族書畫收藏初探》，《上海博物館集刊》2008年。

余輝《吳鎮世系與吳鎮其人其畫—也談〈義門吳氏譜〉》，故宮博物院院刊1995年第4期。

（元）張雨《跋定武蘭亭》，李修生主編《全元文》第三十四冊，鳳凰出版社，2004年。

《題疏林亭子圖》，見趙蘇娜《故宮博物院藏歷代繪畫題詩存》，山西教育出版社，1988年。

《題云西畫卷》，李德塤《吳鎮詩詞題跋輯注》，山東美術出版社，1990年。

此冊被劉九庵考證為偽書配真跋，見劉九庵《元張雨兩件書法作品的辨偽》，故宮博物院編；施安昌主編《故宮博物院十年論1995～2004》，紫禁城出版社，2005年。

紀學艷《張丑書畫鑒藏與著錄研究》，中央美術學院2003級博士學位論文。

楊仁愷《國寶沉浮錄》，上海人民美術出版社，1991年。

盧輔圣主編《中國書畫全書·第六冊》，上海書畫出版社，2000年。