舉例證明還是舉例說明

王斌杰

許多中學生一寫議論文就只會舉例子，一個不夠舉兩個，兩個不夠舉三個，正面例子來幾個，反面例子加一個，美其名曰：舉例論證、對比論證。當然，舉那么多例子還有字數上的考慮吧。

那么，議論文寫作中舉例子的目的是什么呢？很多同學都會說：證明觀點！那證明觀點的什么呢？是證明觀點的正確呢，還是證明觀點的錯誤呢？很多同學會說，當然是證明觀點的正確！原來我們中學生認為的議論文就是這樣的。

那么，對議論文的這種認識究竟是怎么來的？我們還是來看一下人教版初中教材告訴我們的議論文文體知識吧。

閱讀議論文必須把握文章的論點、論據和論證。

論點是作者對所論述問題的見解和主張，在形式上一般是完整的句子。論點在文中的位置沒有一定。也有些文章對論點的表述不很集中，這就要用明確的語句把它概括出來。

閱讀議論文要把握論據。事實和道理是論據的兩種基本形式。一般來說，應該首先分析作者所提供的事實，從事實中看出道理，再檢驗它與文章的論點在邏輯上是否一致。道理論據往往由于它與論證過程聯系得十分緊密而不容易辨認。能夠用來作為論據的道理，是對大量事實抽象、概括的結果。閱讀道理論據，應該能夠從作者提供的道理中聯系相應的事實，并以此來檢驗這些道理是不是能夠證明論點。

——議論文閱讀（之一）

閱讀議論文還要把握論證。議論文中的論點和論據是通過論證組織起來的。論證是運用論據來證明論點的過程和方法。

論證方法多種多樣，常見的有：舉例論證，列舉確鑿、充分、有代表性的事例證明觀點；道理論證，用經典名作中的精辟見解、名人的名言警句以及公認的定理公式來證明論點；對比論證，拿正反兩方面的論點或論據來對比，在對比中證明論點。此外，在駁論中，還采用“以子之矛攻子之盾法”和“歸謬法”。以上幾種論證方法，在議論文中往往是綜合運用的。

——議論文閱讀（之二）

從這兩篇關于議論文的知識短文我們不難看出，教材給我們最核心的議論文知識就是“證明”：論據是用來證明觀點的，論證是運用論據證明觀點的過程和方法。

其實這個教材中所述的議論文的知識是很有問題的！

一

觀點是否都需要證明

在講這個問題前，我們必須對“論證”這個概念重新認識。

當我們說要證明一個觀點的時候，它的意思就是證明觀點是正確的或者錯誤的。那么如果一個觀點僅憑常識就可以判斷對錯的話，還需要證明嗎？我們舉個高中教材中的例子。

蘇教版高中語文必修三教材新增了兩篇老課文，朱光潛先生的《咬文嚼字》和周先慎先生的《簡筆與繁筆》，兩篇課文中舉的大量例子都被當作“舉例論證”的典范。我們不妨來看看兩位先生都在文章中提出了什么觀點。

《咬文嚼字》的核心觀點出現在第三段：

但是在文學，無論閱讀或寫作，我們必須有一字不肯放松的謹嚴。文學藉文字表現思想情感，文字上面有含糊，就顯得思想還沒有透徹，情感還沒有凝煉。咬文嚼字，表面上像只是斟酌文字的分量，實際上就是調整思想和情感。從來沒有一句話換一個說法而意味仍完全不變。例如《史記》李廣射虎一段：“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。因更復射，終不能復入石矣。”這本是一段好文章，王若虛在《史記辨惑》里說它“凡多三石字”，當改為“以為虎而射之，沒鏃，既知其為石，因更復射，終不能入”。或改為“嘗見草中有虎，射之，沒鏃，視之，石也”。表面上看，改得似乎簡潔些，卻實在遠不如原文， “見草中石，以為虎”并非“見草中有虎”。原文“視之，石也”有發現錯誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這樣的意味。原文“終不能復入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺索然無味。這種分別，稍有文字敏感的人細心玩索一番，自會明白。

此段之后作者還舉了很多例子，包括大家耳熟能詳的“賈島推敲”。很多學生習慣性地認為這些例子是用來證明觀點的。我們認真研究一下朱先生提出的這個觀點，“在文學，無論閱讀或寫作，我們必須有一字不肯放松的謹嚴”，是一個無須證明的事實，還是需要證明的觀點？答案是顯而易見的，這個觀點無須證明，它是一個近乎公理的事實。作者所列舉的例子是用來解釋或者印證這一事實的，而非論證。

再來看《簡筆與繁筆》，周先生在第一段提出文章的觀點“簡筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”，第二、三、四段列舉了《水滸傳》中“武松打虎”“林教頭風雪山神廟”“魯提轄拳打鎮關西”以及魯迅《社戲》的例子，這同樣不是論證，因為觀點“簡筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”是一個無須論證的事實，例子只是用來解釋這一觀點的。

“舉例說明”和“舉例論證”是完全不同的兩個概念，“舉例說明”也可以稱為“解釋”。美國邏輯學者加里·西伊和蘇珊娜·努切泰利在《邏輯思維簡易入門》一書中提出“解釋和論證都是語句間的一種關系：一個或多個語句為另一個語句提供理由，后者是要做出的斷言” ，但“論證”和“解釋”有很大的區別，“在論證中，理由（論據）是用來支持一個思考者認為需要支持的斷言（論題）”，“在解釋中，理由是用來解釋一個思考者認為不需要支持的斷言所描述的事件或事態”。

所以，我們通常理解的舉例不一定是論證，當觀點不證自明的時候，舉例就僅僅是來說明而已。問題是，當一個觀點需要證明其正誤的時候，舉例子就一定能夠證明了嗎？

二

舉例證明的邏輯力量

我們不妨先舉一個大家很熟悉的作文題“失敗乃成功之母”，很多學生會很習慣性地舉出一大堆名人的例子來證明“失敗乃成功之母”這個觀點的正確，比如，愛迪生經過無數次失敗，最終研制出耐用的燈泡；司馬遷受腐刑之禍，終成一代史家；馬云經歷一次又一次失敗，并不氣餒，最終成就阿里巴巴商業帝國。

我們仔細想一想，這些例子能夠證明這個觀點是正確的嗎？肯定不能！為什么呢？“失敗乃成功之母”屬于全稱判斷，如果這個判斷正確，那就說明所有的失敗都能夠最終轉化為成功，這顯然是不可能的。

從邏輯角度講，用舉例概括推出結論，除非是完全列舉，即窮盡所有的例子，才具有強大的邏輯力量。舉例論證從邏輯角度而言屬于歸納論證，在議論文寫作中，運用舉例論證的時候，不管用多少例子，也僅僅只是枚舉而已，其邏輯力量是有限的，因為歸納論證是論據與論題之間有或然關系的論證，由于其結論的或然性，所以不宜于用來做科學證明。但在不需要嚴格論證或同演繹論證并用的情況下，比如日常交際和一般寫作，歸納論證仍然是很有用的。福建師范大學潘新和教授說：“在具體運用中，這兩種方法（歸納法與演繹法）近似于中學教材中的‘例證法與‘引用法，前者是用事實論據‘證明觀點，后者用理論論據‘證明觀點。實際上，與其說是‘證明，不如說是‘說明。在議論體式寫作中，不論是用‘歸納法還是‘演繹法，都只能在極其有限的程度上‘說明‘論點，而沒法‘證明觀點。”而很多學生在運用舉例論證的時候，并沒有理解歸納論證的邏輯力量問題，更沒有意識到要將歸納論證與演繹論證結合起來，導致寫出來的議論文在邏輯上漏洞百出，根本無法做到說服人的目的。正如要證明“所有的天鵝都是白色的”這一斷言為真，就必須窮盡天下所有的天鵝，而要證明這一斷言為假，我們只要舉出一個反例就可以了。