論我國(guó)刑法中死刑的完善

呂萍

摘要： “保存極刑，少殺慎殺，嚴(yán)格控制死刑適用”是中國(guó)一直以來的死刑制度。現(xiàn)如今，死刑的廢除已在許多國(guó)家實(shí)行，并得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。但也有很多國(guó)家保存死刑，在立法中受重刑意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)。就目前來看，對(duì)于死刑是否應(yīng)該廢除，學(xué)者們都持有各自的觀點(diǎn)，難以分曉孰對(duì)孰錯(cuò)。但隨著時(shí)間推移，人權(quán)觀念漸漸深入人心，世人逐步支持廢除死刑，廢除死刑逐漸成為一大趨勢(shì)。然而，就目前我國(guó)的國(guó)情來看，廢除死刑很不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)鉆研我國(guó)刑法規(guī)定死刑的法律精神，正確理解我國(guó)對(duì)死刑的規(guī)定，積極適用死緩規(guī)定，嚴(yán)格實(shí)行死刑復(fù)核制度，進(jìn)而完善我國(guó)的死刑規(guī)定。

關(guān)鍵詞：死刑存廢爭(zhēng)議；死刑現(xiàn)狀；死刑的完善

一、當(dāng)代中國(guó)死刑立法的演變過程

像我國(guó)一樣依然保留著死刑罪名的國(guó)家在世界上已為數(shù)不多。從立法方面，中國(guó)1979年有關(guān)死刑罪名就有26個(gè)，至1997年便增加到68個(gè)，據(jù)世界之首。

我國(guó)死刑立法基本呈現(xiàn)三個(gè)發(fā)展階段：

（一）1979年刑法的死刑立法

“保存極刑但嚴(yán)格限制適用極刑”是我國(guó)1979年刑法的死刑規(guī)定。1979年刑法在總分則中均體現(xiàn)出對(duì)死刑罪名的規(guī)定，共有八章。總則中要求“十惡不赦的犯罪分子”才適用死刑，并且還規(guī)定了不適用極刑的情形“審判時(shí)的孕婦和未成年人犯罪”，只有最高人民法院才有死刑核準(zhǔn)權(quán)。法條中用刑法緩刑制度的規(guī)定，以減少實(shí)際執(zhí)行數(shù)。對(duì)死刑規(guī)定的嚴(yán)格限制在分則中也有顯示，分則規(guī)定了28個(gè)死刑罪名分別在侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪、危害公共安全罪、反革命罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪這四大類罪中。可以看出，1979年刑法對(duì)于死刑規(guī)定可總結(jié)為如下兩點(diǎn)：保留死刑但嚴(yán)格限定死刑適用條件。1979年刑法的草擬過程當(dāng)中，有將近35個(gè)刑法草案有關(guān)于死刑的罪名，但嚴(yán)格限制了在死刑的種類、適用對(duì)象、犯罪情節(jié)、作案手段等各種情形。刑法總則對(duì)于死刑緩期執(zhí)行緩的規(guī)定、對(duì)死刑核準(zhǔn)程序的添加、對(duì)于死刑的限制性規(guī)定，均能體現(xiàn)出1979年刑法堅(jiān)決嚴(yán)格限制死刑的態(tài)度。死刑罪名大都用特別惡劣、特別嚴(yán)重、危害結(jié)果特別嚴(yán)重等限制條件限制適用死刑。

綜上，1979年刑法從制定開始對(duì)待死刑適用的問題就缺乏一定的理性，死刑適用的限制性條件出現(xiàn)表里不一的情況；開始出現(xiàn)刑罰輕重處罰，重刑重死刑的立法理念。

（二）1997年刑法生效之后的死刑立法

1997年刑法對(duì)死刑的規(guī)定更加謹(jǐn)慎，在修訂前單行刑法中的罪名相比，由原來的將近80個(gè)死刑罪名，減少到72個(gè)。并針對(duì)修訂前的極刑制度做了一定的修改，基本上體現(xiàn)在下面幾點(diǎn)[1]：

修正案總則的大致修正了三個(gè)部分：一是死刑適用條件的基本規(guī)定進(jìn)行了修訂，用“罪行極其嚴(yán)重”替代了原刑法規(guī)定的“罪大惡極”；二是對(duì)死刑適用對(duì)象的范圍做了縮小的規(guī)定，將79年刑法中規(guī)定的“所犯罪行極嚴(yán)重的已滿十六歲的未成年人，可以判處死緩兩年執(zhí)行”，這便明確了未成年人犯罪將絕對(duì)不適用死刑制度；三是減少了限制死緩改為徒刑的條件，將死刑緩期執(zhí)行減為有期或無期徒刑的減刑條件由“沒有犯罪故意”代替了79規(guī)定的“確有改過或者確有改過并有建功表現(xiàn)”；增多了死刑緩期執(zhí)行死刑的限制，將死緩期滿立即執(zhí)行死刑的條件用“故意犯罪”替代了“抗拒改造，情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)”。經(jīng)過上述修改，使1997年刑法真正做到了排除未成年人成為死刑犯，使死緩減為無期徒刑或者有期徒刑的可能性大大增加，將死緩實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量降低，故而真正減少死刑的實(shí)際適用范圍。同時(shí)，在刑事訴訟法中上強(qiáng)調(diào)了1979年刑法規(guī)定的死刑核準(zhǔn)程序。綜上所述的種種原則性規(guī)定，根本體現(xiàn)出立法者對(duì)死刑適用的限制態(tài)度。

刑法分則大致有4點(diǎn)作了修改：第一點(diǎn)取消了一部分罪名，如氓流罪、破壞武器裝備軍事設(shè)備罪、盜運(yùn)文物罪等；第二點(diǎn)對(duì)于某些犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)做了適當(dāng)提高，如貪污罪、受賄罪、故意傷害罪；第三點(diǎn)確定了一部分判處死刑犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，如搶劫罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪；第四點(diǎn)限制了掠奪、殘害居民罪的犯罪構(gòu)成，即只局限于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，并且在該罪的量刑幅度中增添了十年以上有期徒刑的量刑選擇。修改和調(diào)整對(duì)死刑罪名的適用條件，真正達(dá)到了減少死刑適用范圍的目的。但是，這種變動(dòng)僅是罪名變動(dòng)、有些條文合并的原因，對(duì)于死刑的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容變化。所以我們可以說97年刑法中死刑罪名的出現(xiàn)依舊很頻繁。可見，但看刑法分則在1997年的調(diào)整，并不能看出死刑停止擴(kuò)張的趨勢(shì)。也可以說，盡管1997年刑法總則的規(guī)定有堅(jiān)決限定死刑的趨向，但分則的規(guī)定基本上完完全全違背了總則的意愿，這就反映了立法者在立法時(shí)對(duì)于死刑的適用及限制方面猶豫不定，使當(dāng)年的刑法死刑規(guī)定陷入四不像的境地[2]。雖然我國(guó)的刑法死刑規(guī)定與世界其他國(guó)家相較，無論在絕對(duì)數(shù)量方面，還是相對(duì)比例方面，我國(guó)的死刑規(guī)定都名列前茅都當(dāng)仁不讓的位于前列，呈現(xiàn)重刑刑罰的框架，并且在某種意義上還誘使刑法分則中的死刑規(guī)定出現(xiàn)攀比成風(fēng)的現(xiàn)象。但值得慶幸的是，在該年刑法頒布之后陸續(xù)出臺(tái)的四個(gè)刑法修正案中，雖然提高了個(gè)別罪名的法定刑，但并沒有額外增加死刑的罪名。這與1979年刑法頒布后出臺(tái)的單行刑法相比較并沒有大幅增加死刑罪名，說明了立法者想要維持死刑立法現(xiàn)狀的構(gòu)想。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)刑法死刑立法是沿著“保存但有所限定—明顯的膨脹態(tài)勢(shì)—膨脹態(tài)勢(shì)弱化”的軌跡發(fā)展的。

（三）刑法修正案（八）出臺(tái)后我國(guó)死刑立法

1、與死刑相關(guān)的罪名還很多

《刑法修正案（八）》頒布后，我國(guó)涉及到死刑的罪名從之前的68，降低到55，但相較其他國(guó)家而言，死刑罪名依然不少，尤其是非暴力死刑犯仍舊較多，經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑罪名占總數(shù)的20%。然而從全球各國(guó)來看，死刑均集中于危害公共利益的犯罪、侵犯人身安全的犯罪和危害國(guó)家安全的犯罪[3]。但我國(guó)刑法僅僅在第九章瀆職罪沒有沒有規(guī)定死刑，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)際上對(duì)死刑范圍的認(rèn)可。

2、適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)太低

我國(guó)適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)太寬松，刑法有關(guān)規(guī)定基本在同一刑度中規(guī)定徒刑與死刑。一些法條在規(guī)定死刑時(shí)，僅籠統(tǒng)使用“情節(jié)嚴(yán)重”等詞匯，過于模糊。有的司法人員為貫徹專項(xiàng)斗爭(zhēng)或嚴(yán)打的方針，很有可能因此主動(dòng)降低適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。此外，雖然97年刑法將未成年人和懷孕的婦女納入不適用死刑的范圍，但是這一規(guī)定依舊不能接軌國(guó)際趨勢(shì)。

3、已有較多人被執(zhí)行死刑

我國(guó)司法人員的觀念中還留有死刑萬能的思想，自1997年刑法修訂以來，被判處死刑和被執(zhí)行死刑的人數(shù)仍舊很多。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在1992年有三十五個(gè)國(guó)家執(zhí)行過死刑，共1708人，其中在中國(guó)就有近1100人，大約占總數(shù)63%。從刑事訴訟法中死刑復(fù)核上看，不僅存在著部分死刑核準(zhǔn)權(quán)的不當(dāng)放寬問題，而且還存在著死刑的二審程序與復(fù)核程序同時(shí)進(jìn)行的情形。此種情形維持到2006年10月31日，死刑案件核準(zhǔn)權(quán)才被最高人民法院收回。

二、我國(guó)不宜廢除死刑的原因

鄧小平同志提出和落實(shí)改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，文明進(jìn)步，社會(huì)法制文明不斷向前進(jìn)步，但始終都有誤判死刑的情形發(fā)生，比如佘祥林案，使人不得不思索當(dāng)前刑法中死刑制度的規(guī)定問題。對(duì)于我國(guó)是否可以廢除死刑，我個(gè)人認(rèn)為具體有以下問題：

（一）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

我國(guó)并不具備廢止死刑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。死刑是一種刑罰措施，其性質(zhì)應(yīng)歸于上層建筑。有位日本學(xué)者曾指出：“如果僅僅作為理念，死刑當(dāng)然應(yīng)該被廢除，但抽象論述死刑的存廢，其本身并沒有一點(diǎn)意義。能否使死刑徹底廢除在于是否重視社會(huì)歷史的存在狀態(tài)，然后再根據(jù)社會(huì)形勢(shì)是好是壞，公民綜合素質(zhì)、文化水平的高低等來決定。”雖然我國(guó)在改革開放的浪潮中取得了一部分進(jìn)展，但我國(guó)是將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)家，生產(chǎn)力水平低下，社會(huì)物質(zhì)文明程度較低，離廢除死刑尚有相當(dāng)一段距離。

（二）政治基礎(chǔ)

我國(guó)不具備廢止死刑的政治基礎(chǔ)。法律制度和國(guó)家的民主息息相關(guān)，刑法是其中一個(gè)重要內(nèi)容。西方國(guó)家廢除死刑源于政治和法治的發(fā)展。中國(guó)在長(zhǎng)期的高度集中權(quán)利和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的下，雖說法治建設(shè)取得了巨大成就，但法律體系還不完善，公民無法完全做到有法必依，司法實(shí)踐中仍然大量存在執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象。同時(shí)，舊體制的影響仍然很深。所以，為了維護(hù)廣大人民群眾的合法利益，維護(hù)黨的的領(lǐng)導(dǎo)，死刑作為刑罰是一種必要的手段。

（三）人文基礎(chǔ)

我國(guó)不具備廢止死刑的人文基礎(chǔ)。我國(guó)從古至今始終是一個(gè)崇尚死刑的國(guó)家。中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“殺人償命”“不殺不足以平民憤”這樣的報(bào)應(yīng)觀念已經(jīng)深深烙在中國(guó)人的骨髓，要改變這種思想并不是短時(shí)間內(nèi)能做到的。死刑的廢除需要尊重民意，這是現(xiàn)代社會(huì)民主政治發(fā)展的基本要求。如果徹底廢除了死刑，這在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)價(jià)值觀中，很難獲得良好的社會(huì)效應(yīng)。

（四）不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

廢除死刑不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。作為中國(guó)公民，我同意取消經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的死刑，因?yàn)槿说男悦菬o法用金錢來衡量的，并且自古以來“欠債還錢”這一理念也符合中國(guó)人“報(bào)應(yīng)理念”的傳統(tǒng)思想。但是在許多嚴(yán)重危害人身安全權(quán)的暴力犯罪當(dāng)中，他人的生命權(quán)受損，犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)必須與其的行為相適應(yīng)，源于這一原則，死刑就必須存在。

綜合以上的情況，我認(rèn)為死刑還是限制犯罪分子作案的重要手段，在目前我國(guó)的社會(huì)狀況下，死刑不應(yīng)該也不會(huì)被廢除。中國(guó)目前應(yīng)嚴(yán)格限制死刑，循序漸進(jìn)地逐步廢除死刑。

三、關(guān)于不斷完善我國(guó)死刑制度的思考

我認(rèn)為我國(guó)的刑法在實(shí)踐中存在死刑偏重、生刑偏輕等問題，需要通過適當(dāng)修改刑法或制定司法解釋來調(diào)整。

第一、死刑罪名在刑法規(guī)定中的數(shù)量較多，有55個(gè)，從司法實(shí)踐中來說，部分較少適用或根本未適用過的罪名可以適當(dāng)減少；

第二、對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其實(shí)際執(zhí)行緩刑的期限較短，這對(duì)部分犯罪情形惡劣、主觀故意強(qiáng)烈的犯罪分子，無法起到懲戒作用，應(yīng)該嚴(yán)格限制減刑。

第三、對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作出明確的司法解釋，從而掌握死刑的適用范圍及尺度。

“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)該從三個(gè)方面作出解釋，一是犯罪分子的犯罪行為實(shí)際造成的社會(huì)危害結(jié)果相當(dāng)嚴(yán)重，二是犯罪分子的主觀惡意及其嚴(yán)重；三是犯罪人的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重。如果犯罪分子同時(shí)符合這三個(gè)條件，則完全可以適用死刑。缺少其中一項(xiàng)都要慎重考慮死刑的適用。另外，對(duì)于是否“極其嚴(yán)重”的判斷除了在審判過程中的法官要謹(jǐn)慎思考之外最好由最高人民法院頒布法院參考規(guī)則或指導(dǎo)。

第四、對(duì)于積極賠償被害人或被害人親屬損失，并取得被害人或被害人親屬諒解的，一般不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。對(duì)所有的可能被判處死刑的犯罪嫌疑人，從刑事訴訟程序上予以保證其程序正義。在刑事訴訟過程中程序瑕疵或程序違法，不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

第五、隨著《刑法修正案（八）》的實(shí)施，要遵循立法精神，以無期、限制減刑的刑罰方式取代死刑，這樣才符合生刑輕和刑罰人道主義的精神。

第六、最高人民法院要判處死刑的案件統(tǒng)一編排，并按罪名的不同分類整理出死刑適用指南。以指導(dǎo)未來的司法實(shí)踐。

第七、在死刑的執(zhí)行過程中，要盡量適用死刑緩期執(zhí)行，對(duì)于立即執(zhí)行死刑的犯罪分子也要實(shí)行注射執(zhí)行的方式。

參考文獻(xiàn)

[1]何秉松主編.何秉松刑法學(xué)文集[M].中國(guó)民主法制出版社.2011：278-315.

[2]陳興良.面向21世紀(jì)的刑事司法理念[J].當(dāng)代法學(xué)，2005年，03期：58

[3]趙秉志.刑法改革與人權(quán)保障[J].中國(guó)刑事法雜志，1998年，05期：165.