懲罰性賠償的研究

李施宇

摘 要：隨著經濟的飛速發展伴之而來環境侵權問題已經成為一個嚴峻的社會問題，在審理環境侵權的案件中，只能依據我國環境侵權責任規定的補償性賠償原則來處理，導致受害人的一些損失無法獲得賠償，對侵權人的懲罰不力，致使環境侵權事件屢禁不止，因此在反思我國環境侵權責任制度不足的基礎之上，探尋一條完善的環境侵權懲罰性賠償制度來遏制環境侵權迫在眉睫。

關鍵詞：環境侵權，懲罰性賠償

一、懲罰性賠償的基本理論

1、懲罰性賠償的概念

《牛津法律大詞典》認為損害賠償金是對原告的補償，對被告的懲罰和制裁?！睹绹謾喾ā氛J為當被告的行為可以被認為是有惡意的、放任的或者是魯莽的時候，陪審團可以考慮是否應當讓被告承擔懲罰性賠償。中國政法大學王衛國教授認為：懲罰性賠償是指為懲罰他方當事人而判給一方當事人的賠償金，意在制止他人再次違法行為。關淑芳認為：懲罰性賠償具有準刑事罰的性質，通常要求侵權人主觀惡性大，懲罰的前提是先要賠償損失。

在我國懲罰性賠償制度主要運用于關系生命、財產安全的關鍵領域，多是為了保護弱勢群體制定的制度，在追求公平正義，維護弱勢群體的利益方面具有公法的性質，但是其實質是平等主體間的對抗，究其根本只是民事主體在侵權和被侵權時的民事金額賠償。

2、懲罰性賠償的功能

（1）懲罰功能

目前我國懲罰性賠償主要針對造成嚴重后果的大企業，對受害人的生命健康或者財產產生了重大損害時適用的制度。這樣的事件社會影響惡劣，如果只對侵權人進行補償性賠償不足以彌補被害人的身體健康，也不足以達到遏制侵權人實施類似事情的可能性，對他們而言只是恢復到原來的形態，并沒有付出什么代價。因此，對那些實施了具有嚴重過錯的侵權行為責任者而言，讓他們承擔額外的懲罰性賠償金是必要的。

（2）補償功能

懲罰性賠償的補償功能作為民事侵權責任承擔的方式，適用懲罰性賠償也要賠償受害人的損失。傳統的民事責任損害賠償就是以填補受害人損失為前提的，即當行為人違法約定、法定的義務或者是侵害民事權益時應承擔的民事責任，這種承擔民事責任的方式主要包括賠償損失、消除影響、賠禮道歉等，而懲罰性賠償是在補償性賠償的基礎上給予侵權人加倍金額的賠償。

（3）遏制功能

主要是在懲罰性功能的基礎上發揮作用，侵權人往往要承擔高額的懲罰性賠償金，當成本大于預期收益時，理性的經濟人通常不會再進行類似的侵權行為，起到了立竿見影的作用。當高額懲罰性賠償金超過行為人預期的違法成本時，就能達到遏制侵權人在將來進行類似的侵權行為。

二、我國環境侵權懲罰性賠償的必要性和可行性

1、我國環境侵權懲罰性賠償的必要性

（1）威懾力不足，無法遏制二次侵權

環境侵權的侵權人因片面追求經濟利益而以環境污染為代價。因為侵權人明確的知道，環境侵權所需要成本遠遠低于因犧牲環境而帶來的經濟效益，正因為環境侵權所需要承擔的責任僅僅是一個簡單的補償性賠償，逐利的行為人自然會選擇以環境為成本換取經濟利益的實現。

（2）損害無法完全填補

環境侵權補償性賠償制度也是對受害人損失的一種彌補，但實際上這種補償對于環境侵權行為所造成的實際損失而言實在是杯水車薪。環境損害具有潛伏性，訴訟成本以及舉證難度都相應增加。同時受害人遭受的傷害是長期性的，這種侵害過程的損害數額要想具體確定是很困難的，所以獲得補償性賠償實在無法解決這些困境。補償性賠償也不可能填補所有損失，對受害人的全面損失進行賠償。

（3）民事、行政、刑事三種責任競合處理的空缺

我國環境侵權救濟在民事、刑事、行政領域的銜接不夠緊密，各種救濟途徑之間沒有涇渭分明的界限，有些方式如刑事責任規定的過于簡略，無法滿足錯綜復雜的的環境侵權案件。但需要明確的是三種責任并不是非此即彼的關系，也并非不能同時使用。行政或者刑事責任的承擔，并不是民事責任免于承擔的理由，只是這些僅在實際中有應用，并未在立法中予以明確。

2、我國環境侵權懲罰性賠償的可行性

（1）國外立法提供了豐富的借鑒經驗

懲罰性賠償制度最早產生在英國，在美國得到了廣泛運用。美國最早的懲罰性賠償案例在十七世紀，適用范圍限于徘謗、誘奸、故意傷害、等領域。十九世紀才首次明確了懲罰性賠償制度適用的目的，即是在補償的基礎上，懲罰侵權人。美國最高法院指出：懲罰性損害賠償金的適用原則已經得到了確認，陪審團或者法官可以根據被告人的主觀惡性大小以及經濟情況來判定被告承擔的懲罰性損害賠償金。

環境侵權的懲罰性賠償制度已在世界范圍得到廣泛的適用，幾乎在侵權法中都有懲罰性賠償制度的身影，現代社會帶來的環境問題的嚴峻性，都讓懲罰性賠償制度的適用越來越廣，域外立法司法的實踐經驗給我們提供了一條了解適用懲罰性賠償的捷徑。

2.2.2 國內相關立法提供了先例

我國最先早在法律中明確規定侵權責任懲罰性賠償的是1993年《消費者益保護法》第四十九條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！贝舜问组_先例，將對消費者權益的保護置于一個十分重要的位置。最高人民法院關于《審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第八條和第九條的規定，將這一制度引入到買賣合同環節，這一解釋將懲罰性賠償的適用擴張了適用領域，為了保護交易安全，購房人的利益值得傾斜保護，因此在買賣商品房合同中引入這一制度。而《食品安全法》則更進一步，以第十章專章來規定，更是表現了我國在整治食品安全、保障民眾基本生活需求的決心。其中第九十六條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。《侵權責任法》在第四十七條中予以規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”

以上法律條款的規定，逐漸在各個適合的條文中展現懲罰性賠償的優勢也進一步為本文論證環境侵權適用懲罰性賠償的合理性提供法律支持與借鑒。這些規定也讓未來環境侵權立法之時有章可循，有先例可借鑒，以建立完善我國環境侵權懲罰性賠償制度。

（3）經濟發展為懲罰性賠償提供了現實可能

經濟水平的提高為懲罰性賠償制度建立提供經濟保障。我國經濟在當前得到了空前高漲與蓬勃的發展。正所謂物質決定意識，經濟水平不僅僅提升了人類的物質生活的要求，人類也開始注重精神文明以及環境的保護，對于環保意識的重視也是前所未有。此時環境侵權懲罰性賠償應運而生，對經濟發展中環境侵權行為具有預防和節制功能，經濟水平的提高為懲罰性賠償制度建立提供經濟保障。

參考文獻：

[1] 王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學》，2017年，第 4 期。

[2] 王澤鑒：《侵權行為法》第一冊，中國政法大學出版社。2017年版，第 7 頁。

[3] 金福海.《論懲罰性賠償責任的性質》[J].法學論壇，2016， vol.13（9）：38～41 。

[4] 謝何芳.美國懲罰性賠償司法適用及對我國的借鑒意義[D]河北大學，2016。

[5] 高麗巧.我國環境侵權引入懲罰性賠償制度研究[D]寧夏大學。