論我國小額訴訟程序救濟措施的完善

陳兵多

【摘 要】我國2012年新修訂的民事訴訟法中新增的小額訴訟程序，原意是為了能夠實現訴訟過程中公正與效率的平衡。然而在實踐過程中，該程序運行效果不佳。一個重要的原因就是我國的小額訴訟程序實行嚴格的一審終審，缺乏有效的救濟途徑。筆者在借鑒日本小額訴訟中裁判異議救濟模式立法實踐，結合我國目前的司法實踐和學理觀點，提出相應的解決方案和立法建議。

【關鍵詞】小額訴訟程序；權利保護；程序選擇；裁判異議救濟

一、我國小額訴訟救濟模式存在的缺陷

（一）我國現行民訴制度中小額訴訟救濟模式

小額訴訟程序其價值在于通過司法資源的合理配置，實現訴訟效益的最大化，然而遺憾的是，新民事訴訟法對小額訴訟程序的規定將小額訴訟的適用范圍、管轄法院、審級制度等僅用一個條文就概括了，顯得簡單粗暴。基于此，2015年1月30日最高人民法院頒布了《最高人民法院關于適用，<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，然而對小額訴訟程序采取一審終審的救濟模式沒有實質性的突破。這種立法選擇導致當事人對小額訴訟產生了質疑，采用小額訴訟程序的積極性不高。

（二）我國小額訴訟救濟模式存在的弊端

1.一審終審制度有違權利保障和平等保護的基本價值

小額訴訟程序涉及的案件，一般都是金額較小的案件，但這并不就意味著就是簡單的案件，更不能認為小額訴訟程序的案件就必然沒有太大的社會影響力。從立法角度上看，對訴訟程序的劃分并不能簡單的用金額作為標準，例如民事訴訟法對簡易程序的規定是“簡易程序只適用于事實清楚，權利、義務關系明確，爭議不大的簡單民事案件”。在實踐過程中，大企業和公司濫用小額訴訟現象頻發，大企業和公司作為原告一方常常利用這一便利條件，將訴訟糾紛的矛頭指向普通民眾。

2.不得上訴而采取提起再審的救濟模式違反了程序設計的基本原理

再審程序是法院對于已經發生法律效力的、有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。這里的“非常”，是相對于普通程序而言的，因為再審程序只能用于例外情況的救濟，而不能像普通救濟程序那樣被頻繁啟用。從另一個角度來看，再審具有反程序性的特點，這主要體現在盡管再審程序是在極端例外的情況下來修正“不完善的程序正義”的，但結果終歸是有關案件的判決被法院推翻，已經結束的程序又反復了一次，程序的安定性和經過訴訟程序所確定的既判力遭到了一定程度上的破壞；而程序的安定性是訴訟程序的基本價值之一，頻繁的使用再審程序本身就意味著訴訟程序設計是有缺陷的。

3.小額訴訟程序中的一審終審對當事人的選擇權造成了侵害

所謂程序選擇權，就是指當事人在法律規定的范圍內，選擇糾紛解決方式，在訴訟過程中選擇有關程序及與程序有關事項的權利。小額訴訟程序以犧牲當事人的部分訴訟權利為代價來獲得訴訟的效率，但現代法治理念是：對當事人訴訟權利的保障是國家的基本職責之一。因此，即使基于簡便快捷的考慮省去上訴程序，采取“一審終審”，也應當是當事人的選擇適用，強制適用的原則損害了當事人的程序主體地位。

二、日本裁判異議救濟模式介紹

（一）日本裁判異議救濟模式概況

日本裁判異議救濟模式是兼顧裁判公正與訴訟效率的典型代表。首先，就當事人利用救濟權利而言，以違反法律規定作為權利救濟的啟動條件，并要求在原審級內啟動救濟程序，通過啟動權利救濟程序最大限度地保護當事人的合法權益。其次，對具體的裁判原則、審理程序、審理期限作出了相關規定，如是否進行合議、是否簡化詢問當事人程序、參照普通程序審理規定等具有小額訴訟審判特點的具體制度，最大限度地保障在小額訴訟中當事人合法權益得以維護的天然優勢，進而對裁判正義的最終實現有所助益。廖中洪教授認為，在我國小額訴訟程序中，應當建立類似于日本的裁判異議制度。

1. 啟動裁判異議救濟的條件。

在日本民事訴訟法中，啟動裁判異議救濟的條件是非常明確的，即小額訴訟裁判違背法律規定或者程序嚴重違法。只有在這兩種情形之下，才能夠啟動裁判異議救濟，若原審存在事實認定方面錯誤的情形而不具備上述條件的，則不屬于裁判異議救濟模式的適用范疇。

2. 裁判異議救濟的適用對象。

日本民事訴訟法對于小額訴訟提出的主體并沒有嚴格的限制，換句話說，在日本的小額訴訟程序中，提出異議的主體既可以是原告，也可以是被告。

3. 裁判異議救濟的期限。

對于小額民事訴訟程序，日本民事訴訟法規定，當事人只能在受到判決書或者替代判決書筆錄送達之日起14天內，提出異議申請。

4. 適用裁判異議救濟的程序。

根據日本民訴法第三七九條第一項規定，在當事人提出適法的異議時，訴訟恢復到口頭辯論終結前之狀態，法院應當以普通程序予以審理裁判。

（三）裁判異議救濟模式對我國小額訴訟制度的啟示

裁判異議申請救濟模式，從啟動條件，適用對象，期限以及救濟程序等方面進行了限制，兼顧了效率和公平，實現額法律資源的合理配置，同時避免了一味地追求司法效率而失去了裁判公正。

三、完善我國小額訴訟程序救濟的措施

如前文所述，裁判異議救濟模式兼顧效率與公平，與我國現行民訴法并不相悖，故構建合理的裁判異議制度是現行制度下的最優選擇。

首先，從啟動裁判異議申請的主體來看，筆者認為應當賦予原告和被告雙方享有，也就是說，當事人雙方都可以就小額訴訟程序向法院提交異議申請書，從而闡明異議的理由，范圍，事項等。但是，同時有應該將小額訴訟程序裁判異議申請主體嚴格限制在原被告雙方。這主要是基于降低訴訟成本以及穩定訴訟程序的角度出發。

其次，對于異議申請救濟制度的適用條件，筆者認為應當學習日本對裁判異議救濟適用條件中進行嚴格限定，也就是說原被告雙方要想提出裁判異議申請，必須滿足法律所規定的條件。

最后，對于審理期限的確定，筆者認為應當給予小額訴訟程序要求訴訟經濟和訴訟效率的角度出發，同時學習日本裁判異議救濟模式中申請期限不可變期間”14天“的做法。

（一）協調好裁判異議救濟與再審之間的關系

鑒于當事人選擇適用裁判異議救濟制度的法定申請理由包括原審判決或裁定法律適用不當或違反法定訴訟程序，即已經過原審法院異議審查程序并認定異議理由成立的，并不影響當事人雙方對所涉案件行使應當享有的再審申請救濟權。換言之，任意一方當事人仍可以在選擇裁判異議救濟模式后，在符合再審啟動條件下，繼續選擇啟動再審特殊救濟模式保障受損權利。

（二）發揮當事人程序選擇權的救濟功能

程序選擇權有利益增強當事人對小額訴訟程序的接納度和信服度，同時提高訴訟的效率。當事人擁有選擇權的前提是案件符合小額訴訟的條件，在滿足了小額訴訟的條件后，當事人起訴到法院后，才可以考慮選擇何種程序。筆者認為，當事人起訴到法院后，可以在簡易程序與小額訴訟程序中進行選擇。

【參考文獻】

[1] 王福華.民事訴訟法法學（第二版）[M].清華大學出版社，2015.

[2] 張衛平.民事訴訟的邏輯[M].法律出版社，2015.

[3] 王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟法的基本構造[M].清華大學出版社，2002.

[4] 新堂幸司（著），林劍鋒（譯）.新民事訴訟法[M].法律出版社，2008.

[5] 劉在學，歐陽俊.小額訴訟一審終審之評述[J].湖北社會科學，2013（5）：151-155.

[6] 王宏彬，齊楠.日本小額訴訟制度——兼論我國小額訴訟程序的構建[J].制與社會，2007：448-449.