劉巧兒的歷史言說與真實

韓偉

1944年3月13日，延安出版的《解放日報》刊登了題為《馬錫五同志的審判方式》的社論，為了說明這一深入群眾、簡單輕便的新型審判方式，社論引述了三件典型案例，其中兩件是土地糾紛案，一件是婚姻糾紛案。這件后來引起巨大關(guān)注的婚姻案，發(fā)生在甘肅慶陽華池縣溫臺區(qū)四鄉(xiāng)。居民封彥貴的女兒叫捧兒，1928年就許配給張金才次子張柏為妻，尚未過門。1942年，因邊區(qū)聘禮大增，封彥貴就企圖賴婚。他一面要求捧兒以“婚姻自主”為借口與張家解除婚約，一面又以法幣二千四百元、硬幣四十八元暗中將女兒許給張憲芝之子為妻。張金才得知后告到縣里，華池縣的相關(guān)部門判決撤銷后一次婚約。1942年2月，捧兒赴趙家士瓜子鐘聚寶家吃喜酒，張柏亦到，由第三人介紹，雖未當面談話，捧兒已表示愿與他結(jié)婚。但在同年3月，封彥貴復以法幣八千元、硬幣二十元、嗶嘰四匹將女兒另許慶陽朱壽昌為妻。張金才得悉后，即糾集張金貴等二十人，攜帶棍棒等于3月13日夜闖入封彥貴家，將捧兒搶回成婚。封彥貴控告到縣，經(jīng)判決，張金才被處徒刑6個月，張柏與封捧兒的婚姻被宣告無效。判決后，封、張兩家均不滿意，附近群眾也不理解。恰好時任隴東專區(qū)專員的馬錫五赴華池巡視工作，封，張兩家就“上訴”到馬錫五那里。經(jīng)過深入調(diào)查了解，馬錫五同華池縣干部一道公開審理了此案，認定張金才等搶親屬實，封彥貴屢賣女兒，也違背婚姻法，因此科張金才、張金貴以徒刑，其他參與搶親者給以批評教育，對封彥貴，則科苦役以示警誡。自此，作為歷史事件的封捧兒婚姻案即告結(jié)束。

這一婚姻案看起來一波三折，其實所涉法律問題并不復雜，主要就是時代變遷中人們對“買賣婚”的不同認識，以及婚姻自主問題。案件主角之一封捧兒，真實姓名叫封芝琴。原來農(nóng)村都不叫名字，叫的是封家姑娘，中華人民共和國成立后，在全國普選運動時，才改名“封芝琴”。有關(guān)封芝琴的出生年月，不同書刊有不同記載，一般認為出生于1924年。中國人民大學的張希坡曾以多種方式問過封芝琴出生年月，1995年她回信說生日是“農(nóng)歷五月十五日，屬牛的”。為了核實，張希坡后來又直接與封芝琴通電話，回答仍是如此，按20世紀上半葉的牛年推算，應該是1925年。封芝琴的回信還透漏一個細節(jié)：“一九四四年三月十四日《解放日報》上寫的叫封棒兒，其實不是，把名字寫別了，叫封捧兒，還叫封胖兒都不對，寫的那個人沒有到我家來過，不了解真實名字。”封芝琴與張柏結(jié)婚后，雖歷經(jīng)磨難，但相親相愛，夫妻情深。封芝琴成為地方名人后，社會活動多，經(jīng)常外出開會學習，張柏便主動承擔家務(wù)，家里家外一肩挑。封芝琴早出開會，張柏就起早送她，晚上回來遲，他就到半路接應。解放戰(zhàn)爭期間，封芝琴主動送丈夫張柏上前線。張柏戰(zhàn)場受傷回來后，體質(zhì)一直較差，封芝琴在生活上對他也是體貼入微。研究中國近代史的休斯敦大學的叢小平，曾親自拜訪過封芝琴，并向她提出一個有趣的問題：那時因為買賣婚姻，你父親受到法律處罰，你恨不恨共產(chǎn)黨？封芝琴說，不恨，共產(chǎn)黨對我們很好，不僅幫我實現(xiàn)了婚姻自主，土改后還分了十幾畝地。事實上，封芝琴不僅實現(xiàn)了“婚姻自主”，由于媒體、文藝宣傳，封芝琴還成為當?shù)刂宋铮?945年被選為村婦女主任，1949年后，她又連年當選為華池縣人大代表，1963年當選為甘肅省人大代表，并曾被選為甘肅省人大常委會委員。

婚姻自由是進行社會革命的重要切入點。1943年4月，陜甘寧邊區(qū)政府頒布的婚姻條例第二條即規(guī)定：“男女婚姻照本人之自由意志為原則。”封捧兒的婚姻案，被認為體現(xiàn)了“婚姻自主”的主題，又因馬錫五審判方式的宣傳，很快受到文學藝術(shù)界的關(guān)注，這種文學上的回應，又因延安文藝座談會的召開而影響更廣，封捧兒婚姻案很快成為政治嗅覺靈敏的文藝工作者創(chuàng)作的方向和素材。1944年10月，《解放日報》又刊發(fā)了著名藝術(shù)家古元的木刻版畫《馬錫五同志調(diào)解訴訟》，其中表現(xiàn)的仍然是封捧兒婚姻糾紛案。同年，時任隴東中學語文教員的袁靜，作為正統(tǒng)科班出身又有創(chuàng)作經(jīng)驗的新時代文藝工作者，看到《解放日報》報道后，把這一案件編成戲劇《劉巧兒告狀》，1945年7、8月間在延安的安塞上演。劇本源自封捧兒婚姻案，她又對情節(jié)及人物做了重大調(diào)整，特別是將封捧兒的許婚對象朱壽昌改為“王壽昌”，且被明確為“老財”“王財東”，具有了明確的階級身份，這也奠定了后來改編各種戲劇的基礎(chǔ)。后來，陜北著名的說書盲藝人韓起祥以馬錫五審理的這個案件為素材，創(chuàng)作了陜北說書《劉巧兒團圓》，到處說唱。自此，劉巧兒的故事在陜甘寧邊區(qū)廣為流傳。再后來，首都實驗評劇團又將“劉巧兒告狀”集體改編為評劇《劉巧兒》，由著名評劇演員新鳳霞飾演主角劉巧兒。1956年，長春電影制片廠根據(jù)評劇拍成電影《劉巧兒》，在全國放映。于是，“劉巧兒”作為爭取婚姻自由，踐行新《婚姻法》的典范，迅即成為家喻戶曉的人物。

在封捧兒婚姻案及其后續(xù)宣傳中，由于藝術(shù)家古元在海內(nèi)外的知名度，他創(chuàng)作的木刻版畫影響較大，很多人即據(jù)此想象劉巧兒案，想象馬錫五審判方式。1981年，張希坡就《馬錫五同志調(diào)解訴訟》的木刻版畫專門致信請教古元，古元回信說：“我是當年看見延安《解放日報》登載了慶陽專區(qū)馬錫五同志親身到農(nóng)村調(diào)解民間訴訟案的一件報道，因我曾經(jīng)在農(nóng)村工作過，深為這一事實所感動，于是創(chuàng)作了這幅木刻。我當時沒有時間到當?shù)夭稍L，只是根據(jù)報紙的報道以及根據(jù)我在農(nóng)村工作時的生活體驗，加以一些聯(lián)想而創(chuàng)作出來的。”雖然如此，由于藝術(shù)家的敏銳，古元的版畫還是反映出封捧兒案的基本情況，特別是體現(xiàn)了馬錫五審判方式的基本特征，但它與真實的封捧兒案畢竟還不能完全等同。

然而，在各種藝術(shù)作品的“催化”下，作為爭取婚姻自由的典型——劉巧兒，還是被“神化”了。且不說后期的各種藝術(shù)改編將劉巧兒婚姻案進行階級性轉(zhuǎn)換，即便是回到最初的有關(guān)封捧兒的報道，將其作為追求婚姻自由的典型，亦不免有些牽強。婚姻自由的前提是戀愛自由，只有建立在自由戀愛基礎(chǔ)上的婚姻，才能算是真正的自由婚姻。

在封捧兒案中，最終與她結(jié)為夫妻的張柏，實際卻是最早許配的對象，顯然是“父母之命”的家長支配子女婚姻這一傳統(tǒng)的延續(xù)。封彥貴之所以要求捧兒悔婚，實際上是因邊區(qū)彩禮大漲，貪圖更多的物質(zhì)利益，所謂的“婚姻自主”不過是作為他悔婚冠冕堂皇的理由。換言之，革命新傳統(tǒng)中的“婚姻自由”，被貪圖物質(zhì)利益的封彥貴利用了，再次許配女兒，取得“彩禮”，還是家長主婚，與捧兒“婚姻自主”無關(guān)。

對封捧兒而言，雖然《解放日報》最初的報道提及她曾與張柏偶然相遇，且不說當時記者是否親自訪問過封芝琴，即便所述真實，但僅由第三人介紹，“未當面談話”，報道所謂捧兒“已表示愿與其結(jié)婚”，不無推測之意，其中的戀愛自由并未充分體現(xiàn)。回頭來看，封捧兒之所以仍選擇張柏，一方面是因不贊同父親出爾反爾，為了一己之利，將自己反復“許配”。這一做法是連鄉(xiāng)鄰都無法認同的，這也是為何馬錫五作出處罰封彥貴的判決后，眾人都十分高興，認為“人情人理”。另一方面，作為深受傳統(tǒng)家庭倫理影響的女性，封捧兒或許也存在幾分對“父母之命、媒妁之言”的認同，她放棄經(jīng)濟條件更好的朱壽昌，卻愿意與最初許配為婚的張柏成親，多少也受到這一傳統(tǒng)婚姻觀的影響。

演化為“劉巧兒”的封捧兒如是，司法新傳統(tǒng)的代表馬錫五，以及馬錫五審判方式其實也類似。由于“封捧兒婚姻案”極富戲劇性，馬錫五也聲名遠播。

實際上，馬錫五并非專業(yè)法官，他作為專員，雖然擔任隴東分庭庭長，只是兼理司法，但從事司法工作的時間不長，審判經(jīng)驗并不豐富。包括封捧兒婚姻案在內(nèi)的案件，為他帶來了巨大的榮譽，但這種案件并不需要多少專業(yè)的法律知識，需要的只是一些政策性的把握和生活的經(jīng)驗。對封捧兒案的處理，關(guān)鍵在于深入群眾調(diào)查并順應“有情人終成眷屬”的民意，因而取得很好的成效。作為一種審判方式，馬錫五盡管功不可沒，但卻不無被夸大的成分。常被用作例證“馬錫五審判方式”的案件，其實大部分都不是馬錫五本人審理的，《解放日報》作為典型的三個案件中，封捧兒案是馬錫五、石靜山一同審理，另外兩個案件，即王治寬與王統(tǒng)一打糧場地基糾紛案及丁丑兩家土地糾紛案，均為石靜山處理。石靜山是邊區(qū)高等法院隴東分庭的推事，馬錫五為該庭庭長，是其直接領(lǐng)導。馬錫五處理的一些案件，之所以很有成效，更大原因是其個人魅力。一方面他是行署專員，具有足夠的權(quán)威；另一方面，馬錫五還擁有一個鮮為人知的身份——當?shù)馗缋蠒募t幫大爺，這使得他在民間有非同尋常的個人威信，也是他出面調(diào)解格外有效的重要原因。

馬錫五式的司法工作者，實際還有一位代表人物——奧海清。奧海清出生于陜北神木縣，1935年參加革命，1940年擔任志丹縣審判員，在職期間審理案件300余件，有代表性的包括王家糜子被盜案和袁閻兩家地界案。在后一個案件中，奧海清深入調(diào)查，并召集鄉(xiāng)村干部、鄰居及兩家當事人共20多人，一起到爭議地點查看地形，大家一邊烤火抽煙一邊討論地界，很快就把問題解決，也消除了兩家多年的冤仇。值得注意的是，這一案件的處理時間是1940年，比馬錫五處理封捧兒案要早3年。這些案例，1944年的《解放日報》也曾有過報道。1944年邊區(qū)高等法院總結(jié)審判經(jīng)驗擬定工作計劃時，打算搜集馬錫五與奧海清兩個人的材料，分別通知二人寫出審判經(jīng)驗，還計劃調(diào)奧海清來高等法院面談，以便了解他的審判方式。因此，馬錫五審判方式不是個人的實踐，而是以馬錫五為代表的邊區(qū)基層司法工作者的集體經(jīng)驗總結(jié)，最早的探索包括馬錫五、奧海清、石靜山等人。

在經(jīng)驗總結(jié)和提煉中，特別是將其上升為一種審判類型的過程中，雷經(jīng)天、謝覺哉等邊區(qū)司法工作領(lǐng)導人的作用也不可忽視。對馬錫五的做法，雷經(jīng)天首先進行了總結(jié)，上報給邊區(qū)政府。李維漢也甚為贊同馬錫五的方法，并親自到高等法院去試驗。林伯渠也對之高度認同，“提倡馬錫五同志的審判方式，以便教育群眾”。1943年10月，謝覺哉聽取了馬錫五的工作匯報，稱贊他是一個好審判員，并在當天的日記中說：“司法人員要在工作中訓練，外來法律學生在沒和邊區(qū)實際結(jié)合之前，是教條。”1944年3月，毛澤東肯定了馬錫五的審判方式，認為“我們機關(guān)中有些首長還不如群眾，也有好的首長，如馬專員會審官司，老百姓說他是青天”。領(lǐng)導人的肯定，使馬錫五審判方式很快被作為邊區(qū)司法的創(chuàng)新而推出。

馬錫五審判方式的特征到底是什么，也是一個爭論不休的問題。《解放日報》認為，它包括深入調(diào)查，善于利用權(quán)威為群眾作合理調(diào)解，以及訴訟手續(xù)簡便等。在訴訟形式上，有人認為馬錫五審判方式以重視調(diào)解為突出特征，有人則提出調(diào)解與審判結(jié)合是其特征，只是在實踐中“以調(diào)解為主，以審判為輔”。陳洪杰認為這一司法方式以人格型權(quán)威補制度內(nèi)生型權(quán)威之不足，以盡可能消解“改造社會”之法律方法在強制推行中的暴力屬性。叢小平則從更宏觀的國家與社會互動關(guān)系的視角，認為馬錫五審判方式創(chuàng)造了一種包容地方文化和引領(lǐng)民眾參與司法建設(shè)的模式，以減少國家轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)型的沖突與動蕩，民眾的參與也可以對地方政府權(quán)力進行某種制衡，進而保障人民權(quán)利。實際上，我們并不能用審判與調(diào)解這樣現(xiàn)代司法的“理想類型”來想象馬錫五審判方式，它的運用，其實不在于審判或調(diào)解之“形”，而在于其“神”，即以黨的群眾路線的工作方式，深人群眾調(diào)查訪問，體察民情民困，特別是底層民眾的需求，進而達到既實現(xiàn)個案公正，又說服教育更廣泛民眾的目的，這就使它與革命的目標高度契合。

馬錫五審判方式的出現(xiàn)，有復雜的政治社會原因。1942年之后，陜甘寧邊區(qū)高等法院代院長李木庵、朱嬰等人推動的司法工作正規(guī)化、制度化的改革，隨著整風運動、審干運動的開展，改革遭到了嚴厲的批判，被認為“犯了方向性錯誤”。故邊區(qū)司法工作有了轉(zhuǎn)向，馬錫五審判方式重視調(diào)查研究，講究群眾路線，恰恰與當時的政治需求相契合，因此成為司法工作的典型即順理成章。其次，中共引領(lǐng)的革命要求司法民主，實現(xiàn)改造社會、教育群眾的功能，也被馬錫五審判方式很好地體現(xiàn)。在封捧兒案中，馬錫五在開放的場院中召集鄉(xiāng)鄰，共同審理，既體現(xiàn)了群眾參與司法的“民主”，又實現(xiàn)了司法的教育功能，強化了眾人對“婚姻自由”的認識。學者胡永恒還注意到一個歷史細節(jié)，倡導馬錫五審判方式，也是平衡本地干部與外來干部的一種方式。李木庵主政高等法院期間，邊區(qū)司法系統(tǒng)的重要職位大多被外來的知識分子占據(jù)，本地干部受到壓抑，內(nèi)心存在不滿。馬錫五審判方式的推出，使更熟悉社情、民情的本地干部走到臺前，揚眉吐氣。在馬錫五審判方式中，司法人員主動召集、會同當?shù)攸h政干部一起協(xié)調(diào)解決糾紛，也避免了司法部門“鬧獨立性”的問題。

霍布斯鮑姆等在《傳統(tǒng)的發(fā)明》中說，現(xiàn)代歐洲人所熱衷的那些傳統(tǒng)，并沒有人們想象的那么古老，至多只能追溯到19世紀末，而那些傳統(tǒng)之所以被“發(fā)明”，主要是出于建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的需要。從劉巧兒到馬錫五審判方式被作為新傳統(tǒng)“發(fā)明”出來，無疑也滿足了革命與建設(shè)的需求，歸根結(jié)底是為了建設(shè)一種新型的現(xiàn)代國家。在這一宏大的歷史敘事中，無論是劉巧兒還是馬錫五審判方式，都是被塑造的典型，具有典型性，但任何“典型”又具有其不典型性。但作為歷史，我們有必要在研究中體察其間細微的差別以及這些差別中的歷史意涵。