小議審判中心主義

摘 要：在2014年10月20 日召開的十八屆四中全會上，全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下稱《決定》），其 中一項重大舉措即“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實經得起法律的檢驗……實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”。對這一重大改革決定，作為法學生的我們應該如何理解？下面筆者將根據自己所學的有關知識，結合談一談自己對這幾點問題的思考，因才疏學淺，學的淺薄，如有不對之處，萬望斧正。

關鍵詞：訴訟制度改革 審判中心主義 訴訟階段論

一、審判中心主義的內涵解讀

從狹義的角度來說，審判中心主義是指在刑事訴訟的的偵查、起訴和審判三個必不可少的階段中，審判處于最重要的地位，只有在法院審判階段才能決定被告人有沒有罪，適用什么樣的罪，用多少年的問題，其他各個環節都是審判環節的仆人，都是為審判環節服務的.從廣義的角度來說，審判中心主義強調的是法院對偵查、起訴階段享有絕對的權力，是要，保證刑事訴訟真正成為一種訴訟活動，而不至于成為政治性治罪活動。

二、審判中心主義的理論基礎

那么，為什么大多數現代法治國家均把審判中心主義視為刑事司法活動中的一項基本原則呢？為什么越來越多的國家不遺余力的不約而同的極力鞏固審判中心主義的核心領導地位呢？這絕非是一種極其偶然的個別現象，其后一定有其存在存在的穩定的法理依據。筆者搜羅了知網上的一些法學大家的理論著作并經整理，發現其可整理為以下幾點：

1.司法獨立的根本要求

司法獨立原則為審判中心主義提供了法理上的理論依據何其在現實司法活動中成長的現實土壤。一方面，它的存在，使審判權演變為一種獨立的權力成為了一種可能，得以審判中心主義與其他法理基礎明確區分開來，使審判權在日益繁多且有復雜化趨勢的司法活動中逐漸取得權威優勢。另一方面，司法獨立原則將審判權視為進行案件裁決的唯一合法主體，使審判權和審判主體在案件裁判中的作用逐漸增強。

2.無罪推定原則的必然要求

無罪推定原則是在實踐中已經被世界各國已經公認的刑事活動基本原則，它是指任何人不論其做過什么，在經過系統的法庭審判之前，應該被推定為無罪。由于無罪推定原則，法庭審理成為了刑事司法活動中必不可少的一環，法官成了了這一活動中必不可缺的靈魂式人物，法官作出的裁決成為了司法活動中認定犯罪嫌疑人有罪并對其進行刑事裁判的唯一依據。可以說，有了無罪推定原則，法院與法官成為了司法活動中最重要的參與與機關和參與者，審判程序自然就變成了各程序階段的中心。

三、審判中心主義在中國的困境——來自傳統“訴訟階段論”的巨大壓力

所謂訴訟階段論，就是將訴訟活動以一種辯證的思維方式來看待不將其看為靜止的，孤立的發展模式，而將其從始至終看為一個辯證的，不斷發展的模式，認為訴訟的每一個階段和訴訟整個過程都看做是相互聯系的有機整體。人們常用一句俗語“鐵路警察各管一段”來形容我國的司法流程現狀，還有人用“一個車間、三道工序”來描述公檢法三機關之間的接力關系。具體來講，我國當前的訴訟結構凸顯的實踐問題主要表現在以下幾個方面：

1.刑事司法職權配置不合理，導致審判權難以提前約束偵查權、公訴權

根據我國憲法和刑訴的有關規定，公檢法三家之間之間是一種“分工負責、互相配合、相互制約”的關系，這種體制就造成了一種無所謂誰說了算的問題，使得審理案件就像工廠生產線生產產品一樣，清一色的流水作業。因為在民眾樸素的想法當中，法院對犯罪嫌疑人進行定罪量刑是理所應當天經地義的事情，結果訴訟過程走了一遭卻弄出個無罪釋放卻很難被老百姓所接受。

2.公檢法三機關的關系不科學、職能不清晰

第一，公檢法在過去的時光里一味地將就配合而缺乏互相之間必要的監督，過于強調“司法一體化”而違背了法律設立的初衷和基本要求。這三家過去過于強調打擊犯罪而忽視對人權的保護，結果就造成了為為打擊犯罪而打擊犯罪，為了追求所謂的“功績”“辦案結案率”而導致刑訊逼供等種種不法行為的出現，以致本就處于劣勢的辯方難逃“訴訟客體”的宿命，使審判格局由控辯平等對抗、雙方舉證質證、法官中立裁判的程序異化為法官、檢察官聯手主導的“審理問訊”程序。第二，在以往的辦案實踐過程中當一個案件出現分歧的時候，三家機關往往誰也管不了誰誰也說服不了誰，導致案件在三機關之間來回流轉，被告超期羈押。

四、如何推進以審判為中心的訴訟制度改革

十八屆三中全會上提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”不但順應了現階段世界法制大趨勢，更加迎合了我國法制現狀的緊迫需求。筆者認為，當前我國“審判中心主義”的刑事程序結構的建構應包含以下具體措施：

1.調整司法職權配置，建立對偵查、起訴行為的司法制約機制

要建立起真正的審判中心主義的刑事訴訟結構，僅僅依靠法院對事實不清、證據不足的案件宣告無罪這一制度是遠遠不夠的。因此，就要調整公檢法三機關的司法職權配置，建立對偵查權、起訴權的司法制約機制。

第一，實行司法令狀主義。偵查程序不論結果如何，無一例外，都應該接受法院系統審判的檢驗，把偵查程序模塊化，程序化，制度化，這樣既符合相關法律的規定，也與基本法學理論相吻合，更有利于保證人權。

第二，借鑒法、德的“預審法官制度”和預審程序，建立符合我國國情的庭前預審制度。具體措施是：可在法院內部設立預審法庭，由預審法官召集預審會議，對非法證據排除、刑事和解等問題組織控辯雙方進行聽證，對是否變更強制措施、是否采取簡易程序、是否改變管轄等程序性問題作出決定。

2.摒棄卷宗依賴主義，強化法庭審判功能

審判中心主義要求將整個程序重心向審判階段轉移，因此，我們必須采取有效措施來增強庭審功能，要防止大量的書面證據材料無阻礙地進入法庭、破除法官依賴卷宗和筆錄的習慣，增加證人出庭率、建立和完善證據規則，使庭審應有的發現案件真實的功能發揮出來。具體措施如下：

第一，實行徹底的“起訴書一本主義”。即檢察官在起訴時只能將具有法定事項和格式的起訴書提交有管轄權的法院，而不得同時移送其他有關案卷材料。起訴書一本主義讓法官頭腦像白紙一樣展開審判活動，通過庭審建立對于案件的心證，并本著自己的心證作出判決。

第二，確立直接言辭原則、非法證據排除規則等一系列證據規則。直接言辭審理原則要求所有形成法官心證的證據的調查都應在法庭上以口頭方式進行，所有證據都必須在庭審上由控辯雙方出示、質證，才可以確認其證據能力和證明力。這就要求法院嚴格落實刑事訴訟法規定的證人、鑒定人出庭作證制度，果斷適用強制證人出庭令和訓誡、拘留措施，不斷提高證人、鑒定人出庭作證的比例。

五、結語

十八屆三中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”為我國法治進程的發展吹響了號角、指明了正確方向。顯然，在我國要想實現由訴訟階段論向審判中心主義的徹底轉變，很多司法制度都要相應地進行變革。但是，由于受文化傳統、歷史因素、社會心理以及政治體制等因素的制約，審判中心構造模式的最終實現還需要經歷一個長期的過程，不可能一蹴而就。這就需要我們全社會共同努力去不斷探索和完善。在我國的刑事訴訟構造過程中，應當從我國國情出發，在充分發揮本土法治資源的基礎上，合理借鑒和移植外國有益經驗，以此最終實現刑事訴訟程序構造的公平正義，實現社會的民主法治。

作者簡介

高福鵬（1990-），男，漢族，黑龍江雞西人，法律碩士，云南民族大學法學院，法律碩士