非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展探析

摘 要：自從2012年第十一屆全國人民代表大會第五次會議宣布確定修改刑事訴訟法，非法證據(jù)排除規(guī)則在國內(nèi)被首次納入到法律的范疇中以來，引發(fā)的巨大的反響。如今五年過去了，該規(guī)則在我國的具體司法實踐中卻陷入了應(yīng)用少、應(yīng)用難得困境之中。法律的生命在于實施，無法有效實行的法律規(guī)范僅僅只是紙上的一紙空文，沒有任何意義。本文筆者將從法律規(guī)范著手，詳細分析排非規(guī)則在我國司法實踐中所面臨的困境，并提出建議意見。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除，司法實踐。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則簡述

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，按照美國學者施樂辛格的解釋，就是指法律實施官員（警察）以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將被排除或者導致證據(jù)不可采的證據(jù)規(guī)則。

這項規(guī)則的淵源一般認為是源自美國，1792年3月1日通過的美國憲法第四修正案中就有對非法搜查以及公民自身不應(yīng)受到無理搜查的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定可以理解為美國憲法精神并不認同案件調(diào)查人員通過不法的手段取得證據(jù)以達到結(jié)案審判的結(jié)果。

而在我國國內(nèi)，排非規(guī)則則是處于萌芽階段，盡管在2012年的《刑事訴訟法修正案》中通過第十五、第十七和第十八條相繼規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是相關(guān)的規(guī)定并沒有很具體的操作性，在實際司法應(yīng)用之中困難重重，還有待于進一步的完善。

二、對我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

無需自大，但也無需過于自謙，相較于建國初期，伴隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，我國的法律制度也已經(jīng)有了很大程度的跨越，近些年來，全國人大也在不斷的對一些熱點問題作出法律修改和新的法律解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則就是其中之一。下面筆者將從立法、執(zhí)法、司法和守法四個方面，對我國現(xiàn)階段的非法證據(jù)排除制度提出一些建議意見。

（一）立法方面的建議

在立法方面，筆者認為需要作出兩點調(diào)整。

首先，法律是通過制裁、懲罰犯罪者來維持公平正義的，在非法證據(jù)排除規(guī)則這方面，需要從立法上直接確定對違法辦案人員的責任追究制度，嚴厲打擊刑訊逼供、暴力取證等非法辦案手段，從根源上遏制住這種歪風邪氣。盡管我國刑法第247條就有相關(guān)規(guī)定，對于此類的犯罪嫌疑人，可以處以三年以下有期徒刑或者拘役的刑罰。但是該規(guī)定僅就此類事件達到刑事處罰標準時的懲處做出了相應(yīng)的規(guī)定，對一些較為輕微的不構(gòu)成刑事犯罪的違法辦案人員則沒有相應(yīng)的規(guī)定。筆者認為，除了刑事責任之外，我們亟待建立起完善的民事、行政處罰手段，進一步追究違法辦案人員的民事、行政責任。

其次，隨著時代的發(fā)展和進步，執(zhí)法機關(guān)非法證據(jù)收集的手段也有了改變，從最初的“老虎凳，辣椒水”的刑訊逼供慢慢開始演變出“精神折磨，疲勞轟炸”，這就需要立法及時跟進，詳細的列舉出非法證據(jù)取得的類型，讓法官在辦案時做到有法可依。考慮到2012年刑事訴訟法大修，至今尚未有很長時間，為了保證法律的穩(wěn)定性不受影響，此時不宜對其作出大刀闊斧的修改。筆者認為，可以更新新的規(guī)范性文件，并且最高人民法院和最高人民檢察院可以及時推出新的司法解釋，將實際執(zhí)法活動中出現(xiàn)的疲勞審訊、威脅、欺詐誘騙等違法取得證據(jù)的現(xiàn)象具象化，詳細的描述列舉出非法收集證據(jù)的行為。只有在科學上清晰明確的界定好非法收集證據(jù)手段這一詳細概念的內(nèi)涵和外延，才能防止非法證據(jù)排除規(guī)則變成一座空中樓閣，徒有其名而無其實。

（二）執(zhí)法方面的建議

推進非法證據(jù)排除規(guī)則的實行，除了立法方面需要國家立法部門加強細化立法之外，執(zhí)法作為法律實行的重要環(huán)節(jié)之一，也需要有關(guān)執(zhí)法部門的合作與改進。從表面看，非法證據(jù)排除制度僅僅只是將違法收集的證據(jù)予以排除，使其無法成為定罪定案的憑證，但是從本質(zhì)上來說，非法證據(jù)排除制度的內(nèi)涵還是需要杜絕違法辦案行為，尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。從大多數(shù)的司法實踐中可以看出，非法取得證據(jù)的過程多發(fā)生于案件的調(diào)查階段，因此從源頭上治理是必不可少的，這就需要我們嚴格規(guī)范執(zhí)法活動中的偵查人員的行為。

在此方面，我國現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)其實已經(jīng)做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如，我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定就對于犯罪嫌疑人的羈押時間，以及羈押之后的訊問地點和過程有著詳細的規(guī)定。同時，對于訊問過程的錄音錄像也有著要求，我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對于可能被判處無期徒刑或者死刑的案件以及其他重大犯罪案件，應(yīng)當在進行訊問時保持全程不間斷的錄音或者錄像。此類規(guī)定在實際的司法實踐中應(yīng)當?shù)玫截瀼貓?zhí)行，才能從根源上減少刑訊逼供的存在，也能更好的達到非法證據(jù)排除規(guī)則的目的。

（三）司法方面的建議

除了立法方面和執(zhí)法方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的充分適用還需要司法部門的配合和貫徹執(zhí)行，在這一方面，最重要的就是要進一步全面徹底的貫徹落實庭前會議制度。我國刑事訴訟法以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中均對庭前會議制度進行了詳細的敘述，主要就是對于一些較為復雜的案件，通過在開庭審理之前召集各方公訴人、當事人以及辯護人，對于案件相關(guān)的一些問題了解具體情況，聽取建議意見，以達到簡化審判時的舉證、質(zhì)證過程的目的。開設(shè)這種庭前會議可以幫助審判人員把握整體案情，有效的提高審判時的效率。同時對于排除非法證據(jù)也有著積極的作用。但是需要注意的是，這種庭前會議并不是正軌的審判流程，在庭前會議上，法官、審判員的目的只能是了解具體情況，聽取建議意見，并不能做出實質(zhì)性的調(diào)查。

（四）守法方面的建議

以上三個方面，筆者分別從立法、執(zhí)法、司法三個層次為非法證據(jù)排除制度的適用對國家相關(guān)機關(guān)提出了相應(yīng)的建議，但是一種法律制度的適用推行并不僅僅是國家機關(guān)的任務(wù)，公民自身也需要積極的參與進來。在現(xiàn)如今的社會，法律再也不像上古時期那樣“不可知”，普通公民了解法律、學習法律的途徑變得越來越多樣化、系統(tǒng)化，公民也應(yīng)當在自身權(quán)利受到不法侵害之時，學會運用法律的武器來保護自己。

三、總結(jié)

2012年刑事訴訟法修改，非法證據(jù)排除規(guī)則正式進入我國法律至今已經(jīng)有五年了，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項外來的“舶來品”制度，它的有效運行應(yīng)用不僅僅需要在法律規(guī)定上沒有疏漏和明顯的技術(shù)性缺陷，更是需要一個完善的、適合它的司法環(huán)境和司法體系。這項制度在我國剛剛起步，我們還有漫長的路要走。

近些年來，因為刑訊逼供導致的冤假錯案有數(shù)起被成功翻案，佘祥林、杜培武，這些當年蒙冤入獄的人們，用血淋淋的教訓告訴我們刑訊逼供的危害以及非法證據(jù)排除的必要。但是縱然案情得到推翻，名譽得到澄清，這些因為冤案錯過的人生由誰來補償？而非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種可以有效減少因刑訊逼供產(chǎn)生的冤假錯案的制度，需要我們通過立法、執(zhí)法、司法甚至是公民自身尋求法律幫助的形式得到完善和推進。這就需要立法機關(guān)具體細化非法證據(jù)排除的類型和標準，執(zhí)法機關(guān)完善自身的審訊制度程序，司法機關(guān)貫徹落實好法律規(guī)定的各項制度，進一步建立和完善以庭審為中心的審判機制，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導作用。這樣才能確保司法公正，制約非法取證、有效的發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的成效，從而維護法律的公正。

作者簡介

宋煒（1991—），男，漢族，安徽安慶人，法律碩士，單位：云南民族大學法學院法碩（非法學），研究方向：訴訟法