員工家屬在職工食堂打飯跌傷，能否要求員工單位賠償損失？

顏梅生

【案例】黃秀英的丈夫是一家公司的員工，該公司開設有職工食堂，并為員工提供免費午餐。黃秀英的家在公司附近，為方便就餐，黃秀英的丈夫向公司提出請求，讓黃秀英和女兒在食堂用午餐，公司同意他的請求，但要求黃秀英和女兒每人每餐付費6元（略高于成本）。3個月前，因食堂地面剛用洗潔精洗過，但沒有做任何警示標識，剛進食堂打飯的黃秀英一不留神跌倒，不僅花去6萬余元醫療費，還落下了10級傷殘。而當黃秀英以公司未盡合理安全保障義務為由要求賠償時，公司卻認為其開設職工食堂的目的并非對外營業，故對外來人員根本不需要盡安全保障義務，自然也就無須對黃秀英承擔賠償責任。請問：公司的說法對嗎？

【點評】公司的說法是錯誤的，公司必須承擔賠償責任。

一方面，從服務角度上看，公司作為服務的提供者必須擔責。雖然公司開設職工食堂的初衷是為了方便員工，甚至是向員工提供福利的一種方式，但這只能表明公司與員工之間不存在經營關系和有償服務關系，并不等于公司與黃秀英之間沒有經營關系和有償服務關系。因為黃秀英和女兒作為“外人”在食堂用餐，已事先征得公司同意，雖然只按每人每餐6元付費，但畢竟因為收費略高于成本，決定了彼此之間具備經營與有償服務的法律特征。而《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求?！秉S秀英跌傷的結果，恰恰表明公司未盡職責。

另一方面，從組織角度上看，公司作為用餐的組織者難辭其咎?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”正因為公司屬于食堂的管理者和用餐活動的組織者，食堂雖屬于職工食堂，但它同樣屬于公共場所，決定了公司對就餐人員同樣具有安全保障義務，其在地面因清洗而濕滑，極易導致他人摔傷的情況下，既未除濕，也未做任何警示標識，對可能出現的損害，無論是因為聽之任之，還是因為疏忽大意，都意味著其未盡到安全保障義務。