股骨粗隆間骨折應用PFNA與InterTan治療的臨床療效分析

商其龍

（桃源縣中醫醫院，湖南 常德 415700）

在骨科中，股骨粗隆間骨折是臨床的常見疾病之一，而且常發于老年人群，經調查，發現原因主要是由于老年患者的骨質疏松、身體抵抗能力差等，因此老年人群占據較高比例。而以往，臨床上對于該疾病常采用的治療手段是動力髖螺釘（DHS）內固定手術，但效果均較差[1-2]。隨著醫學技術的深入研究與發展，在骨科臨床中閉合復位髓內固定已經逐漸替代了以往的治療方法，而股骨近端防旋內釘（PFNA）和InterTan已則是常用的內固定器械，且均具有一定的效果。其中PFNA具有創傷小、手術時間短、術中出血量少等優點，InterTan則具有較好的穩定性、術后恢復時間等優勢[3-4]。因此，本院為了探析以上兩種治療方法的臨床效果，選取48例股骨粗隆骨折患者分為兩組采取不同的治療方式進行研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 本文研究對象選取本院所收治的2015年12月～2016年12月股骨粗隆間骨折患者48例，并且將其分為兩組，對照組和觀察組，各24例。對照組男性和女性的比例為14∶10，年齡58～80歲，平均年齡（68.25±3.24）歲，其中有墜落傷6例、車禍傷8例、跌傷10例。觀察組男性和女性的比例為15∶9，年齡59～82歲，平均年齡（69.31±3.87）歲，其中有墜落傷7例、車禍傷9例、跌傷8例。兩組患者的臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法 PNAF：首先，閉合復位牽引于骨床上進行，對骨折復位情況采用C臂機透視，結果良好。切口選自股骨大粗隆近端，長度約為5 cm，插入導針的進針點則選擇股骨大粗隆處，并且，為了確定導針是否在髓腔中央后，通過正側位C臂機透視，導針擴髓，在髓腔內進行主釘插入，長度、直徑適宜即可，將高度與前傾度調整好后測深、擴孔，采用長度適宜的螺旋刀置入，而后鎖緊。對螺旋刀片位置通過正側位C臂機透視，尖頂距保持小于25 mm，最后，將遠端鎖釘鎖緊。

InterTan：切口選自股骨粗隆近端，以縱行切入，長度約為5 cm，而后進行導針置入，選取股骨大粗隆頂點內側進行，并將擴髓鉆插入輔助擴髓，在髓內將長度、直徑適宜的髓內釘置入，以及置入頭頸釘導針，通過經側方組間套筒進行。為確定導針處于股骨頸中央，通過C臂機進行透視，而后沿著導針內下方套筒將加壓螺釘開口鉆鉆入，以及將抗旋轉桿插入，放置拉力螺釘，長度適宜即可，確認加壓效果、以及拉力螺釘、加壓螺釘的位置良好，最后將遠端鎖釘置入。

1.3 觀察指標 對比兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、Harris評分，并進行相應的記錄。

1.4 統計學方法 本研究數據均用SPSS 20.0統計軟件處理，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義[5]。

2 結果

經過治療后，對比兩組的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、Harris評分，結果數據顯示觀察組骨折愈合時間相比于對照組耗時更短，而Harris評分、手術時間、術中出血量均優于觀察組，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、Harris評分相比較（x±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative bleeding,fracture healing time,and Harris score in two groups of patients(x±s)

3 討論

作為老年人常見的骨折疾病股骨粗隆間骨折，在進行術后內固定后，患者不宜長期臥床休息，應盡早進行功能鍛煉，否則會導致產生并發癥。若產生并發癥，這對于患者而言，無論是身體還是生命均會造成嚴重影響[6]。以往，臨床上對于該疾病的治療多是采用動力髖螺釘（DHS）內固定手術，但是，由于該手術的創傷較大，在術中的出血量較多，以及患者的年齡較大，身體機能承受能力下降，所以，在治療上效果并不明顯。而閉合復位髓內固定手術是近幾年才逐漸在臨床上使用的，相比于動力髖螺釘（DHS）內固定手術，更具有效果。PFNA與InterTan是如今在治療股骨粗隆骨折疾病中的主流內固定器械[7]。有研究學者認為，在手術開始前實施牽引床復位是至關重要的一個步驟，在骨折復位良好后方開始手術的效果更好[8]。對于不穩定的骨折，尤其是EvansⅡ型骨折，若患者骨折復位較為困難，可以通過進行牽引使肢體長度得以恢復，采用克氏針、頂棒等輔助工具幫助復位。定位針置入與骨髓在患者軀干、下肢成角15°～20°位置可以保持一致。PFNA、InterTan之間的近端存在外傾角，分別為4°、6°，因此，并不是于梨狀窩處入針，而是在股骨粗隆頂點處進入，于該處作為切口，鈍性分離至股骨大粗隆頂點，這樣，不僅能使切口較小，且還能順利達入枕墊，將出血情況有效減少[9]。

PFNA屬于新型的一門新的手術技術、以及新型的固定材料，在保留PFN原始優點上進行改進，加強固定的穩定性，這樣，不僅在手術操作上更加便捷，并且固定更加可靠。PFN原使用2枚較細的螺釘經改進為PFNA后，已經由1枚螺旋刀片替代，在將其置入時，其自旋方式不僅不會導致骨量移除，并且還能有效鎮壓周圍骨質，在老年骨質疏松癥患者身上使用較為合適。而InterTan具有旋轉穩定、斷端加壓等特點，屬于新型的股骨近端髓內釘，可以4°外翻轉，在股骨近端解剖特征中更為符合[10-11]。而將這兩種治療方式進行比較，PFNA的優勢在于操作簡便、創傷小，InterTan優勢則是具有較強的加壓距離和加壓效果[12]。本文研究數據結果顯示，對照組患者采用InterTan進行治療后，手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、Harris評分分別為（86.37±16.28）min、（169.58±25.11）ml、（12.08±3.17）周、（85.61±6.77）分，觀察組患者使用PFNA進行治療后，手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、Harris評分分別為（52.31±12.64）min、（128.13±22.33）ml、（14.46±3.37）周、（78.63±5.94）分，手術時間、術中出血量、Harris評分均高于對照組，而骨折愈合時間短于觀察組，兩組進行比較，觀察組的效果更加顯著，具有統計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，采用PFNA與InterTan治療股骨粗隆間骨折，其中PFNA具有操作簡便、手術時間短等優點，而InterTan則具有較好的生物力學優勢、較強的穩定性，在術后髖關節的恢復上更加快速，兩者均具有各自優勢，因此，患者在進行治療時，應根據病情狀況選擇治療方法。

[1] 許國富.微創PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效和不良反應發生情況分析[J].中國實用醫藥,2014,9(13)：71-72.

[2] 張軍,武永剛,陳煒.InterTan和PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(8)：817-818.

[3] 夏春明,胡阿威,何正華,等.DHS、LPFP和PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(2)：197-198.

[4] 熊林,夏炳樹,王軍,等.DHS與PFNA內固定治療高齡股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國醫學創新,2015,12(11)：35-39.

[5] 祝思強,徐剛,沈敏捷,等.PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折78例療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(4)：406-407.

[6] 馬彥成,陳愛民,楊鵬.TRIGEN InterTan系統與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(6)：630-631.

[7] 劉欣,李全修,呂海波.微創PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效分析[J].中國臨床新醫學,2015,8(8)：748-751.

[8] 皮文峰,陳松,汪勤.PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(S1)：34-35.

[9] 戚春潮,羅建光,陳石玉,等.PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折療效的多因素分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(8)：794-796.

[10]李達,鄭季南,洪慶南,等.無牽引架側臥位下PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2017,32(2)：191-193.

[11]劉冰,趙亮亮,朱云龍,等.DHS、PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效及安全性分析[J].中國醫刊,2017,52(7)：84-87.

[12]哈秀民,張曉光,曹奇勇.Intertan釘與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折對比分析[J].北京醫學,2016,38(2)：177-178.