美國歷史上第一個 鋃鐺入獄的生理學家

埃里克·玻爾曼案是美國高等教育學術不端史上最具影響力的一個案例。

對于玻爾曼的處罰，在綜合考慮事件的嚴重程度上，美國政府決定從重處罰，以儆效尤。

美國高校相對較低的學術不端發(fā)生率，與其健全的調(diào)查程序和嚴厲的處罰機制是緊密相連的。埃里克·玻爾曼案是美國高等教育學術不端史上最具影響力的一個案例。在此案調(diào)查的過程中，各個相關部門嚴格遵照美國政府頒布的關于學術不端處置的文件，有條不紊地向前推進;對于玻爾曼的處罰，在綜合考慮事件的嚴重程度上，美國政府決定從重處罰，以儆效尤。此案帶來的啟示是：在預防和處理學術不端的過程中，大學與政府機構等部門需密切合作、完善法律法規(guī)、堅持程序正當原則、發(fā)揮“吹哨人”的關鍵作用，并輔以嚴厲的處罰。而這一切的背后，都需要大學自身堅守很高的道德準則。

玻爾曼學術不端案緣起

玻爾曼教授原是佛蒙特大學的著名生理學家，主要從事衰老、肥胖、新陳代謝以及更年期等方面的研究。由于出色的研究成果，他在國際上享有極高的聲譽。在佛蒙特大學，他拿著學校的頂薪，并作為首席專家，掌管一個實驗室，手下有十幾名學生和博士后研究人員。事情起因于2000年10月，一位名叫沃爾特·德尼諾（Walter DeNino）的實驗員發(fā)現(xiàn)玻爾曼的數(shù)據(jù)存在異常現(xiàn)象。

德尼諾因仰慕玻爾曼教授的魅力，于大四的時候加入玻爾曼的研究團隊。德尼諾本人也十分優(yōu)秀，畢業(yè)時不僅獲得營養(yǎng)學和飲食學的雙學位，而且在玻爾曼教授的指導下，研究論文屢獲大獎。此外，由于在三項全能運動（賽跑、游泳、騎車）的優(yōu)異表現(xiàn)，大學期間他就被招進美國國家隊。畢業(yè)后，玻爾曼邀請德尼諾重回實驗室，做一名可以領取薪水的實驗員，同時允許他可以在業(yè)余時間參加國家隊的訓練。

2000年秋，德尼諾返回實驗室時，玻爾曼正在研究血脂水平如何隨著年齡變化而發(fā)生改變。德尼諾的任務是對比從一大群病人中不同年份所抽取血樣的血脂水平。玻爾曼預期，隨著病人變老，病人的低密度脂蛋白會增加，高密度脂蛋白會減少。玻爾曼的假設沒有什么爭議，因為幾十年來各種間接證據(jù)都支持這種假設。玻爾曼期望，他的工作能夠明確揭示這種變化。但是，當?shù)履嶂Z首次分析時，數(shù)據(jù)并不支持這一假設。當玻爾曼看到結果與假設不一致時，他把數(shù)據(jù)帶回了家。第二個星期，玻爾曼把數(shù)據(jù)返還給德尼諾，解釋說，他把一些錄入錯誤改正了過來，并讓德尼諾重新統(tǒng)計分析。第二次的統(tǒng)計結果顯示，數(shù)據(jù)與原先的假設保持一致。盡管德尼諾十分信任他的老板，但他覺得這種改變太過突然，很難用一些錄入錯誤來解釋。于是，德尼諾把原始數(shù)據(jù)與玻爾曼更改后的數(shù)據(jù)做了對比，發(fā)現(xiàn)：凡是與假設不一致的地方都做了改動，而沒有改動的是那些原先就支持假設的數(shù)據(jù)。德尼諾很困惑，他找到玻爾曼，要求看病人的資料。然而，玻爾曼予以拒絕，德尼諾感覺事有蹊蹺。

而后，德尼諾把他遭遇的困惑分享給實驗室的一些研究生和博士后，發(fā)現(xiàn)其他人也有類似的困惑。德爾諾堅信玻爾曼一定隱藏了一些東西，于是他向德懷特·馬修斯（Dwight Matthews）教授征求意見。馬修斯與玻爾曼共享一個實驗室，并合作發(fā)表過一些論文、申請過科研基金。馬修斯是一個很直接的人，他告訴德尼諾：“首先，要知道不論你接下來怎么做，都將是眾人皆輸。你自己的生涯將會被毀掉，因為沒有人會保護你;學校會將因此名譽掃地;玻爾曼也將會臭名遠揚。總之，你得自己拿主意……如果你要采取行動，務必確保你有過硬的證據(jù)。”

接下來的幾個晚上，德尼諾調(diào)查了更多的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)情況比他想象得還要糟糕。除了更改數(shù)據(jù)外，他還發(fā)現(xiàn)，有些實驗根本沒有展開，甚至一些病人根本就不存在。德尼諾對玻爾曼的懷疑進一步加重。2000年12月，二人的關系開始惡化。當玻爾曼得知德尼諾向?qū)嶒炇业钠渌藛T提出數(shù)據(jù)的真實性時，二人陷入“冷戰(zhàn)”，彼此不再說話。12月底，德尼諾找到佛蒙特大學的法律總顧問托馬斯·莫庫利奧（Thomas Mercurio），正式向其前任導師提出書面的學術不端指控。

佛蒙特大學展開調(diào)查

根據(jù)美國聯(lián)邦政府頒布的學術不端調(diào)查程序，佛蒙特大學立即成立了一個由系主任、教師等5人組成的核查委員會（inquiry committee），下文是調(diào)查的大致過程。

與德尼諾會談后，系主任伯頓·索貝爾（Burton Sobel）聯(lián)系到玻爾曼，說需要與他討論一些不愉快的事情。然而，玻爾曼的反應頗使索貝爾驚訝：這名被指控的科學家似乎沒有任何過錯，反而被這一核查行為所惱怒。在他回應指控的書面答復中，他指出數(shù)據(jù)都不經(jīng)他的手，那些積累的錯誤數(shù)據(jù)是過去幾年來由不同的實驗員和博士后操作所導致的。不過，這種解釋很難令人信服，理論上應存在一個原始數(shù)據(jù)的拷貝，但玻爾曼予以否認。當正式的核查啟動時，玻爾曼在家里給索貝爾打電話，要求終止核查，因為什么事都沒有。索貝爾予以拒絕，并告訴他，為了大家的利益，有必要進行下去。在德尼諾正式指控的兩天后，佛蒙特大學綜合臨床研究中心（General Clinical Research Center）的項目主任理查德·加爾布雷斯（Richard Galbraith）陪同學校的警察局長，來到玻爾曼的辦公室。加爾布雷斯的任務是扣留玻爾曼所有可能的證據(jù)，以備調(diào)查之用。

2001年1月，核查委員會首次召開會議，并著手展開調(diào)查。很快，調(diào)查發(fā)現(xiàn)事情比德尼諾的指控還要嚴重。核查委員會首先訪談了實驗室的其他人員，并仔細檢查了存儲在玻爾曼電腦硬盤的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)一些支持玻爾曼理論的關鍵性數(shù)據(jù)被篡改了。此外，委員會還核查了一些過去數(shù)年曾引起人懷疑但不足以使人發(fā)起投訴的問題。

2001年2月9日，玻爾曼出現(xiàn)在調(diào)查組面前，回應對他的指控。他把他的錯誤歸咎于自己對Excel文檔的不精通。當問到為什么返還給德尼諾的數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)不一致時，他解釋道，這只是一種模擬，本意想通過輸入與假設一致的數(shù)據(jù)，來評價他建立的理論模型是否成立。他還指出，曾經(jīng)就有一位著名的生物統(tǒng)計學家做過類似的模擬（委員會聯(lián)系到該名生物統(tǒng)計學家，對方否認如此做過）。此外，玻爾曼堅稱，他從沒打算讓德尼諾分析那些數(shù)據(jù)，而是不小心給錯了。

在核查委員會看來，玻爾曼的解釋無法說服人，并決定正式展開調(diào)查。委員會的調(diào)查報告（inquiry report）總結道：“核查小組（Panel）發(fā)現(xiàn)玻爾曼博士的以下解釋并不可信：往電子表格中插入虛構的數(shù)據(jù)符合學術標準。因此，核查小組認為，德尼諾針對玻爾曼博士的學術不端的指控成立。鑒于此，此事必須進入調(diào)查階段……”

2001年4月10日，佛蒙特大學向玻爾曼傳達了決定：學校將正式展開有關他的學術不端的調(diào)查，并需將此事匯報ORI。作為反擊，玻爾曼于2014年4月16日發(fā)起了民事訴訟，以尋求法院下達禁止令（injunction）：阻止佛蒙特大學向ORI通報對他的指控。玻爾曼的辯護律師認為，如果把此事通報給ORI，將會給他的專業(yè)聲譽帶來不可彌補的傷害，且違反美國第十四修正案的條款：不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的自由和財產(chǎn)權利。不過，玻爾曼在法院根據(jù)案情作出判決前，就取消了訴訟。在美國學術不端的調(diào)查中，諸如“正當程序”的爭論經(jīng)常成為一些研究者拿來抵制外部監(jiān)督和遵從法規(guī)的擋箭牌。但顯然，這一招不適用于學界，因為美國衛(wèi)生與人類服務部（U.S.Department of Health & Human Services，簡稱HHS）的條例明確無誤地規(guī)定，學校正式啟動學術不端的調(diào)查要向ORI匯報。此外，沒有證據(jù)表明，學校的匯報行為會損害原告的利益。

幾個月的耽擱后，暫時性禁令最終被取消。2001年8月13日，佛蒙特大學正式啟動調(diào)查，并把此事匯報給ORI。在調(diào)查的前不久，即2001年7月25日，玻爾曼向?qū)W校遞交辭職信。他于2001年9月前往加拿大的蒙特利爾大學（University of Montreal）任職。在調(diào)查過程中，他不僅拒絕回校接受調(diào)查委員會的面談，而且?guī)捉?jīng)拖延并最終拒絕出席行政聽證會（administrative hearing）。

佛蒙特大學的正式調(diào)查是基于初步核查階段的指控，主要關注的內(nèi)容涉及玻爾曼有關衰老、更年期等方面研究的造假。調(diào)查委員會審查了這些研究中的結論是如何被玻爾曼運用到經(jīng)費申請、論文發(fā)表以及學術講座上。此外，調(diào)查委員會發(fā)現(xiàn)，玻爾曼的學術不端行為最早可追溯到1995年。

在調(diào)查過程中，玻爾曼離開了佛蒙特大學。離開后，他從未同意與佛蒙特大學的官員進行面對面的溝通。他和他的辯護律師通過轉(zhuǎn)嫁責任的方式（把過錯推到實驗室其他人的頭上），繼續(xù)阻礙著學校對他的調(diào)查。對于調(diào)查委員會的提問，他基本上答非所問。2002年4月18日，調(diào)查委員會完成調(diào)查報告草案，并把它提交給玻爾曼，以求得他的反饋。作為回應，玻爾曼花了兩個半月時間，遞交了一份長達178頁的反饋稿。但是，調(diào)查委員會認為，這份回應只不過是玻爾曼轉(zhuǎn)移注意力、轉(zhuǎn)嫁個人責任的又一種努力。隨后，玻爾曼向校長提出上訴。經(jīng)過徹查，校方于2003年3月13日維持原來的調(diào)查結論。

玻爾曼因?qū)W術不端出局

2002年7月，佛蒙特大學向ORI遞交了玻爾曼學術不端的調(diào)查報告，同時，還寄送了調(diào)查過程中收集到的大量的支持性材料，包括基金申報書的復印件、玻爾曼發(fā)表的科研論文、目擊證人的采訪記錄、反饋信和電子郵件的復印件等。按照標準的監(jiān)督審查程序，ORI將審查這些證據(jù)材料。盡管ORI的審查工作一開始是確認佛蒙特大學的調(diào)查結論，但它很快發(fā)現(xiàn)玻爾曼的學術不端行為遠超過佛蒙特大學所確認的行為。ORI發(fā)現(xiàn)，玻爾曼的學術不端行為有以下幾個特點：（1）玻爾曼多次引用根本不存在的研究，以證明他擁有開展縱向研究的能力;（2）玻爾曼為了確保獲得聯(lián)邦科研資助，經(jīng)常篡改和捏造實驗的真實數(shù)據(jù)。因為在他看來，真實的實驗數(shù)據(jù)不足以讓課題評審人興奮;（3）玻爾曼會把同一個虛假的數(shù)據(jù)運用到其他不同論文和課題申請書中，ORI據(jù)此可以順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)其他有問題的地方。由于存在大量的造假，ORI在第二階段把審查工作擴展到玻爾曼的其他研究領域，結果同樣發(fā)現(xiàn)不少地方存在學術不端行為。

在ORI的科學家調(diào)查了幾個月后，應美國聯(lián)邦執(zhí)法機構的要求，ORI暫停了其正常的監(jiān)督審查程序，轉(zhuǎn)而支持和配合佛蒙特區(qū)聯(lián)邦檢察長辦公室（United States Attorney's Office，簡稱USAO）的調(diào)查工作。USAO主要是對玻爾曼博士的學術不端行為進行民事和刑事方面的調(diào)查，因為玻爾曼的篡改和偽造數(shù)據(jù)涉及詐騙聯(lián)邦政府科研基金。一名來自USAO刑事司的助理和民事司司長全權負責調(diào)查此案。在此調(diào)查過程中，ORI的科學家定期來到佛蒙特大學，向調(diào)查人員匯報玻爾曼的基金申報問題，協(xié)助訪談目擊證人以及其他所有問題。經(jīng)過USAO和ORI的合作，玻爾曼的狡辯被一一識破，所有的學術不端行為被清列出來。

根據(jù)2005年3月17日美國佛蒙特區(qū)USAO、HHS監(jiān)察長辦公室和ORI發(fā)布的玻爾曼博士學術不端案的新聞稿，1992年至2000年間，玻爾曼向聯(lián)邦科研資助機構或部門提交的17項研究資助申請中存在虛假和捏造的研究數(shù)據(jù)。在這些資助申請中，玻爾曼申請的聯(lián)邦研究經(jīng)費為1160萬美元。大多數(shù)情況下，為了顯示他擁有科學依據(jù)和專業(yè)知識，玻爾曼在資助申請的“初步研究”部分篡改和偽造了研究數(shù)據(jù)。雖然許多資助申請并沒有被通過，但是美國國立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，簡稱NIH）和農(nóng)業(yè)部關于存在虛假和捏造研究數(shù)據(jù)的資助申請所支出的研究經(jīng)費約290萬美元。

被判入獄一年零一天

2004年春，玻爾曼聘請刑事辯護律師，開始與USAO商討相關事宜。意識到將有可能遭到刑事指控的嚴重性后，玻爾曼通過辯護律師，表示愿意與各方合作，以解決刑事、民事和行政上的問題。2004年7月，玻爾曼同意與USAO和ORI的代表召開審前會議（proffer session），會議期間，玻爾曼博士承認了他在許多研究中篡改和捏造過數(shù)據(jù)，并承諾配合調(diào)查人員。為了體現(xiàn)合作的誠意，玻爾曼還主動承認了他早期發(fā)表的兩篇論文中存在篡改數(shù)據(jù)的情況。此外，為了獲得從輕處罰，玻爾曼表示自愿認罪。最終，玻爾曼受到的處罰結果如下。

玻爾曼博士的辯護律師試圖說服USAO和HHS：重罪（felony）指控用在玻爾曼所承認的學術不端行為上，屬量刑過重，并不合適。玻爾曼之所以積極配合，也是希望避免重罪指控。然而，法院認為，對學術不端案例是否采取行政、民事或刑事指控，政府會考慮一系列因素，包括學術不端的范圍、嚴重程度以及對第三方所造成的財產(chǎn)損失和傷害。因而，法院并沒有完全接受玻爾曼及其律師的意見。基于他所認罪的一項聯(lián)邦基金科研申報中所作出的虛假陳述，法院認為他違反了“美國法典”第18卷“犯罪和刑事訴訟程序”第47節(jié)“欺詐與虛假陳述”（Fraud and False Statement）的第1001條款（18 U.S.C§1001）。該條款涉及對欺詐行為的說明和處理。該條款明確規(guī)定，無論是誰，在美國政府的行政、立法或司法的管轄范圍內(nèi)故意（1）偽造、隱瞞或通過任何欺騙手段掩蓋重要事實;（2）作出虛假、虛構或欺騙性的陳述;（3）制造或使用任何虛假的書面材料或文件，都適用于該條款。違反者將面臨最高可達5年的監(jiān)禁;如果涉及國際或國內(nèi)恐怖主義，最高可判8年的監(jiān)禁。

2006年6月28日，法院經(jīng)過綜合考慮，最后的判決結果是：玻爾曼被判入獄一年零一天。玻爾曼因此成為美國第一個因為學術不端行為而鋃鐺入獄的研究人員，從而開創(chuàng)了歷史。玻爾曼之所以會被判重罪，主要有四個方面的考慮：第一，涉案時間長：前前后后長達10多年。第二，涉案金額大：高達290萬美元。第三，性質(zhì)惡劣：玻爾曼在面臨學術不端的指控后，拒不配合，推三阻四，推卸責任，甚至銷毀證據(jù)。第四，影響惡劣：NIH的官員羅奇（Rockey）指出，在此案中，損失的不只是聯(lián)邦基金，還包括科學本身。科學是一步一步遞增、環(huán)環(huán)相扣的，當這一環(huán)中斷了，其他與之相連的環(huán)節(jié)都將遭到損害。更為深遠的是，玻爾曼案將會進一步削弱公眾對科學的信任。玻爾曼被判刑向科學共同體和公眾傳達了一個清晰的信息：任何欺詐行為都不被容忍。

在本案中，玻爾曼除了被追究刑事責任外，還需承擔民事賠償。根據(jù)美國的《反欺騙政府法》（又譯“防止欺詐請求法”）（False Claims Act），任何個人或公司（尤其是有聯(lián)邦合同在身的）欺騙政府項目，都需承擔民事責任。例如，該法案中的一個條款規(guī)定：故意制造、使用虛假的記錄或陳述來獲得聯(lián)邦政府的資助或批準，就要承擔相應法律責任。同時，該法案引入了告發(fā)人訴訟（qui tam action）制度：與政府沒有隸屬關系的告發(fā)人（也稱“吹哨人”），可以對侵害公共利益的行為以政府之名提起訴訟，勝訴后可獲得一定比例的罰金。這個比例在不同州不盡相同，一般在12%至30%之間。2015年，美國聯(lián)邦政府因此獎勵揭發(fā)造假者近6億美元。在本案中，各方就玻爾曼的學術不端行為達成的民事賠償協(xié)議是：玻爾曼向美國聯(lián)邦政府支付罰金180 000美元。同時，德尼諾由于發(fā)起了告發(fā)人訴訟，按照規(guī)定獲得了12%的罰金，即21 600美元。另外，玻爾曼需要支付德尼諾的律師費16 000美元。

在處理學術不端上，ORI有兩個基本的目標：一是更正科學記錄，即修改已發(fā)表論文中捏造和篡改之處;二是預防被告再次詐騙政府。在此需要強調(diào)的是，盡管美國政府僅僅依據(jù)玻爾曼1999年申請NIH科研基金的造假行為而起訴他，但ORI發(fā)現(xiàn)過去10年，玻爾曼的論文有54處捏造和篡改數(shù)據(jù)。為了更改科學記錄，玻爾曼同意就10篇論文，簽署撤銷或修改信。另外，玻爾曼簽署了“自愿排除協(xié)議”，被終身禁止參與美國聯(lián)邦政府的科研項目，包括被終身剝奪擔任美國公共衛(wèi)生署（PHS）的咨詢委員會成員資格。

在美國，因?qū)W術不端行為而被終身禁止申請聯(lián)邦科研基金并不多見，根據(jù)以往記錄，大多也就3～5年。但是，HHS的官員認為，考慮到玻爾曼博士的學術欺騙行為長達10年且是主犯，這一決定是合理的、恰當?shù)摹４送猓粦鲆暤氖遣柭┦孔钃险{(diào)查和中傷及報復德尼諾的行為。