簡論行政訴訟中的舉證責任分配

韋效天

（200433 上海大學 上海）

一般而言，舉證責任包括兩方面的含義，一方面指是行為意義上的舉證責任，包括主觀的舉證責任、推進責任、主張責任，是指訴訟當事人應當對自己提出的主張提供證據加以證明，以推進訴訟的進行；另一方面則是指結果意義上的舉證責任，即客觀的舉證責任、說服責任，是指當待證事實真偽不明時由依法負有舉證責任的人承擔不利的法律后果。我國行政訴訟中被告承擔的舉證責任屬于結果意義上的舉證責任。

而所謂舉證責任分配，則是指“法律按照一定的標準，規定應當由哪一方當事人對訴訟中的相關事實提供證據加以證明，否則就要承擔敗訴的后果”。

我國現行《行政訴訟法》在第五章的第三十四條到第四十一條中，具體規定了參與行政訴訟的各方在訴訟過程中的舉證責任。

具體來說，在行政訴訟中，被告負有對其行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件；同時，在出現不可抗力時，被告可以經法院準許延遲提供證據，但范圍僅限于其在作出行政行為時已經收集了的證據；另外，經人民法院準許，被告可以在原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據時補充證據；但是，在訴訟過程中，被告不得自行向原告、第三人或證人收集證據。

原告在起訴被告不履行法定職責的案件中，應當提供其向被告提出申請的證據，但有下列情形之一的除外：①被告應當依職權主動履行法定職責的；②原告因正當理由不能提供證據的；同時，在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據，但如果是由于被告的原因導致原告無法舉證的，則由被告承擔舉證責任。

人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。但是不得為證明行政行為的合法性調取被告作出行政行為時未收集的證據；同時，人民法院也可以在特定情況下依申請調取原告或第三人不能自行收集的證據。

綜合上述對我國行政訴訟舉證責任分配情況的分析，不難看出，與傳統民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”不同，我國在行政訴訟中實行的是“舉證責任倒置”的分配原則。這一方面是因為行政訴訟本身所具有的特點，即原被告雙方所掌握的資源的極端不對等性，被告作為強勢的行政權力機關，無論是對于證據的收集還是保存，都要比作為行政相對人的原告占據更有利的條件，而相對的，對于某些行政行為，原告甚至完全沒有任何舉證能力，因此，這樣的舉證責任設置無疑是有利于原告方的權利救濟的。另一方面，則是為了監督行政權力的需要，司法活動的一大主要功能就是對行政權力進行監督，通過對行政機關“舉證責任倒置”這樣的舉證責任設置，一方面可以嚴格限制行政機關在進行行政行為時合法性，另一方面也確保了在產生行政糾紛時，司法機關的介入能夠更有效率地解決糾紛。

當然，對于不同的行政訴訟的類型，其舉證責任分配也是有一定差別的。以原告訴訟請求的類型不同來劃分，行政訴訟主要可以分為形成之訴、給付之訴和確認之訴三種類型。所謂形成之訴，是指訴訟結果將直接導致原告具體權利變化的訴訟，具體包括撤銷之訴和變更之訴；所謂給付之訴，是指原告以被告的財物給付或履行某種義務為訴求的訴訟，例如要求行政機關給予賠償或者補償；而所謂確認之訴，則是指原告要求法院判決確定某行政行為有效或者無效之訴。對于這三種不同的訴訟類型，相應的舉證責任配置也有所不同，如在我國《行政訴訟法》中就規定了，在行政賠償或補償案件中，原告有提供行政行為造成損失情況的舉證責任，這一定程度上其實是“誰主張，誰舉證”原則的體現；而在確認之訴和形成之訴中，行政行為是否合法的舉證責任則屬于被告，實行“舉證責任倒置”。

[1]鄧剛宏.行政訴訟舉證責任分配的邏輯及其制度構建[J].政治與法律,2017(03):132-141.

[2]張栩.行政訴訟舉證責任制度的問題與完善[J].法制博覽,2017(03):227+226.

[3]賀小瑩.論行政原告的舉證責任[J].法制博覽,2017(19):152+151.

[4]沈福俊.論行政訴訟被告舉證規則的優化[J].法商研究,2006(5).

[5]應松年.行政法與行政訴訟法[M].中國政法大學出版社,2008.