沃爾瑪不接受支付寶，錯了嗎？

傅蔚岡

一張來自成都沃爾瑪亞太店的“公示”顯示，自2018年3月15日起，本店支付方式為：微信支付、銀聯卡、信用卡、預付卡、現金（暫停使用支付寶）。當然，這樣的“告示”不只是出現在沃爾瑪亞太店，同時還出現在沃爾瑪在華西南區的其他門店。

毫無疑問，對于那些平時習慣于用支付寶作為支付手段的用戶來說，這樣的決定確實讓其不便。甚至，有專家認為這種行為有損公平交易，其立論依據是“假如類似具有壟斷地位的企業，都基于自身利益來實施某種交易條件的限制，必然造成市場經濟不能真正自由交易，最終損害消費者福利。”這種論證看起來很有道理，而且也獲得了不少人的贊同，不過我覺得它并站不住腳。

首先，作為市場主體，沃爾瑪有選擇何種交易工具的權利，也就是法律是所說的營業自由。常言道，“上門都是客”，作為商家而言它一定是想服務好每一個到店消費的用戶，但是這并不意味著它應該滿足所有用戶的需求，相反，它還會根據自己的稟賦設定一些交易規則，不滿足相關規則的用戶往往無法獲得它的服務。

這樣的情況在超市并不鮮見。比如說同是沃爾瑪旗下的山姆會員店，它只是給會員提供服務，而此處的會員是需要繳納一定的年費，這時候“會員”就成為在山姆會員店的交易規則。這樣山姆會員店就自然剔除了那些不愿意付費成為會員的人，而會員就成為其服務規則的一部分。

其次，支付方式是商家服務規則的一部分，它當然可以選擇采用何種支付方式。除了結算貨幣必須以人民幣為單位外，在現有的法律框架下并沒有其他的限制。事實上，要滿足所有的支付工具也并不可能。當下中國的非現金支付工具由票據（匯票、本票和支票）、銀行卡、網絡支付等構成，但是不是意味著每一個商家都應當同意每一種合法的支付方式呢？顯然不是的。當你在菜市場想用信用卡結算時，估計店主就會拒絕你的要求。

再次，不提供支付寶服務并不意味著是有損公平交易的不公平競爭。如果說商家可以選擇不同用戶，那么它同樣可以選擇自己的支付合作方。很簡單的一個道理是，微信支付盡管成為很多用戶的選擇，但是在移動支付領域它也只是和支付寶平分秋色，并不用說在包括銀行卡、現金和票據等支付領域，它并不是一個壓倒性的角色。也正是從這個意義上說，商家拒用微信支付服務，并不構成很多人所說的“壟斷”或者不公平競爭。事實上，在市場中選擇不同合作伙伴的例子很多，甚至可以說是正常不過的現象：比如說IT領域的wintel組合，餐飲領域肯德基和百事可樂合作，麥當勞和可口可樂合作。

既然這是商業世界中的常態，為什么還是有這么多用戶還會感受到憤怒呢？我覺得一個可能的解釋就在于，用戶覺得任何減少選擇的行為都是不可接受的，就是所謂的“風險厭惡”。諾獎獲得者卡尼曼和特沃斯基在1979年發表的論文中描述了這樣一個現象，當人們面對面對同樣數量的收益和損失時，認為損失更加令他們難以忍受，損失帶來的負效用為收益正效用的2至2.5倍。

具體到本事件就是，沃爾瑪增加更多的支付選擇時，用戶可能并不會在意，但是當商家減少了支付選擇時，相關用戶會以更加激烈的心態來反抗這種變化。畢竟對絕大多數用戶而言，他們不希望選擇被減少，這和商家是否違法則是兩回事。當然，如果商家從一開始就不支持某一種特定支付方式時，那么他們遇到的非議就會少一些。最典型的就屬星巴克的支付方式，此前星巴克門店不接受第三方支付，只支持信用卡，用戶并不會因此而責備店家不提供第三方支付。

隨著新零售的深入，此類的站隊或者說支付組合在今后會更加常見，我們會見到一些店家只支持微信支付而不支持支付寶，或者是只支持支付寶而不支持微信支付。對于用戶而言，我們面對這種情景一定會有一些不快，當然期待每個商戶都能滿足我們手中的支付方式，但不要忘記的是，這是商家的自由，正是不同商家的不同選擇，才使得商業世界如此豐富。就像羅素說的，“參差多態乃幸福本源”。