從孔孟、老莊淺析儒道兩家的“歸隱”思想

陳延菊

摘要：總體上來說儒道兩家在處世風格上最大的不同就在于，儒家積極入世，道家消極出世。本文從孔孟，尤其是孔子的思想中梳理出可謂鳳毛麟角的“歸隱”思想，并將之與以老莊為代表的道家進行比較，得出一“被動”一“主動”的結論。在此基礎之上，嘗試深入探尋其根源，認為造成這種差異的原因在于，儒家是從情感和人性出發，發展出積極有為改變世界的“入世”思想，道家是從具有本體論和生成論意義的“道”出發，發展出“無為”“任自然”的出世思想。

關鍵詞：孔孟；老莊；歸隱

人們通常說儒家學說具有積極樂觀的有為精神，認為這是儒家對社會與人生的責任感的重要表現，而與儒家相對照，道家學說則常被看成是消極而出世的。事實上，以儒道兩家的創始人孔子和老子而言，都有積極入世和消極出世的思想，區別僅在于孰主孰次的分別之上。老子之學雖如司馬遷所說的是“以自隱無名為務”，但《老子》一書，從文義脈絡來看。大多是針對統治階層人士而發曉諭統治者們不可以權威的優勢去肆意伸張一己的占有欲。老子和孔子一樣懷有治國安邦的抱負，因而其書多言治道。而積極樂觀“知其不可而為之”的孔子，在追求事功的不懈努力中，也主張“天下有道則見，無道則隱”，甚至萌發“道不行，乘桴浮于海”的念頭。在孔子之后，被后世尊為“亞圣”的孟子則全身心的投入到社會政治生活之中，積極推行“仁政”思想，希冀實現“王道”政治，平息社會動蕩，實現天下統一。在老子之后，作為道家正統派的莊子，進一步發展老子思想中的自然主義，成為一個地地道道的隱者，而且可以說是隱者圈子里一位有點奇特的人。本文將嘗試比較孔孟和老莊的“歸隱”思想，并探尋其思想的深層根源。

即使假設能有理想的“內圣”（這本身就是極難達到的，連孔子自己都不敢承認已達到“內圣”），那么怎樣由此“內圣”轉化出“外王”呢？途徑就在于“得君行道”進入仕途，與統治者合作。當統治者難以合作，甚至不能合作的時候，就有必要開辟退隱的一途。《論語》一書中，與“歸隱”有關的對話和故事散見于許多篇章，并無較有邏輯順序的編排。由此可見，“歸隱”思想并不是孔子思想的主要方面，甚至可以理解為失意時候的偶然的言論。他贊嘆蘧伯玉、寧武子那樣的隱士，也有過“危邦不入，亂邦不居”的“辟地”思想和“道不行，乘桴浮于海”的“辟世”思想，但卻不曾有避世的行為。在“邦無道”的時候，不愿意“韞櫝而藏”，而是“待賈者也”；“善賈”不來，便周游列國，尋找可以合作的君主；覓良主不成，那么即使是像公山弗、佛肸這樣的人召喚，孔子也愿意前往，希冀通過自己的努力實現理想中的太平盛世；那么當“天下無道”的時候，孔子真的要“乘桴浮于海”嗎？《論語·微子篇》記載了孔子和隱士直接交鋒的故事：

楚狂接輿歌而過孔子曰：“鳳兮鳳兮！何德之衰？往者不可諫，來著猶可追。已而，已而！今之從政者殆而！”孔子下，欲與之言。趨而辟之，不得與之言。

長沮、桀溺耦而耕，孔子過之，使子路問津焉。長沮曰：“夫執吁者為誰？”子路曰：“為孔丘。”曰：“是魯孔丘與？”曰：“是也。”曰：“是知津矣。”問于桀溺。桀溺曰：“子為誰？”曰：“為仲由。”曰：“是魯孔丘之徒與？”對曰：“然。”

曰：“滔滔者天下皆是也，而誰與易之？且而與其從辟人之地，豈若從辟世之士哉？”耰而不輟。子路行以告。夫子憮然曰：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒而與誰與？天下有道，丘不與易也。”

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：“子見夫子夫？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立，止于路宿，殺雞為黍而食之，見其二字焉。

明日，子路行以告。子曰：“隱者也。”使子路反見之，至，則行矣。

子路曰：“不仕無義，長幼之節，不可廢也；君臣之義，如之何其廢也？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也；道之不行，已知之矣。”

與孔子不同，孟子并不對孔子所稱贊的隱士抱持肯定的態度。他認為：“伯夷隘，柳下惠不恭。隘與不恭，君子不由也。”他所肯定的是孔子的：“可以仕則仕，可以止則止，可以久則久，可以遠則遠”。孟子也論述了如何仕的原則“所就三，所去三”。可以推斷，孟子承認“邦無道”的情況的存在，但不承認“天下無道”狀況的存在。所以，他“所去”的是“邦”，而非“天下”。孟子是連歸隱的想法也沒有的。他相信可以找到如西方學者亞里士多德所希冀的“哲學家王”一般的君主，即使不能，他便是改變世界的人。“五百年必有王者興，其間必有名世者…如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？”這種豪邁的氣概，在孔子身上也是沒有的。

做為道家開創者的老子，是春秋時隱者的重要代表，但他并不像莊子一樣終身不仕。老子做過史官，從古往今來的政治成敗得失中總結出一套以退為進，無為而治的政治原則。《老子》一書很大程度上又是談這種政治原則的。所以，我們說老子也是有積極入世的思想。但同時，《老子》又是春秋隱者的重要文獻。《老子》中的自然主義，很大程度上就是一種隱者尋找新的生存原則的理論。由自然主義否定主流社會的制度、規范、語言，到自然中尋覓生存的最高準則，代表了隱者集團把興趣轉向自然世界的群體傾向。實事求是地看，《老子》書中確實同時包含了政治謀略和隱逸兩種矛盾的思想傾向。因此，有學者認為《老子》并非出自一人之手。在此，我不對這一問題進行探究。假設《老子》一書，由老子一人所作，可見老子在積極入世和消極出世這一對抗性問題上的掙扎。但是老子最后確實“隱”去了，“莫知所終”。

劉仲寧在《〈道教史〉導讀》中提到：“許先生認為中國古代文化可以從巫史的身上去找源頭。《國語·楚語》說，少昊之衰，九黎亂德，家為巫史，民瀆于祀，于是帝顓頊命重為南正，司天以屬神，命黎為北正，司地以屬民；因此，巫史的職守就有了專責。南正所司的事體是關于天志的，是巫覡或道家思想所從出；北正所司的是關于天人感應的事實，為巫史或儒家思想所從出。”《漢書·藝文志》載：“儒家者流，蓋處于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執本，清虛以自守，卑弱以自持。”老子是做過史官的，孔子沒有做過司徒，但做過司空和司寇，與司徒同屬六卿，可以說是與百姓日用的行政事務密切相關。所以，無論是源遠的“南正”、“北正”，還是直出的“史官”、“司徒”，都可以看出儒道兩家有著截然不同的文化背景。

綜上所述，儒家和道家一樣都有歸隱思想，只是這一思想在儒家所占的地位十分有限，而在道家則相當可觀。其次，儒道兩家的歸隱思想最大的區別在于，儒家的“被動”和道家的“主動”。最后，造成這種差異的原因在于，儒家是從情感和人性出發，發展出積極有為改變世界的“入世”思想，道家是從具有本體論和生成論意義的“道”出發，發展出“無為”“任自然”的出世思想。