共同危險行為由侵害人舉證

編輯：本期是關(guān)于共同危險行為的案件，這種侵權(quán)行為很特殊，您能談?wù)勏嚓P(guān)的法律規(guī)定嗎？

律師：共同危險行為是一種較特殊的侵權(quán)行為，法律在舉證、賠償責(zé)任方面與其它侵權(quán)行為有不同的規(guī)定。辨識共同危險行為與其它侵權(quán)行為之間的區(qū)別，意義極為重大。

共同危險行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，……不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”這條法律即是對共同危險行為的具體規(guī)定。下面對該條款做簡單分析：

1、共同危險行為必須有導(dǎo)致他人權(quán)利受損的危險行為，而且這種危險行為造成對他人損害，損害包括人身傷亡與財產(chǎn)損失。“危險行為”和“損害”是構(gòu)成共同危險行為的基礎(chǔ)。

2、必須有二人以上實(shí)施了危害行為，這里的“二人”不僅僅是自然人，也可以理解為法人或其它組織。

3、 “實(shí)施”并非意味著只有“作為”，才能構(gòu)成共同危險行為，不作為同樣可以構(gòu)成。

4、數(shù)個行為人之間并沒有意思聯(lián)絡(luò)。反之，如果是達(dá)成故意的侵權(quán)，就可以直接適用共同侵權(quán)的法律規(guī)定。

5、共同危險行為人在一個相對明確的范圍之內(nèi)，但不能判明。在共同危險行為發(fā)生的具體時間和空間范圍內(nèi)，有可能實(shí)施侵權(quán)行為人的范圍是相對明確的數(shù)人，但無法從這些侵權(quán)人中確定具體的加害者。

6、由于無法確定具體的侵權(quán)人，基于對被侵權(quán)人提供保護(hù)的考慮，將所有的危險行為人認(rèn)定為一個侵權(quán)主體，所以法律規(guī)定所有的危險行為人對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

具體到本期案例，兩位被告司機(jī)的車輛從事貨物運(yùn)輸先后途經(jīng)桂紅死亡的事故現(xiàn)場，都可能有造成桂紅死亡的危險行為，但不能確定誰是致害者，兩被告也無意思上的聯(lián)絡(luò)，而且都未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，兩人的行為符合法律規(guī)定的共同危險行為。因此判決兩位司機(jī)連帶賠償交強(qiáng)險之外的損失完全符合法律規(guī)定。

編輯：共同危險行為與其它侵權(quán)相比，有何異同？

律師：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第七款規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

一般的侵權(quán)案件，由被侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證侵權(quán)人與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，共同侵權(quán)人須承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；而在共同危險行為中，由于無法確定具體的危險行為人，每個危險行為人的行為都有致害的危險性，為保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，增加被侵權(quán)人獲賠的幾率，同時亦考慮到共同危險行為人的過失，將舉證責(zé)任分配給了所有共同危險行為人，大大減輕了被侵權(quán)人的證明責(zé)任。

實(shí)施共同危險行為的人只有舉證其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，才可以免除賠償責(zé)任，無法舉證的其他共同危險行為人則須承擔(dān)連帶責(zé)任。

本期專家：遼寧紫泰律師事務(wù)所律師 鄭衛(wèi)東