罪與罰
——兼及兩性問題

李潔非

L I J I E F E I

我們如今所稱的“法”，古代一般名之以“刑”。近代以來對“法”的理解，無論層次與精神都更周密、更辨證，古代則比較片面，基本是作為懲罰和鎮壓工具，假暴力手段維持社會秩序。所以在古代，“法”大致等于“刑”，或集中體現于“刑”。由于側重和依賴暴力，古刑比之于今世遠為慘刻，目的不但在于讓亂法者受懲處，且冀望借助刑的可怖來威嚇所有人。但過去我們常有個誤解，以為酷刑惟中國為多為甚。其實不能這么說，對酷刑的喜好，舊時代舉世皆然。以歐洲為例，起碼到十五世紀，那里酷刑就未見得較中國遜色。中國一方面確有不少酷刑，另一方面中國對刑的認識也從來分處兩端。一種是嗜虐逞威，另一種則主張慎刑求德。后之代表，即儒家口中的上古圣君堯、舜。據說他們治天下之前，蚩尤“不用善化民，而制以重刑，惟為五虐之刑，自謂得法”，這“五虐”之中，包括劓、 、 、黥等肉刑，“而堯、舜以流放代之，故黥劓之文不載唐、虞之籍，而五刑之數亦不具于圣人之旨也”，令以刑殘民的統治成為過去。堯、舜還主張：“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經?！焙芰瞬黄?，雖距現代“疑罪從無原則”尚存不及，但在遠古能持“罪疑惟輕”的認識，已經相當杰出。盡管堯、舜史事尚未從考古上落實，可能是儒家典籍的杜撰，然而作為思想見解，它們存在于中國是不必否認的。

透過法律制度，一來能看到社會的價值取向，比如保護什么、反對什么。二來能看到社會的道德觀念，以何為善、以何為惡，法律功能之一就是懲惡揚善。還有，能看到政權的特征乃至權力背后的哲學，比如權力是較有自信還是被焦慮所控制，或權力對人性的看法偏于正面還是負面……這些都會影響法律的面貌，令它寬嚴相差、剛柔有別。

太平天國官方文件中，未見頒有正式法典，僅有帶法律性質的《天條書》和軍規一類東西。正式法典究竟有沒有，至今存疑。似乎有，張德堅從接受調查的太平軍對象那里，聽到過“太平刑律”的名稱，不過直到目前，尚未發現任何完整的太平天國律書。《賊情匯纂》從大量文書告示中輯錄了六十二條，是目前所知太平天國法律條文最全的匯總。這是截至1855年亦即《賊情匯纂》付梓時的條文，法律內容總是會隨時變更以適應現實變化，比如廣西時期太平天國條例就比較簡單，后則“所增禁令日繁”；因此，《賊情匯纂》所輯也只是一個參考，我們姑以此為憑，就太平天國法律情形作一點有限的考察。

先說酷刑。太平天國有些令人色變的野蠻刑罰，如點天燈和五馬分尸，是明確載于其文書告示的：

凡我們兄弟如有被妖魔迷懞反草通妖，自有天父下凡指出，即治以點天燈和五馬分尸之罪。

故張德堅說：“賊目殘忍，專事威 ?！辈贿^，僅此不能對我們的認識有何幫助。使用酷刑，絕非太平天國特色。它的敵方清朝，同樣有酷刑。讓我們從“小說家言”說起，莫言《檀香刑》的主人公，是一位大清劊子手，擅長“檀香刑”。所謂“檀香刑”，就是凌遲。莫言對“檀香刑”極盡渲染，自不免虛構成份，但凌遲重典明載于清律，卻是事實。它一直到清朝尾聲，于光緒三十一年經沈家本等人奏請，方告廢除?！肚迨犯濉ば谭ǘ罚?/p>

三十一年，修訂法律大臣沈家本等奏請刪除重法數端，略稱：“見行律例款目極繁，而最重之法，亟應先議刪除者，約有三事：一曰凌遲、梟首、戮尸……”

凌遲作為頂級酷刑殘忍之極，在它面前，其他酷刑都未免相形見絀。所以我們談論太平天國酷刑，如果是為證其格外殘忍，這個目的恐怕達不到?？嵝痰目烧勁c宜談，其實在別處，比如說文化含義。人類所有造物，不論美丑，都有文化的意義，就連酷刑這樣丑陋的東西，說起來也應劃在“文化”范圍內。比如中國正統王朝對酷刑之設，是有講究的，并非怎么野蠻怎么來，怎么猙獰怎么來，而須“傳承有序”、“其來有自”，像做文章那樣得有出典。史上沒有的，不好隨便亂創；史上曾有但前朝已廢的，也不宜貿然恢復?？傊畱撗O。清朝用凌遲之法，便即如此：

凌遲之刑，唐以前無此名目。《遼史刑法志》始列入正刑之內。宋自熙寧以后，漸亦沿用。元、明至今，相仍未改。原來，凌遲是契丹始創，宋朝自神宗熙寧年間仿之，而元、明二代沿用。有了這番傳承關系，它似乎便正當起來，可以堂而皇之地采用。反觀太平天國，耐人尋味的恰也在于，它的酷刑如點天燈、五馬分尸、銅鑼炙背、火鏈纏腿、錐刺谷道等，皆非“相仍未改”而來。其中個別的如五馬分尸，史上雖有，古名“刑”——商鞅死于“車裂”即此刑——但久已廢除。那么，為何偏偏太平天國于酷刑不走“傳承有序”路線？這倒正是歷史可以品味處。加以體會，我以為或含幾點：其一，能力所限，“技藝”達不到。比如凌遲，幾被傳為絕活，神乎其技，“明殺宦官劉瑾，凌遲三日始死，據云例該三千三百五十刀”，甚是離奇，不知真假，但技術上有相當難度是一定的，太平天國恐怕暫不具備這么高級的專家劊子手。其二，察諸太平天國酷刑，一個共同特點是全都簡便易行，人人可為、弗學而能，包括行刑器具亦屬俯拾即是一類，還不必挑地點場所，隨時隨地上手，除了沒有技術門檻，不能不說這很適合太平軍多數時間處于流動和野戰狀態的需要。其三，太平天國酷刑，多數帶“野刑”味道，不重儀式，比較隨興，宣泄意味濃，與街邊田頭撒野沒啥差別，自“正統王朝”角度會覺得缺乏“明正典刑”的嚴肅性，但在太平天國，也許反而合它心態；它是一場“革命”，“革命”自不肯循規蹈矩，不痛快淋漓又如何盡顯“革命”烈焰熊熊之勢？

由此，也談談對太平天國酷刑的各種記載的考辨。

除點天燈和五馬分尸這兩種外，諸記所載的酷刑，在《賊情匯纂》所輯六十二條里都找不到?！顿\情匯纂》一書，不出于作者個人之述，全部輯鈔自太平天國正式文書和告示，故相當可信。而諸記所載全屬見聞，有些來自作者自稱的目見，有些卻只得諸耳聞。這就帶來一個真實性問題。在過去，頗有論者置之為“地主階級知識分子的污蔑”，予以了斷。這種可能性的確不能排除。然而，同時也就面臨另一個不能排除的困難，亦即我們所用到的太平天國史料，多半都屬于此類“地主階級知識分子”撰述，如果“污蔑”的假設在邏輯上成立，就應將它們整體棄用，而沒有辦法把其中一部分視為“污蔑”、對其余部分卻視為可信材料加以采用。因此，借口“污蔑”而擱置諸多太平天國酷刑記載的做法，本身經不住推敲。作為形態有些特殊的政權，“載于明文”未必是甄別太平天國史跡真贗的依據。從至今未見一部成文法典論，刑罰在太平天國，極可能始終就并不采取嚴謹、正式的法律體系的面貌，反而有很大的隨意性、隨機性。這里有個例子，沈梓《避寇日記》記述曾見太平軍張貼告示于一寺廟，“系南京偽天皇（王）規條，有十誡、十囑、十除、十斬四十條”，“誡者，誡人犯教中之禁也。囑者，勸人從其教也。除者，除去惡習，如烏煙、花酒、釋道之類。斬者，斬違教者也。 ”這“天王四十條”，別書未見，人不能鑒其真假。直到1950年，江蘇金壇縣拆除舊墻時發現一份寫于黃綾之上的太平軍 《邴天福令》，中有“讀四十天法，圣心教導精詳”之語，適與沈梓“天王四十條”相佐，乃知其雖無考于太平天國官書，但《避寇日記》所述確非虛罔。類乎“天王四十條”那樣確實存在而不見載于正式文獻的情形，提醒我們太平天國治刑可能有任意、靈活的特點。它的條規可視乎需要隨時添改，乃至于握一定權力者可以 “因地制宜”、“便宜行事”、自頒章則。張德堅從繳獲材料見到“偽燕王秦日綱所出告示，亦載應斬罪多款”似即為秦日綱法外置法，在所轄范圍自搞一套，另張新規。做文章講“文”“野”之分，其實人類做所有事，都存在“文”“野”之別，刑 也不例外。歷來在國法之外，不能盡絕暗中的私刑，比如宗族內部或秘密會社一類死角，私設公堂都司空見慣，所行私刑往往別出心裁、五花八門，以“野”見長。拜上帝會原本就帶有濃厚的秘密會社色彩，兼之建都天京后并無向常規國家形態轉型的鮮明意識，法度偏“野”少“文”是可想見的，其間若有不見諸史的“野刑”即興之作，豈足為奇？

李秀成述天京末期：

自九帥兵近城邊時，天王即早降嚴詔，合城不敢違逆，不遵天王旨命，私開敵人之文、通奸引誘，有人報信者，官封王位，之知情不報，與奸同罪，命王次兄拿獲，椿砂、剝皮法治。

“椿砂”、“剝皮”這兩種酷刑，均未見于張德堅所輯六十二種，此處卻經李秀成親筆述記。同治三年六月，上海《新報》在報道中對兩刑曾予描述：

剝皮慘刑古有之，但“椿砂”或“椿臼”則似為太平天國“發明”?！赌莒o居日記》記有一實例，同治三年二月，天京有圖謀投誠的頭目許連芳，失敗后死于該刑：“聞許已監押，后聞于十六日用石臼碓舂死。”借酷刑讓人在死亡之外對肉體痛苦極度恐懼，這個效果可以說很好地達到了，以致李秀成冒險對天王表達異見時說：“爾將一刀殺我，免我日后受刑……”足見對“受刑”的恐懼，遠過于處死。用刑過酷的另一證據，是洪仁玕《資政新篇》鄭重建議“善待”人犯。他勸洪秀全“恩威并濟”，希望他“刑外化之以德，而省于刑”。設若施刑之毒未至慘不忍睹，干王實不必作為一個重大關切在此誠懇提出。

酷刑種類方面，似對火刑情有獨鐘。上述剝皮之刑，實為火刑一種。點天燈亦為火刑：

用棉絮卷人而繃之浸以油，置巨木倒縛于其上，燃以火名點天燈。

謝介鶴所述幾種，俱以用火為主：

越日有出城逃逸者，為賊所獲，即前剪發人（太平天國蓄發，剪發意味著投敵），則怒以火烙火錐之，問通妖否……或將手足反接，背置銅鑼，用火?之，呼慘之聲，不忍入耳?；驅⒁路摫M用鐵鏈燒紅向脛一盤，但聞油漬鐵聲，肉皆糜爛，痛叫一聲，大半昏絕。或用火箸燒紅，刺入股內……

張汝南同樣記有 “跪火鏈”、“爍鐵熨背”、“灼錐刺臂股”，以及另一種鞭刑后的火刑：

竹?鞭背，上鷹架，繩縛手足將指而懸之，紙燃燒油滴鞭破處。

太平刑罰之嚴刻，溯其由來，當是服膺法家思想所致。我們曾介紹了商鞅的“怯民使以刑，必勇”，“去奸之本，莫深于嚴刑”的重典治國路線。然而，商鞅重典治國仍注意刀刃之上的力度，求其輕重有別，真正收威懾作用。太平天國卻有些不分輕重緩急，一味從重。雖然酷刑之外，太平天國刑罰也有常規或習見的一面，如斬首、枷號、杖責諸樣式，且應說此系主流，酷刑只施諸某些特別嚴重的罪行和特別危險的罪犯。但終究來說，太平天國對于治罪，總難抑其打破常規、不循常理的任性，所以即便習見的樣式，運用上也驚人地表現出輕重失宜、無所顧忌的特色。比如斬首，作為死刑在古代確屬普通，然而太平天國用法卻極夸張。張德堅注意到，“毛細之過，笞且不足，賊輒律以斬首。 ”亦即通常來講的輕罪，太平天國往往以問斬伺候?！顿\情匯纂》所列六十二條刑律，處以“斬首不留”的居然多達四十二條，庶幾無罪不斬。且舉數例：“各衙各館兄弟”如果發生“口角”和“斗架”，將“不問曲直，概斬不留”，亦即只要發生這種事，并不區分誰對誰錯，全部斬首；所有兄弟，必須嚴格呆在本館，不得“私自過館”即私自造訪別館，或在彼處“留宿”，“違者斬”；必須熟背“贊美天條”，如“超三個禮拜不能熟記”，“斬首不留”；遇各王及丞相級別官員轎出，必須回避，如果沖撞，“斬首不留”此條應是對丞相以下各官而言；“凡檢點指揮各官轎出，卑小之官兵，亦照路遇列王規矩，如不回避或不跪道，斬首不留”；在“朝會敬天父”的場合，如有人喧嘩，“斬首不留”；“夫妻私犯天條者，男女皆斬”；因兩情相悅而“和奸”，“男女皆斬”；私藏金銀和剃刀，就視為“變妖”，“定斬不留”；不準剪發、剃胡須和刮臉，這屬于“不脫妖氣”，“斬首不留”；吸鴉片必斬，“吸黃煙”的普通煙民，初犯打一百枷一個禮拜，再犯打一千枷三個禮拜，第三次“斬首不留”；“凡傳令講道理”亦即革命宣傳活動，“有無故不到者”，枷七個禮拜打一千，“再犯斬首不留”；軍中不能搞文藝創作，凡有“編造歌謠及以凡情歪例編成詩文，迷 兄弟者”，“斬首不留”；如果對挖筑工事等軍中事務 “口出怨言”，“斬首不留”；膽敢“辱罵官長者”，“斬首不留”；“一切妖書，如有敢念誦教習者，一概皆斬”；“妖書”必須一概毀化，“如有私留者，搜出斬首不留”；文娛活動“一概停止”，“如有聚人演戲者，全行斬首”；“凡朝內軍中如有兄弟賭博者，斬首”……

以上情形，通常多罪不至死，甚或連處分也夠不上，僅予批評教育即可，太平天國則一律視作“活罪難容”。這不特有違常情，考慮到太平天國的信仰，更是大拂基督戒殺之訓?！顿Y政新篇》勸說洪秀全慎刑的理由之一，就是基督的教義，“以少符勿殺之圣誡焉”。但遭斷然拒絕：“爺誡勿殺是誡人不好謀害妄殺，非謂天法之殺人也?！薄疤旆⑷恕保筒凰恪巴龤ⅰ?。又說：“爺今圣旨斬邪留正，殺妖殺有罪不能免也?！蔽镀湔Z意，認為“天妖斗爭”尖銳殘酷、你死我活，容不得溫良恭儉讓。總之洪秀全思想里暴力因子突出，認為必須殺殺殺，方能殺出一個新天地。

人的心靈和意念，非憑空而至。“人的本質并不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”人之言行，貌似發乎己身，實則是社會現實、歷史文化預先書寫的結果。說到嗜殺，中國有此傳統無疑，每逢王朝崩解，很少不伴隨殺戮甚慘時光。東漢末年、西晉八王之亂后的北方，以及明代尾聲等，都曾有殺人如麻的嗜血狂魔。此即為何魯迅筆下“狂人”，將史書翻來覆去最后只讀到“吃人”二字。中國書籍，正史也好演義也罷，里面殺氣都很重。洪秀全眼中歷史更迭、正邪沖突，離不開砍砍殺殺，顯有歷史的陰影。之前我們分析，他夢里大戰妖魔，“三十三天逐層戰下”，活脫脫是《西游記》天兵天將捉拿妖猴之翻版，說明歷史文化對他腦子里“成像系統”的作用。進而具體驗視太平天國刑罰，像“跪火鏈”、“爍鐵熨背”、“灼錐刺臂股”之類酷刑，嚴格來講亦非新發明，在民間因果報應幻說以及所想象的“十八層地獄”景狀里，早有類似的描畫，太平天國無非是將幻說搬入現實而已。然而事皆有兩面。中國歷史文化固隨處可見毒虐筆觸，可是要求克制暴力的思想和聲音并不弱。不單儒家要求仁愛治天下，道家也強調“貴生”。故而即便“虎狼之秦”猶有呂不韋一派，主張“圣人深慮天下，莫貴于生”、“害于生則止”，勸誡君主奉“貴生之術”。北宋時，蘇軾曾總結到他那個時候為止的中國歷史，說：“予觀漢高祖及光武及唐太宗及我太祖皇帝能一天下者，四君皆以不嗜殺人者致之。其余殺人愈多而天下愈亂，秦、晉及隋，力能合之，而好殺不已，故或合而復分，或遂以亡國焉?！边@樣的道理，在中國也源遠流長、代有傳人，并不輸于對暴力的崇尚，所以中國史能夠涌現賢明如漢光武帝、宋仁宗的人主，而不只有石虎、張獻忠之類暴虐強人?？梢姎v史文化善惡并現，何去何從，仍視乎自我選擇。

洪秀全對于歷史不認為應以善制惡，而信以暴抗暴，或許還可推求于個人原因，即精神專家所斷言的其人格與心理帶有病態傾向，使他更難以積極的目光面對世界、借鑒歷史。自他著作來看，他對中國歷史幾近一筆否定，尚未否定者，僅限于不可鑒知的上古——“壞自少昊時”，少昊以下一團漆黑。這意味著中國歷史良善之一面，他都拒不承認了。由此帶來一個教訓，一味反歷史，往往失去擇善相從的明智，從而受到毀壞的欲望的掌控。不能不說，太平天國對罪與罰的觀念，打上了洪秀全個人心態的烙印。太平刑罰拒不參酌、依循通行的法理和視點，尺度任意，從心所欲，跟洪秀全排拒歷史的言談是相一致的。

人類立法，是在長期社會實踐中，對犯罪問題加以總結和摸索，提取理性認識，而形成有其規律與沿革的體系。國有興亡，代有移換，法理精神與認識卻體現出恒通性，不隨江山易代而棄廢。以清朝為例，它作為異族入主中原，在敲訂《大清律》時就經歷了這樣的過程：

刑之有律，猶物之有規矩準繩也。今法司所遵及故明律令，科條繁簡，情法輕重，當稽往憲，合時宜，斟酌損益，刊定成書。

以明朝舊法為基礎，結合自身需要，有依有違，有增有損，完成《大清律》撰修。雖然清之于明本是敵國，但考慮法制時卻未因此刻意相拗。此蓋因法律作為歷史結晶，非某朝之私貨，是代代延傳增損而來。清律所繼承的貌似為明律，實際則是當時歷史條件下中國法制的通識。何止明清之間，我們看今天世界各個國家，雖然意識形態或至相左，但考其法律制度，對罪與罰的認知及繩衡，共性都大于差異性?？傊?，法律制度愈是接近于“放之四海而皆準”，愈表明其理性意味較強，較能涵蓋和反映一般人性尺度；凡是過于別出心裁或另類的情形，不可避免都對法的正確性和正當性有所斫損。

太平天國法制偏于后者，“破”字當頭，不肯準古酌今。我們不僅要知其如此，更須探它所以如此的原因。

一來，太平天國有一種情懷，自命為開天辟地，以為將要創造人間前所未有的嶄新國度，因而對舊律陳規不屑理會。二來，它不把立法的基點，置于犯罪現象與社會之間利害關系的理性、精細評估，而是先入為主，將拜上帝教教義置于至高無上的位置，很多從社會危害性看通常是輕微罪衍以至非罪的現象，從教義的角度都變為重罪，致其設刑不可理喻。三來，是實用主義傾向過于嚴重。我們說法律不妨服務于政治現實，但不可為政治捐棄理性觀照下的公平正義尺度，太平天國為求政治功用則不惜亂立名目、夸大性質，視法律如政治奴妾，致使法律自身無尊嚴可言。四來，對法的認識存在根本錯誤，缺乏辯證觀念，一味寡恩、不知市恩。凡屬良法都應寬嚴相濟、有張有弛，借此分寸真正收其繩墨社會之效。太平刑律卻惟知兇暴、務求剛猛，這種認識不特極為表皮，且根本處在誤區。

以上四者，令刑罰在太平天國成為一件乖序失常、怪狀奇形之事。典型的如夫妻之間幽會“男女皆斬”，此等罪名與處置，僅出于禁欲戒令和捍衛男女分營制度，罔顧天倫，根本到了逆天的地步。余如口角、打架當斬，勞累有怨言當斬，未能熟記 “贊美天條”當斬，作詩、吟曲、演戲都要斬首……環顧人間，古往今來，法度從未至于如此之濫。有些條文，本意雖好，如禁止劫毀民財民物等，然而概以問斬對待，亦殊為無理。這樣不分青紅皂白，動輒置之死地，似乎會使治國治軍變得容易，但公正全失，歸根到底必“得”不償“失”。法律一旦不講“理”，無異于自為廢紙。失當之法，絕不可能抑制犯罪，只會增加犯罪。太平天國后期，公開無視、逾越律例的行為，從吸煙、飲酒到侵掠民財、“強帶外小”，形形色色， 拾即是。表面看是法紀弛渙所致，往深處追究，不得不說那些異于常情、悖乎常理的約束，人們從內心就無法報以敬畏信服。

在此順而談談太平天國與兩性有關的問題。

太平軍視男女為大防，迄至楊秀清頒 “給配令”，禁家室、禁婚姻、禁私情；設男館、女館，男女分營，這種制度似乎直到“給配令”后，仍維持不變。由此造成形形色色犯罪，涉性罪名也因而在刑罰中占有一突出位置。然而兩性問題除了造成犯罪，還帶來很多復雜的現象或奇特景觀，是太平天國時期非常值得關注的側面。

比如太平軍中“娘子軍”的存在，頗有人目作“男女平等”、提高婦女地位、婦女解放之類的表征，至言在中國歷史上“第一次提出政治、經濟、民族、男女四大平等”、“男女平等是它的革命政綱之一”、“是婦女解放思想的第一個實行者，這樣廣大徹底的婦女解放運動，是俄國十月革命以前，世界歷史上不曾有過，真是人類最光榮最先進的運動”。 美譽之丕揚，措辭之熱烈，令人咋舌。

其實，太平軍并非清一色男性，乃關乎兩點。一是“舉家團營”政策所致。金田起義動員投營者闔家加入，既基于規避官府迫害，次者也是出于聚攏財力物力和根除家庭羈絆，令會眾舍“小家”就“大家”，正如李秀成所說：“將里內之糧谷衣食等，逢村即取，民家將糧谷盤入深山，亦被拿去……臨行營之時，凡是拜過上帝之人，房屋具（俱）要放火燒之”，這是太平軍形成拖家帶口局面并衍生“娘子軍”的真實原因。二則離不開客家風俗這一背景。兩廣客家，女不纏足甚至光腳，日后江南士民見了彼等每呼“大腳蠻婆”。她們吃苦耐勞，登山涉水、負重挑擔、力耕采薪，無不能為、無不能至，數百年來舊俗如此，并非太平軍加以“解放”的結果。相反倒應該說，“舉家團營”策略成立，系以客家女人獨特風貌為前提。設若太平起義不舉于兩廣，而換作中原江南地帶，以婦女普遍纏足、三寸金蓮移步維艱的景狀，即欲“舉家團營”，在流徙千里的前途考驗面前，也必然難克其成。

故而太平軍之有女流，自起因來說，與“婦女解放”八竿子打不著。至于“男女平等”，尤不知從何談起。那些引吭謳歌的學者，莫非沒有讀過洪秀全的數百首詩篇？里面歧視女性、男尊女卑的言辭，比比皆是。姑拈數例：

爾為夫主心極真，永配夫主在天庭。爾為夫主心極假，賤莫怨爺莫怨姐。

一眼看見心花開，大福娘娘天上來。一眼看見心火起，薄福娘娘該打死。大福薄福自家求，各人放醒落力修。

狗子一條腸，就是真娘娘。若是多鬼計，何能配太陽？

摘不勝摘，引不勝引。

又以所謂“一夫一妻制”，指證“男女平等”。誠然，這種條文可以找見，例如：“一夫一妻，理所宜然。”但引用者往往藏頭露尾，孤立地摘出一句，同時對太平天國基本婚配制度避而不談?；橐鲈谔教靽鴶喾菫椤澳信降取倍O，實際上它反而是嚴苛等級關系的產物與體現，妻房數量與爵秩品級掛鉤，地位越高，可擁有妻妾配額則愈多，往下遞減，及至下層卒眾，則減為一夫一妻。眾所周知，天王陛下“娘娘”無數。又一證據是1862年左右洪秀全曾頒《多妻詔》，正式公布可依官階大小享受的妻子數額：

今后均須依照朕諭，妻數應依官階大小而多少不等。朕詔婚配情況如下：朕長、次兄以及干王、翼王、英王、忠王、贊王、侍王、輔王、章王、豫王，不足六妻者，自行擇配，共迎朕之壽辰，屆時，望各官員補足其數。

白紙黑字。面對此詔，凡噪呼太平天國行“一夫一妻制”者能不赧顏？詔中還特別補充說：“此詔前已逾所允之數者，朕寬容之。”說明高級干部早就私自過上一夫多妻生活，此詔不過是追認而已。

所謂“婦女解放”、“男女平等”的神話，應該散作煙云了。還有一個問題，就是所謂婦女“地位”提高。此又如何呢？

論及此點，曲意回護者也很眉飛色舞——理由是太平天國有女官和女官制度。自古，出來做“公家人”、吃“公家飯”、封官晉爵的，沒有女流之輩。偶爾出現一個例外，比如大周皇帝武 御前，據說有個“代天子巡方”的女官謝瑤環，當年田漢如獲至寶，拿她編了一幕大劇。類似這樣的角色，在太平天國卻非零星一二，而是成批成群。難道這不是婦女地位空前提高的標志么？

我們仍不急于結論，先把事情弄清。

里頭要點有二，一是太平天國為何能有女官？二是太平天國拿她們來做什么？對于第一點，又得提到“大腳蠻婆”的特性。她們在故里及家中，原是頂天立地的模樣，很能任事，客家男人亦不覺得讓她們獨當一面有何不可。這是先決條件。對第二點，太平天國用女官究竟是對她們刮目相看，還是有些事非她們不可？這就要按實詳究。在記載中，太平天國女性幾乎做過所有事，包括搬磚、砍柴、割麥等各種重體力活。只不過，這些職役近乎苦力，還不能視為婦女“地位”提高的證明。有辨析必要的，應是客家“老姊妹”中間被恩賞了“指揮”、“將軍”等職的那群人。她們得職的原由，從史料看似非積軍功所致，否則總會有一些女戰士陷陣殺敵的突出故事流傳，但我們幾未見過這樣的報道。所以，她們相對高的授職應是出于其他作用的任命。這里“其他作用”，劃分一下，蓋為三種：一、女營管理；二、女監工；三、女內侍。

男女不得私相授受，分館而居，它的實施需要大量女營管理人員，且只能由女性充當。這是太平天國龐大“女干部”隊伍的第一個由來?！督鹆觌s記》述之：

每館定以二十五人，其中立館長，亦謂之兩司馬。或十余館，或數館，有一賊婦督之，謂之女偽百長，即偽卒長。其上又有女偽軍師（應為“軍帥”之誤）、女偽總制等賊婆，皆廣西山洞潑悍大腳婦女為之。

女官名稱有“司馬”、“百長”或“卒長”、“軍帥”、“總制”，與男營相同。

日常另一用得著“女干部”的地方，是監工。太平天國強迫所有女館居民勞動，從挖溝、運輸、伐薪、割麥到紡織等，所有這類場合，皆須人布置、督持、驗看，單是女館兩司馬顯然不夠，需要另外委員司事。且不言而喻，凡此輩，亦非得是女性。以織工為例，派設專員如下：

設女錦繡指揮二百四十員，職同指揮，女錦繡將軍二百員，職同將軍，女錦繡總制一百員，職同總制，女錦繡監軍一百六十員，主督各婦女制刺金?冠服的工作。

最后一處大量需求女官的地方，當然是天王宮和諸王府。天王宮除洪氏父子自己，以外概為婦女，甚至護弁亦系裙釵。其所設女官，“宮禁城女檢點自左一右二次至三十六，共三十六員。女指揮自左一右二次至七十二，共七十二員。女將軍分炎、水、木、金、土正副，共四十員”。又有供奉各種雜務的女侍應，“設有統教、理文、理袍、理靴、理茶等女官，惟員數官階都不詳”。記載中說，天王宮“其鳳門以內，皆系賊婦在內，以供洪逆役使”，乃至造屋起殿這種高強度工作，亦由女人承擔：“賊婦中并有能造房屋者，去冬洪逆住處失火，燒去樓房數間，傳聞旋經賊令木匠將房架造成送入，賊婦即在內蓋成房屋。”不但天王宮純用女官，諸王府亦然。韋昌輝北王府：“其中婦女亦不下數百人，門內除韋逆外，別無男人?！币硗醺捌渲袐D女亦有數百，時常騎馬出入”。秦日綱燕王府“選服侍婦女多人，類皆廣西大腳者多”。諸王府女官設職比照天王宮，員額品級相應減降。例如：“天朝內掌門，東殿、西殿內貴使，都職同檢點。東殿、西殿內掌門，南殿、北殿內貴使，都職同指揮。南殿、北殿內掌門，翼殿內貴使，都職同將軍。翼殿內掌門，燕第內貴使，都職同總制。 ”

由這三種主要用途，終于生成了太平天國極具規模的女官群?！顿\情匯纂》卷十一，列有太平天國各類女官的詳細數目，其中“偽女卒長一千人”，與謝介鶴所述接近；而“偽女管長”亦即“兩司馬”之職為“四千人”；再加上其他各官，太平天國女官總數為“六千五百八十四人”。這是截止于1855年的記錄。

綜上可知，太平天國大量使用女官且形成制度，殊非有意提高婦女“地位”，實出乎不得己。倘若不搞“女性干部隊伍建設”，“男有男行，女有女行”就沒法實施。好在機緣湊巧，客家女人不裹腳、能任事的特質，剛好很堪驅馳。

話題未完，還要繼續深挖——大量需要女官的背后，其實隱藏著一個秘密。我們已經知道，天王宮中以及權貴府邸，乃女官充職之一大去處。有些野史涉筆及此，故弄玄虛，導人淫邪之思。然而，天京深宮高墻之內性別比例的巨大懸殊，與所謂欲壑難填基本無關。實際上，它關乎一個難言之隱。

那就是：對宦官苦不能致。

汪堃《盾鼻隨聞錄》，兩次出現太平軍閹不得法記錄。卷五提到楊秀清曾“閹割幼童，十難活一”，復于卷八又說：“賊取十三四歲幼童六千余人，盡行閹割，連腎囊剜去，得活者僅五百余人。”如果私家筆記不足憑信，那么再看《賊情匯纂》的記載：

癸丑八月楊逆下令選各館所擄幼孩十二歲以下、六歲以上者二百余人閹割之，欲充偽宦官，因不如法，無一生者。楊逆知不可為，又詭稱天父下凡指示，再遲三年舉行，以掩群下耳目。

有確切的時間和地點，即1853年，南京太平軍入城半年后。有年齡范圍，即十二歲以下、六歲以上未成年男童。還有被用于閹割試驗的具體人數：二百余人。以此驗諸《盾鼻隨聞錄》，知其確有訛失之處——將試閹對象說成六千人，過于夸大；又說存活者十能有一，豈非猶有成功之例？至《賊情匯纂》明指“無一生者”，始與理相合。我們多次講過，《賊情匯纂》是應曾國藩之命結撰的調研報告，注重情報價值，沒有必要捏造事實，所涉內容悉有文書、采訪為憑，故敢稱“事務求實，不尚粉飾”。 此書既將試造太監未果之事寫入，就可以斷定并非謠傳。

事情的可信度，亦能于反方向求證。天王及以下各王，對于有宦官在宮府供役的需求，極為強烈。癸丑年1853正月二十八日，由武昌兵發南京途中，洪秀全發下詔旨，專申宮禁之嚴：

咨爾臣工，當別男女，男理外事，內非所宜聞；女理內事，外非所宜聞。朕故特詔，繼自今，外言永不準入內，內言永不準出。今凡后宮，臣下宜謹慎，總稱娘娘。后宮姓名位次永不準臣稱及談及，臣下有稱及談及后宮姓各名位次者斬不赦也。后宮而（面）永不準臣下見，臣下宜低頭垂眼，臣下有敢起眼窺看后宮面者斬不赦也。后宮聲永不準臣下傳，臣下女官有敢傳后宮言語出外者斬不赦也。臣下話永不準傳入，臣下話有敢傳入者傳遞人斬不赦，某臣下斬不赦也。朕實情詔爾等：后宮為治化之原，宮城為風俗之本，朕非好為嚴別，誠體天父天兄圣旨，斬邪留正，有偶不如此，亦斷斷不得也。自今朕既詔明，不獨眼前臣下宜遵，天朝天國萬萬年，子子孫孫暨所有臣下俱宜遵循今日朕語也。內宮與外臣，一般的敬避之規雖屬必要，但如此忮刻，以至于言及姓名位次即死、瞄一眼即死之類，真可謂匪夷所思。我們以清宮為例。清宮有“垂簾儀”：“凡召見、引見，仍升座訓政，設紗屏以障焉?！奔?，外臣可以抬頭、與后妃照面，二者間紗屏相隔，以增朦朧。對比之下，洪氏忌褊之心未免世所罕見。

透過這道詔旨，足可想見思求宦官之渴，也足可想見使能握得閹割之術，將何等歡欣鼓舞。問題又回到了一個相似之點，前面講到凌遲不見諸太平極刑與人才和技術有關；此刻，拿二百余名男童做實驗竟“無一生者”，正好兩相輝映。明末，沈德符從南方赴京，一過河間、任邱以北，時于“敗垣”之中得見自腐之輩，他心驚肉跳寫道：“聚此數萬殘形之人于輦轂之側，他日將有隱憂。”可知首善之區周邊，連民間都已掌握了閹割之法。只是“帝都”幾百年獨特歷史的氤氳造化，別處不能望其項背。楊秀清試閹全敗，證明至少在十九世紀中期，從兩廣到長江流域這一帶，閹割術仍是沒有破解的秘密。

中國正史都有“志”的板塊，其中一項內容曰“職官”，而“職官”必講到宦官。 《清史稿》里，這個部分稱“內務府”，列于卷一百十八志九十三職官五。假設今人援古例為太平天國修史，則相應部分的組成人員，便是天王宮及各王府里那些女流之輩。她們除開“內掌門”、“內貴使”等官銜與歷代有別，功能及角色可以說一模一樣、不分軒輊。易言之，她們無非就是清朝內廷的敬事房、御膳房、掌禮司、尚衣監以及總管、副總管之類，抑或明代“十二監、四司、八局，所謂二十四衙門”以及提督、掌印、秉筆太監之類。惟一不同，是明清此類機構人員由閹后男宦充任，太平天國因不能閹腐，不得已由女人充任。

注釋：

（1）馬端臨《文獻通考》卷一百六十二刑考一，頁4838。

（2）同上，頁 4837。

（3）張德堅《賊情匯纂》卷八，《中國近代史資料叢刊·太平天國（三）》，頁 227。

（4）同上。

（5）同上，頁 229。

（6）同上，頁 227。

（7）《清史稿》卷一百四十三，志一百十八，頁4199。

（8）同上。

（9）《中國歷史大辭典》“凌遲”詞條，上海辭書出版社，2010，頁 2502。

（10）沈梓《避寇日記》，《中國近代史資料叢刊續編·太平天國（八）》，頁 57。

（11）太平天國起義百年紀念展覽會編《太平天國革命文物圖錄》，上海出版公司，1952。

（12）張德堅《賊情匯纂》卷八，《中國近代史資料叢刊·太平天國（三）》，頁227。

（13）《李秀成親供手跡》，排印文，頁 41。

（14）轉自羅爾綱《太平天國史》，頁1181。

（15）趙烈文《能靜居日記》，頁 739。

（16）《李秀成親供手跡》，排印文，頁 37。

（17）洪仁玕《資政新篇》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（二）》，頁 537-539。

（18）張汝南《金陵省難紀略》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（四）》，頁716。

（19）謝介鶴《金陵癸甲紀事略》，同上書，頁662。

（20）張汝南 《金陵省難紀略》，同上書，頁716。

（21）張德堅《賊情匯纂》卷八，《中國近代史資料叢刊·太平天國（三）》，頁227。

（22）同上，頁 228-232。

（23）洪仁玕《資政新篇》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（二）》，頁 538。

（24）同上。洪仁玕《資政新篇》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（二）》，頁 538。

（25）馬克思《關于費爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，頁18。

（26）《呂氏春秋集釋》， 中華書局，2013，頁38。

（27）李燾《續資治通鑒長編》卷一，中華書局，2012，頁 5。

（28）《清史稿》卷一百四十二，志一百十七，頁4182。

（29）范文瀾《中國近代史》，上編第1分冊，人民出版社，1951，頁186。

（30）羅爾綱《太平天國史事考》，三聯書店，1955，頁 318。

（31）同上，頁 340。

（32）《李秀成親供手跡》，岳麓書社，2014，排印文，頁01-02。

（33）《天父詩》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（一）》，頁 436。

（34）同上。

（35）同上，頁 438。

（36）《國宗提督軍務韋石革除污俗禁娼妓鴉片黃煙誨諭》，《太平天國文書匯編》，頁90。

（37）《多妻詔》，《洪秀全集》，頁 206。

（38）同上。

（39）滌浮道人《金陵雜記附續記》，同上書，頁622。

（40）羅爾綱 《太平天國史》卷二十八，頁1024-1025。

（41）同上，頁 1024。

（42）同上，頁 1025。

（43）滌浮道人《金陵雜記附續記》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（四）》，頁627。

（44）同上，頁 628-629。

（45）羅爾綱 《太平天國史》卷二十八，頁1024。

（46）張德堅《賊情匯纂》卷十一，《中國近代史資料叢刊·太平天國（三）》，頁309。

（47）汪堃《盾鼻隨聞錄》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（四）》，頁 398。

（48）同上，頁 424。

（49）張德堅《賊情匯纂》卷十二，《中國近代史資料叢刊·太平天國（三）》，頁326。

（50）張德堅《賊情匯纂》凡例，同上書，頁34。

（51）《天命詔旨書》，《中國近代史資料叢刊·太平天國（一）》，頁 69。

（52）《清史稿》卷八十八，志六十三，頁2619-2620。

（53）沈德符《萬歷野獲編》卷六，中華書局，1997，頁 178-179。

（54）《明史》卷七十四，志第五十，中華書局，2013，頁 1820。