延伸護理在小兒急性感染性喉炎霧化吸入治療中的臨床效果探討

田占偉

霧化吸入療法指以較快的速度將喉部炎性充血性水腫解除，途徑為將藥物吸入，進而將氣道開放，促進通氣量的增加，在對急性感染性喉炎進行治療與搶救的過程中發揮著積極的作用[1]。小兒急性感染性喉炎在臨床較為常見，起病急、病情發展快，通常情況下，小兒急診就診的原因為一定程度吸入性呼吸困難[2]。本研究探討了進行霧化吸入治療的小兒急性感染性喉炎實施常規護理與常規護理基礎上延伸護理的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2015年7月—2017年6月我院收治的小兒急性感染性喉炎患兒600例，納入標準：所有患兒均經臨床表現及實驗室檢查確診為小兒急性感染性喉炎，均接受霧化吸入治療，均知情同意；排除標準：將無法有效配合研究等患兒排除在外。依據護理方法將這些患兒分為常規護理組（n=300）和常規護理基礎上延伸護理組（n=300）兩組。延伸護理組患兒中男性280例，女性20例，年齡1～4歲，平均（1.4±0.2）歲；病程1～12 h，平均（3.4±0.5）h。在喉梗阻分度方面，263例為Ⅰ度，37例為Ⅱ度。常規護理組患兒中男性278例，女性22例，年齡1～4歲，平均（1.6±0.4）歲；病程2～12 h，平均（3.6±0.4）h。在喉梗阻分度方面，260例為Ⅰ度，40例為Ⅱ度。兩組患兒的一般資料比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

常規護理組患兒接受常規護理：（1）霧化吸入前宣教。在用物準備及霧化過程中，用家長最易接受的語言方式將小兒相關疾病知識、所用藥物作用、吸入裝置的準確使用方法、吸霧過程中注意事項及家長配合要點等對患兒家長進行宣教，取得家長的配合，減少家長的焦慮；（2）病情觀察。霧化吸入過程中護士集中操作，減少刺激，保持患兒安靜，如果患兒有口唇發紺、呼吸急促等發生，則第一時間將治療停止，必要的情況下讓患兒吸氧，為患兒吸痰，向臨床醫生及時匯報。如果患兒有過度換氣或咳嗽等發生，則將面罩拿開讓患兒輕松呼吸幾次，待患兒無不適感后再繼續吸入。嚴密監測患兒體溫，出現高熱及時通知醫生，遵醫囑給予藥物降溫及物理降溫；（3）霧化后宣教與指導。霧化后協助家長對吸入糖皮質激素類藥物的患兒口腔進行清潔，并用通俗易懂的語言告知家長目的。同時告知家長霧化吸入裝置清洗、保存注意事項及病情觀察要點，如病情發生變化及時就診。如果患兒將糖皮質激素類藥物吸入，則在吸入后讓其用水對口腔進行清潔，或用清水漱口，從而嚴格避免藥物殘留在口腔內引發真菌性口腔炎的現象。延續護理組患兒接受在常規護理基礎上延續護理，具體操作為：（1）建立微信群。包括：詢問病情、答疑、健康指導等等；（2）電話跟蹤隨訪。包括：居家護理、疾病預防、活動注意事項、飲食、病情觀察等方面；（3）針對在家吸霧的患兒可入戶指導操作及相關宣教。

1.3 觀察指標

護理前后分別對兩組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難等臨床體征進行評分，患兒的體征隨著評分的降低而緩解。同時，對其消失時間進行觀察和記錄。此外，統計兩組患兒的復發情況。

1.4 療效評定標準

如果護理后患兒的聲嘶、咳嗽、呼吸困難等均在極大程度上改善或基本消失或完全消失，則評定為顯效；如果護理后患兒的聲嘶、咳嗽、呼吸困難等均在一定程度上減輕，則評定為好轉；如果治療后患兒的聲嘶、咳嗽、呼吸困難等均沒有減輕或加重，則評定為無效[3]。

表1 兩組患兒的一般資料比較

表2 兩組患兒護理前后的各臨床體征評分變化情況比較（分， x ±s）

續表2 兩組患兒護理前后的各臨床體征評分變化情況比較

續表2 兩組患兒護理前后的各臨床體征評分變化情況比較

注：與同組護理前比較，#P＜0.05；與常規護理組比較，*P＜0.05

時間 喘息 喘鳴音 呼吸困難組別延續護理組（n=300） 護理前 2.58±2.20 3.90±1.20 2.00±0.68護理后 0.88±0.16#* 0.84±0.17#* 0.66±0.10#*常規護理組（n=300） 護理前 2.78±1.88 3.67±1.34 1.98±0.78護理后 1.32±0.43# 1.26±0.28# 0.88±0.13#

表3 兩組患兒的各臨床體征消失時間比較

表3 兩組患兒的各臨床體征消失時間比較

組別 發熱 咳嗽 聲嘶 喘息 喘鳴音 呼吸困難延續護理組 1.54±0.34 4.48±1.57 2.12±0.60 2.20±0.84 2.55±0.96 1.26±0.20常規護理組 1.88±0.40 5.74±1.80 2.90±0.86 2.95±0.90 4.62±1.51 1.68±0.34 t值 4.303 3.182 2.776 2.571 2.447 2.365 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表4 兩組患兒的臨床療效及復發情況比較[n（%）]

1.5 統計學分析

計數資料用率表示，用χ2檢驗；計量資料用（表示，用t檢驗，采用SPSS 21.0，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 兩組患兒的一般資料比較

兩組患兒的一般資料比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具體見表1。

2.2 兩組患兒護理前后的各臨床體征評分變化情況比較

護理前兩組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評分之間的差異均不顯著（P＞0.05），護理后和常規護理組相比，延續護理組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評分均顯著較低（P＜0.05）；和護理前相比，護理后兩組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評分均顯著較低（P＜0.05），具體見表2。

2.3 兩組患兒的各臨床體征消失時間比較

延續護理組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難消失時間均顯著短于常規護理組（P＜0.05），具體見表3。

2.4 兩組患兒的臨床療效及復發情況比較

延續護理組患兒治療的總有效率98.0%（294/300）顯著高于常規護理組90.7%（272/300）（P＜0.05），復發率0.7%（2/300）顯著低于常規護理組4.3%（13/300）（P＜0.05），具體見表4。

3 討論

霧化吸入藥物能夠對黏膜血管進行收縮，將黏膜水腫消除，對支氣管平滑肌進行松弛，以較快的速度將喉腔狹窄解除，具有較快的作用速度、較高的效率、極為簡便的應用、較小的痛苦[4-8]。本研究結果表明，護理前兩組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評分之間的差異均不顯著（P＞0.05），護理后和常規護理組相比，延續護理組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評分均顯著較低（P＜0.05）；和護理前相比，護理后兩組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難評分均顯著較低（P＜0.05）。延續護理組患兒的發熱、咳嗽、聲嘶、喘息、喘鳴音、呼吸困難消失時間均顯著短于常規護理組（P＜0.05）。延續護理組患兒治療的總有效率98.0%（294/300）顯著高于常規護理組90.7%（272/300）（P＜0.05），復發率0.7%（2/300）顯著低于常規護理組4.3%（13/300）（P＜0.05），說明進行霧化吸入治療小兒急性感染性喉炎實施延伸護理的臨床效果好，值得推廣。

[1] 黃麗萍. 氧氣驅動霧化吸入在小兒喘憋性肺炎護理中的應用[J].數理醫藥學雜志，2015，28（8）：1227-1228.

[2] 閔筱蘭，莫祖春，范志華. 氧氣驅動霧化吸入給藥在PICU 的臨床應用護理[J].護理實踐與研究，2012，9（5）：40-42.

[3] 王錦，季海娟. 氧氣驅動霧化吸入治療小兒呼吸系統疾病的臨床研究[J].齊齊哈爾醫學院學報，2015，36（2）：204-205.

[4] 陳遠山，胡傳松，葉繼斌. 氧氣霧化器治療慢阻肺的臨床觀察[J].臨床論壇，2011，32（13）：58-59.

[5] 潘心帝. 氧氣驅動霧化吸入治療小兒中重度急性喉炎的療效觀察[J].吉林醫學，2015，36（9）：1796.

[6] 徐小雅，江美芳，王永生，等. 氧氣驅動霧化吸入聯合無創呼吸機治療在COPD 合并呼吸衰竭患者中的應用及護理[J].四川醫學，2013，34（7）：1099-1101.

[7] 孫淑貞，楊文東，李召芳. 氧氣驅動霧化吸入治療小兒支氣管哮喘急性發作的臨床療效與護理對策[J].全科護理，2011，9（2）：493-495.

[8] 吳湘明，馮勇軍，曾春榮. 氧氣驅動霧化吸入鹽酸布地奈德治療急性喉炎的療效及安全性研究[J].檢驗醫學與臨床，2014，11（12）：1644-1646.