小麥-豆粕型飼糧添加復合酶制劑對肉雞腸道微生物菌群和酸度的影響

譚子超，劉浩民，薛 梅，宋玉芹，王述柏*

（1.青島農業大學動物科技學院，山東青島 266109；2.山東省海陽市畜牧獸醫站，山東海陽265100）

飼用酶制劑不僅會促進機體對營養物質的消化吸收，而且會影響腸道微生物的發育 （任文等，2017；NIBA 等，2009）。 周小娟等（2013）研究發現AA肉雞飼糧中添加復合酶可明顯降低盲腸大腸桿菌數量，提高乳酸桿菌數量。Choct等（2004）研究報道，小麥日糧添加木聚糖酶使雞腸道食糜黏度下降，微生物區系改變。由腸道菌群構建的生物屏障可對外界及機體內的病原微生物產生定植抗力，防止其侵入機體，保持健康（甄建華等，2017）。多年來飼用酶制劑研究主要集中在對動物生長性能以及營養物質消化率的影響，而對腸道微生物區系的影響及其相關作用機制的研究相對較少 （任文等，2017）。本試驗研究了肉雞小麥-豆粕型飼糧添加不同水平復合酶制劑對肉雞胃腸道微生物菌群和食糜酸度的影響，從而為其在肉雞小麥型飼糧中的合理應用提供參考依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與動物 4種單酶制劑按復合酶酶譜劑量均勻混合，復合酶酶譜：木聚糖酶（850 U/g）、纖維素酶（750 U/g）、β-葡聚糖酶（50 U/g）、植酸酶（2000 U/kg）（薛梅等，2015）。

1.2 試驗設計 將1日齡健康AA肉雞720只（體重40 g左右）隨機分為 6組（120只/組），每組設6個重復（20只/重復），1組（對照組）飼喂基礎飼糧，2～6組分別在基礎飼糧中添加 1000、1500、2000、2500、3 000 mg/kg 復合酶制劑。 試驗分1～21 d和22～42 d兩個階段。基礎飼糧參照AA肉雞營養標準配制（表1）。

表1 基礎飼糧組成及營養水平（風干基礎）

1.3 試驗雞的飼養管理 試驗雞采用三層半階梯式籠養，自由采食、飲水，按照白羽肉雞常規飼養管理規程飼養于同棟雞舍。

1.4 腸道不同部位內容物微生物檢測 樣品采集與處理：在試驗第21天和42天，從每個重復中選擇接近平均體重的肉雞1只，頸部放血處死，迅速打開腹腔，分別結扎十二指腸、空腸、回腸和盲腸兩端，取下十二指腸、空腸、回腸和盲腸后，立即放入-20℃冰箱中保存。取低溫保存的十二指腸、空腸、回腸和盲腸自然解凍，在超凈工作臺中取內容物，充分混勻后取0.5 g，加入到盛有4.5 mL滅菌生理鹽水的離心管中，用微型振蕩器振蕩10 min，此液為10-1倍稀釋液，離心后吸取上清液0.5 mL，加入盛有4.5 mL滅菌生理鹽水的另一只離心管中進行10-2倍稀釋，依次稀釋到10-7倍。

細菌培養：取稀釋液進行細菌培養，乳酸桿菌采用乳酸桿菌選擇性培養基（LBS）37℃厭氧培養48 h、雙歧桿菌采用雙歧桿菌培養基（BS）37℃厭氧培養48 h、大腸桿菌采用麥康凱培養基37℃有氧培養24 h、總需氧菌采用營養瓊脂培養基37℃有氧培養24 h、總厭氧菌采用Schaedler厭氧菌瓊脂培養基37℃厭氧培養48 h。每個稀釋度做3個重復。

菌落計數：選擇最適宜的稀釋梯度 （以0～300個菌落為宜），對細菌進行平板菌落計數，每個樣品取3個重復平均值，并計算每克腸道內容物所含的細菌數。結果以每克內容物中菌落數的常用對數表示（lg cfu/g）。

1.5 消化道不同部位食糜酸度檢測 在試驗第21天和第42天，從每個重復中選擇接近平均體重的肉雞1只，頸部放血處死，迅速打開腹腔，取出嗉囊、腺胃、肌胃、小腸（十二指腸、空腸、回腸）和盲腸食糜，立即用testo 205型pH計測其pH。

1.6 數據統計與處理 數據采用Excel 2007進行初步整理，采用SPSS 17.0進行ANOVO方差分析、Duncan法進行組間多重比較。結果表示為“平均值±標準差”。

2 結果與分析

2.1 不同水平復合酶制劑對肉雞腸道不同部位大腸桿菌數量的影響 21 d和42 d肉雞腸道各部位大腸桿菌數量隨復合酶制劑添加水平的增加呈不同程度下降趨勢（表2）。十二指腸和空腸內容物大腸桿菌數量各組間均差異不顯著 （P＞0.05）；21 d肉雞回腸內容物大腸桿菌數量，4～6組分別較 1組降低 0.94%、1.10%、1.41%（P＜0.05）。42 d肉雞回腸內容物大腸桿菌數量，3～6組分別較 1組降低 1.03%（P＜0.05）、1.33%（P＜0.05）、1.62%（P ＜ 0.01）、1.77%（P ＜ 0.01）；4 ～ 6組盲腸內容物大腸桿菌數量分別較1組降低0.83% （P ＜ 0.05）、1.11%（P ＜ 0.01）、1.11% （P ＜0.01）。各組雞腸道大腸桿菌數量存在部位的明顯差異，腸道前段至后段數量逐漸增多。

2.2 不同水平復合酶制劑對肉雞腸道不同部位乳酸桿菌數量的影響 21 d和42 d肉雞腸道不同部位內容物乳酸桿菌數量，2～6組均不同程度高于1組（表3）。21 d肉雞腸道不同部位內容物乳酸桿菌數量，4～6組空腸分別較1組升高2.18%、2.47%、3.20%（P＜0.05），2～6組盲腸分別較 1組升高 2.06%、3.22%、3.60%、3.47%、3.60%（P＜0.05）。42 d肉雞腸道不同部位內容物乳酸桿菌數量，4～6組十二指腸分別較1組升高0.94%（P ＜ 0.05）、1.34% （P ＜ 0.01）、1.34% （P ＜0.01）；4～6組空腸分別較 1組升高 1.59%（P＜0.05）、1.74%（P ＜ 0.01）、2.03%（P ＜ 0.01）；4 ～ 6組盲腸分別較1組升高0.97%（P＜0.01）、1.09%（P ＜ 0.01）、1.09%（P ＜ 0.01）。

表2 復合酶制劑對肉雞腸內容物大腸桿菌的影響lg cfu/g

2.3 不同水平復合酶制劑對肉雞腸道不同部位雙歧桿菌數量的影響 21 d和42 d肉雞腸道不同部位內容物雙歧桿菌數量，2～6組均不同程度高于1組（表4）。21 d肉雞腸道不同部位內容物雙歧桿菌數量，4～6組十二指腸分別較1組升高 3.28%、4.37%、4.74%（P ＜ 0.05），6組空腸較1組升高2.59%（P＜0.05）。42 d肉雞腸道不同部位內容物雙歧桿菌數量，3～6組十二指腸分別較 1組升高2.37%、2.92%、3.28%、3.65%（P＜0.05）；3～6組回腸分別較 1組升高 1.04%、1.34%、1.49%、1.64%（P＜0.05）；3～6組盲腸分別較 1組升高 0.63%、0.88%、1.13%、1.13%（P＜0.05）；6組空腸較 1組升高 1.78%（P ＜ 0.05）。

2.4 復合酶制劑對肉雞腸道總需氧菌數量的影響 21 d和42 d肉雞腸道不同部位內容物總需氧菌數量，2～6組均不同程度低于1組 （表5）。21 d肉雞腸道不同部位內容物總需氧菌數量，5組、6組十二指腸分別較1組降低1.91%、2.07%（P＜0.05）；5組、6組盲腸分別較1組降低2.04%、2.99%（P＜0.05）。42 d肉雞腸道不同部位內容物總需氧菌數量，4～6組十二指腸分別較1組降低1.47%、1.28%、1.65%（P＜0.05）；5～6組空腸分別較1組降低1.76%、1.76%（P＜0.05）；6組回腸較1組降低1.44%（P＜0.05）；3～6組盲腸分別較1組降低1.07%、2.28%、2.55%、2.82%（P＜0.05）。

表3 復合酶制劑對肉雞腸道內容物乳酸桿菌的影響lg cfu/g

表4 復合酶制劑對肉雞腸道內容物雙歧桿菌的影響lg cfu/g

2.5 復合酶制劑對肉雞腸道總厭氧菌數量的影響 21 d和42 d肉雞腸道不同部位內容物總厭氧菌數量，2～6組均不同程度高于1組 （表6）。21 d肉雞腸道不同部位內容物總厭氧菌數量，4～6組十二指腸分別較1組升高 0.96%、1.24%、1.37%（P＜0.05）；3～6組回腸分別較1組升高1.22%、2.03%、2.30%、2.71%（P ＜ 0.05）；3 ～ 6 組盲腸分別較 1組升高 0.99%、1.37%、1.86%、2.11%（P＜0.05）。42 d肉雞腸道不同部位內容物總厭氧菌數量，4～6組十二指腸分別較1組升高0.79%、1.19%、1.32%（P ＜ 0.05）；4～ 6組回腸分別較 1組升高 0.97%、1.39%、1.53%（P＜0.05）；4～6組盲腸分別較1組升高0.83%、1.07%、1.30%（P＜0.05）；5～6組空腸分別較 1組升高 1.41%、1.55%（P ＜ 0.05）。

2.6 不同水平復合酶制劑對肉雞消化道食糜酸度的影響 21、42 d肉雞的嗉囊、腺胃、肌胃、十二指腸、空腸、回腸和盲腸食糜pH（表7）各試驗組（2～6組）均低于對照組（1組），但差異均不顯著（P ＞ 0.05）。

3 討論

3.1 小麥-豆粕型飼糧中添加復合酶制劑對肉雞腸道微生物的影響 有益菌乳酸桿菌和雙歧桿菌及致病菌大腸桿菌是動物腸道的正常菌群。研究發現木聚糖酶、β-葡聚糖酶、纖維素酶以及β-甘露聚糖酶等NSP酶對胃腸道中有益菌有益生作用，而對有害菌具有抑制作用（任文等，2017；丁雪梅等，2009）。周利芬等（2004）研究報道，肉雞飼糧中添加酶制劑能促進腸道乳酸菌的生長，抑制大腸桿菌的生長；宋智娟等（2006）研究報道，β-葡聚糖酶的添加，促進了乳酸桿菌、雙歧桿菌的生長，抑制了大腸桿菌的生長。本試驗結果顯示，小麥-豆粕型飼糧中添加復合酶制劑，肉雞腸道各部位的大腸桿菌、總需氧菌數量有不同程度降低，而乳酸桿菌、雙歧桿菌、總厭氧菌數量呈明顯增加趨勢，本試驗所用復合酶制劑有優化肉雞腸道有益菌群的作用，與上述研究結果一致。但不同復合酶對腸道微生物的影響報道不盡一致，有部分研究發現飼用酶制劑對腸道微生物菌群影響不明顯（任文等，2017）。

表5 復合酶制劑對肉雞腸道內容物總需氧菌數量的影響lg cfu/g

表6 復合酶制劑對肉雞腸道內容物總厭氧菌的影響 lg cfu/g

表7 復合酶制劑對肉雞消化道食糜pH的影響

3.2 小麥-豆粕型飼糧中添加復合酶制劑對肉雞消化道食糜酸度的影響 消化道微生物、腺胃分泌的鹽酸、胰液、膽汁及腸液等是消化道食糜酸度值的決定因素，pH降低可抑制大腸桿菌的生長，促進乳酸桿菌、雙歧桿菌的增殖，而乳酸桿菌、雙歧桿菌等有益菌又可將腸道中的可發酵性糖轉變成乳酸和醋酸，從而降低腸道環境的pH（Zacherl等，2011；Dikeman 等，2006）。 動物胃腸道酸性環境有利于胃蛋白酶原的激活，pH越低，胃蛋白酶原激活率越高（冷向軍等，2001）。呂秋鳳等（2013）研究報道，小麥飼糧中添加木聚糖酶能夠顯著降低肉雞空腸食糜pH。本試驗顯示添加不同水平復合酶制劑肉雞消化道各部位食糜酸度均低于對照組，但差異均不顯著。 Mathlouthi（2003）報道，小腸酸度值的下降是由木聚糖酶和β-葡聚糖酶降解NSP產生揮發性脂肪酸造成的。Hume（1992）等研究表明，盲腸酸度值的下降是由于酶制劑提高了腸道內乳酸菌和揮發性脂肪酸的濃度。

4 結論

本試驗結果顯示，肉雞小麥-豆粕型飼糧中添加不同水平復合酶制劑，可不同程度增加腸道中乳酸桿菌、雙歧桿菌、總厭氧菌的數量，降低大腸桿菌和總需氧菌的數量；不同水平復合酶制劑均有降低肉雞消化道各部位食糜酸度值趨勢，添加量以2000～3000 mg/kg作用效果最佳。

參考文獻

[1]丁雪梅，張克英.小麥-豆粕型日糧添加木聚糖酶對艾維茵肉雞免疫指標、腸道形態和微生物菌群的影響[J].動物營養學報，2009，21（6）：931 ～ 937．

[2]冷向軍，李小勤，王康寧.pH值對胃蛋白酶原激活率影響的研究[J].廣西農業生物科學，2001，20（1） ：27 ～ 30.

[3]呂秋鳳，文宗雪，邵彩梅，等.小麥日糧中添加木聚糖酶對肉雞腸道大腸桿菌數量、pH值及食糜黏度的影響 [J].飼料工業，2013，34（2）：41 ～ 44.

[4]任 文，喻曉瓊，翟恒孝，等.飼用酶制劑調節單胃動物腸道微生態及作用機理[J].動物營養學報，2017，29（3）：762 ～ 768.

[5]宋智娟.β-葡聚糖酶對肉雞生產性能、腸道微生物及免疫機能的影響：[碩士學位論文][D].保定：河北農業大學，2006.

[6]薛梅，史雪萍，徐玉，等.肉雞小麥-豆粕型飼糧中4種單酶復配的體外消化篩選試驗[J].中國畜牧雜志，2015，51（3）：57 ～ 62.

[7]甄建華，于河，谷曉紅.腸道微生態醫學研究進展概述[J].中華中醫藥雜志，2017，32（7）：3069 ～ 3078.

[8]周利芬.厭氧真菌粗酶制劑的研制及應用研究：[碩士學位論文][D].南京：南京農業大學，2004.

[9]周小娟，常江，張志帥，等.復合酶對肉雞生產性能和腸道微生物的影響[J].中國飼料，2013，14：19 ～ 22.

[10]Choct M，Kocher A，Waters D L，et al.A comparison of three xylanaseson the nutritive value of two wheatsfor broiler chickens[J].British Journal ofNutrition，2004，92：53 ～ 61.

[11]Dikeman C L，Fahey Jr G C.Viscosity as related to dietary fiber：a review[J].Critical Reviews in Food Science and Nutrition，2006，46（8）：649 ～ 663.

[12]Hume M F，Kubena L F，Beier R C，et al.Fermentation of[14C]lactose in broiler chicks by ceal anaerobes[J].Poultry Science，1992，71：1464 ～ 1470.

[13]Mathlouthi N，Mallet S Saulnier L.Effects of xylanase and βglucanase addition on performance，nutrient digestibility，and physico-chemical conditionsin the small intestine contentsand caecal microflora of broiler chickens fed a wheat and barley-based diet[J].Journal of Animal Science，2003，51：395 ～ 406.

[14]Niba A T，Beal J D，Kudi A C，et al．Bacterial fermentation in the gastrointestinal tract of non-ruminants：influence of fermented feeds and fermentable carbohydrates[J].Tropical Animal Health and Production，2009，41（7） ：1393 ～ 1407.

[15]Zacherl C，Eisner P，Engel K H.In vitro model to correlate viscosity and bile acid-binging capacity of digested water-soluble and dietary fibres[J].Food Chemistry，2011，126（2）：423 ～ 428.