民法中的“合理人”究竟是什么人？

白松靈

目前，我國(guó)民事侵權(quán)過(guò)錯(cuò)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)理論研究較為籠統(tǒng)，沒(méi)有構(gòu)建系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)體系，司法實(shí)踐中該問(wèn)題也存在標(biāo)準(zhǔn)單薄且混亂的困境。英美法“合理人”標(biāo)準(zhǔn)因其特殊的產(chǎn)生與完成歷程，具有優(yōu)越的易操作性。本文在完整論述該標(biāo)準(zhǔn)體系“合理人”的四個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，以一宗無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)糾紛為例對(duì)該原則進(jìn)行演繹，并與我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐的常規(guī)做法進(jìn)行對(duì)比，從而論證借鑒該原則的必要性與可行性。

一輛未鎖電動(dòng)自行車引發(fā)的糾紛

原告黃某系城中村小食鋪經(jīng)營(yíng)者，于小食鋪門口臺(tái)階處擺放油鍋，本人站立街面制作售賣油炸食品。被告詹某系與黃某小吃攤隔街相對(duì)的檔口經(jīng)營(yíng)者，送貨過(guò)程中將電動(dòng)自行車停放在距離黃某小吃攤十余米處，未拔出車輛鑰匙而離開。被告周某楷年僅三歲余，事發(fā)前其與7歲左右的姐姐在小吃攤與詹某檔口之間的街道上追逐打鬧，其母親吳某在黃某小食鋪隔壁店鋪購(gòu)物，背對(duì)兩子女，未有證據(jù)顯示其對(duì)兩名子女的行為進(jìn)行了關(guān)注或者管理。打鬧中，周某楷爬上詹某的電動(dòng)自行車并轉(zhuǎn)動(dòng)電動(dòng)自行車把手啟動(dòng)車輛，造成車輛由背后撞上黃某、油鍋傾翻燙傷黃某的事故，事故造成黃某醫(yī)療費(fèi)損失16萬(wàn)元以及誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失若干。原告黃某訴請(qǐng)被告詹某、被告周某楷的法定代理人被告周某及被告吳某就其損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告詹某辯稱其行為與本案損害后果沒(méi)有因果關(guān)系，事發(fā)前，其僅系返回店鋪取貨物而將車輛臨時(shí)停放，不可能預(yù)見在如此短的時(shí)間內(nèi)會(huì)發(fā)生本案事故。……