民事訴訟程序中舉證時限制度公正與效率的價值分析

李金朋

摘要：舉證時限制度在民事訴訟中具有相當重要的地位。雙方的相互證明不僅促進了案件的調查，而且還可以根據已發現的法律事實來判斷價值，以免引起爭議。法律制度的價值體系，有兩種調整系數糾紛的因素。而舉證時限的功用在于加快訴訟過程，防止雙方當事人拖延訴訟時間，按照法律規定的時間提交各方的證據，所以在訴訟過程中會出現公平與效率沖突的問題，如何平衡二者的價值關系顯得尤為重要。

關鍵詞：民事訴訟 舉證時限制度 公正與效率 價值分析

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）06-0079-02

一、舉證時限制度的公正價值

在司法實踐過程中，不單要謀求實體的公正，還要追求程序的公平，二者并重是許多司法人員及法學家所面臨的重大課題。程序正義確保正義的最終目的，但在實際中由于復雜多樣的案件，根本無法確保審判案件能夠更加完整，以恢復其真實和客觀，從而實現真正的正義。訴訟和訴訟程序自身具備獨立性和訴訟穩定性，取得實質性司法的可能性，不合理程序遠低于合理程序，后者訴訟的費用比前者低，所以不是因為個別案件的實質性正義而是忽視程序正義。因此，最好的選擇是最大化程序的公平性。

在雙方當事人的訴訟過程中，普通原則是“誰主張誰舉證”，但是也要賦予對方一個辯解的機會，也就是說雙方的舉證機會是平等的，這也是保障程序公正的一個前提。舉證時限制度的證明作為程序正義的載體，從雙方的規則的舉證責任，盡可能使雙方的攻擊和防御措施的數量得到平衡。舉證時限制度要求具體操作舉證責任方在其證明期限內向對方披露全部證據，使對方能夠清楚了解對手。舉證時限制度的意義在于給予雙方當事人在訴訟中平等的機會，可以提出自己的主張，也可以防止被對方當事人的訴訟手段搞得措手不及。

二、舉證時限制度的效率價值

時間限制證明制度的效率值是通過收集、采用和排除證據的整合來衡量的。根據“成本效益法”，盡可能地利用，實現最高利潤。要確保案件的正義化，盡可能地減少司法資源的消費，也就是實現高效率。該制度的效率價值是以訴訟經濟原則為依據，體現在以下兩個方面：

首先，這個制度明顯地大大降低了訴訟費用，該制度要求各方證明證據的有效期，方便法院迅速有效地確定當事人提供的證據類型和證據內容，督促雙方當事人在截止日期前提供證據，特別是對案件審判有重大影響的證據，方便法院能夠在審判環節一次性澄清案件事實，加快司法訴訟審判效率，減少對社會資源的浪費。如果在訴訟過程中沒有規定舉證時限的制度，那么雙方當事人將無限地拖延訴訟時間，不僅造成訴訟成本增加，而且也浪費了法院的司法資源。因此，從成本上來說，舉證時限使得訴訟在規定的時間內按照正常的程序走下去，幫助審判人員盡快收集雙方的證據，以便作為判決的重要的依據。

二是訴訟過程由系統推進。“長期裁判是一個不好的裁判，訴訟太晚了，回絕裁判”①。中國民事訴訟程序中普通程序為期6個月，審判期為3個月，但新規定的小訴訟審判期限只要一個月。在民事訴訟中，假如當事人進行證據突襲，但對方提出了辯說，則訴訟只能被迫拖延。特別是在惡意遷延的時候，情況比較明顯。②如果當事人長期不能確定案件的結果，那么雙方解決爭議的選擇必須是放棄訴訟途徑。制度的好處不僅僅是聲明超出時限的證據是無效的，而且還要求雙方當事人平等了解，以便對訴訟的前景進行正當的預測。③

根據我們的調查，2007年至2013年，法院民事案件簡易程序適用率保持在80%以上。因為審判時間只要三個月，面對大批案件，法官當然需要規范舉證時限的長短，以提高審判的效率。所以從審判的角度來看，引進系統不僅可以有效防止各方的突擊證據，更能保證短期審判能及時關閉。2007年，民事案件撤回率和民事訴訟調解率普遍呈上升趨勢，也反映了訴訟經濟實踐的原則。也就是說，在大批私人糾紛的情況下，各方本身更愿意用較少的時間來解決自己的爭端。按照上述數據，系統的施行在一定程度上是實踐產物，它促進了各方的有序證實，對確保訴訟的穩步進行起了積極的作用。

三、舉證時限制度效率價值與公正價值的沖突

從對上海市某區法院2007年至2012年民事案件審理情況調查可知，2007年至2012年該法院民事案件的一審平均審理天數大體日趨下降，僅僅2009年和2012年略微有所增長。同時一審民事案件被判發回率和一審民事審判率大體處于持平態勢，略高。其中，2012年一審民事案件于2007年被判發回率只增加了0.99個百分點，然而與2001年一審比2007年民事訴訟比例上升了5.07個百分點，上升的趨勢不是很顯著。

究其原因，一個方面，2007年到2011年間，地方法院一審民事案件平均天數每年都在降低，一審民事案件的比例每年都在回升（僅比上年下降0.33個百分點，2008年平均審理天數增加了0.28天）。由此可以得出，平均審理天數的降低，也就是提高了案件效率，并沒有導致初審民事審判率的降低。雙方當事人對案件的滿意程度也隨著案件處理效率的提高而升高。2012年一審民事案件平均審理日數為35.37天，增加幅度為3.3%，而一審民事息訴率下降了0.40%。從數據能夠看出，這個案件的平均天數與息訴率成反比，即平均審判天數減少，則息訴率上升，反之亦然。當然，因為影響訴訟綜合評價的因素遠遠超越平均天數和起訴率，實際上不能得到絕對的理想環境，也就是說，在其他因素保持不變的情況下，只有這兩個因素改變了它們的關系，所以關系不是絕對的，而在一定程度上有參考價值。

另一方面，從2007年到2012年，原審法庭一審法院改判發回率（平均值為8.685%），過去四年平均案件數與兩年的關系成正比，好像只有間接的規則。但考慮到平均審判天數大幅下降（6年下降109.56%），一審案件在6年內的發回率僅上升了13.11%。可見，平均天數的變動對一審民事案件改判發回率沒有明顯影響。

通過分析發現，平均審理天數的呈下降趨勢，可能是法官根據案件的性質依照簡易程序在最短的時間內審理結案，而且案件的改判發回率和平均審理天數的下降并沒有必然的聯系，總體上看，案件的改判發回率一直處于一個平穩的態勢，也就是說平均審理的天數降低并沒有導致案件審判的質量下降，有可能是一些案件屬于疑難復雜的類型，在一審中并沒有得到終結，因此，二審將這些案件改判或者發回，疑難復雜案件的審限一般都在六個月以上，所以，平均案件數量在案件數量變動的情況下，由案件而定，一審民事案件被判處更改變動的幅度取決于不屬于同一類型的案件，前者傾向事實簡單、證據的確充分的案件，而后者主要集中在復雜的困難案例中。

四、結語

訴訟時間的長短在很大程度上取決于當事人證明舉證責任的時間長短。時間限制制度的公平有效的價值是訴訟司法和效率的公平價值。正義的理由不一定指向訴訟效率的提高。此外，適當提高效率能夠促成公平的實現，然而我們需要在效率和正義之間找到均衡點。從2001年最高人民法院發布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》到2007年《民事訴訟法》，到2012年修改《民事訴訟法》，然后到2017年修改《民事訴訟法》，其關于時限制度證明的規定無不在于公平和效率之間的平衡。

注釋：

①莫諾·卡佩萊蒂.當事人基本程序保障權與未來民事訴訟[M].北京：法律出版社，2000：45.

②實踐中，惡意拖延訴訟的當事人往往會“嚴格”遵循民事訴訟法的規定，將其所能夠享有的權利完全行使，如管轄權異議、申請回避、反復主張答辯期，等等。其目的不是為了獲得公平公正的審理環境，而僅僅是為了拖延訴訟的進行。

③當雙方舉證完畢后，預料到己方的訴訟前景黯淡，當事人可能會尋求以撤訴或者調解的方式結案。

責任編輯：于蕾