科技趕超，硅谷邏輯靠不住

鐵流

長期以來，美國硅谷科技公司一直屹立于浪潮之巔，硅谷投資邏輯更是被國內(nèi)VC/PE從業(yè)者奉為圭臬。由于中美兩國國情不同，高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展所處的階段和面臨的問題也不同。盲目對硅谷邏輯生搬硬套容易誘發(fā)一系列惡果。

由于硅谷投資邏輯對于項目能否經(jīng)得起商業(yè)市場的檢驗有非常高的要求。這就會導致“短、平、快”的項目更能獲得投資人的青睞。使中國的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)偏向于技術(shù)應(yīng)用，而不是底層技術(shù)研發(fā)。

就硬件來說，國內(nèi)芯片設(shè)計公司更加趨向于從國外購買技術(shù)授權(quán)。中國手機芯片廠商賣出去了上億片芯片，但芯片里的CPU的源代碼沒有一行是自己寫的。而真正從底層開始設(shè)計芯片的公司，卻被很多業(yè)內(nèi)人士蔑視為自不量力的“堂吉訶德”，在資本市場上被視為“毒藥”。

就軟件來說，獲得資本青睞的大多是只做短線規(guī)劃的項目，這就使中國在基礎(chǔ)軟件上異常脆弱。雖然中國有QQ、微信、支付寶等一大批應(yīng)用軟件，但在操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫、中間件等基礎(chǔ)軟件上，市場份額卻微乎其微，基本被微軟、谷歌等公司壟斷。

正是因為硅谷邏輯更加傾向于各種搶風口，使需要長期投入的基礎(chǔ)硬件和基礎(chǔ)軟件無人問津，進而使中國的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，建設(shè)在美國人的沙灘之上。

以史為鑒，硅谷邏輯其實僅適用于美國這樣在高科技產(chǎn)業(yè)處于領(lǐng)先地位的國家，作為工業(yè)后發(fā)國，要想在高科技產(chǎn)業(yè)上追趕美國，盲目遵循硅谷邏輯是自尋死路。日本和韓國曾經(jīng)在集成電路產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)跨越式發(fā)展，但遵循的都不是硅谷邏輯。

上世紀七八十年代，日本推行“官產(chǎn)學”模式。日本政府將富士通、日立、NEC、三菱、東芝等一批大企業(yè)與日本頂尖學府綁在一起，并提供充足的資金讓大家“燒錢”。通過這種不求短期回報的長線投資，日本半導體產(chǎn)業(yè)得到跨越式發(fā)展。至上世紀90年代，全球排在前10位的半導體企業(yè)中，日本企業(yè)占據(jù)半壁江山。

與之類似，韓國的三星、SK海力士等半導體巨頭崛起的過程中，也沒有遵循硅谷邏輯，三星的“反周期投資”更是完全背離硅谷邏輯的舉措。卻把美國、日本、中國臺灣的半導體廠商打得節(jié)節(jié)敗退。

作為工業(yè)后發(fā)國，中國應(yīng)當借鑒日韓的成功經(jīng)驗，摒棄被實踐證明“弊多利少”的硅谷邏輯，開創(chuàng)出一套追求社會效益最大化的投資邏輯。

之所以強調(diào)社會效益，主要是因為建立在美國基礎(chǔ)軟件和硬件上的中國信息產(chǎn)業(yè)已然成為大國博弈中最大的短板。何況核心技術(shù)和國防安全是無論花多少錢也買不來的。硅谷邏輯一味地強調(diào)短期經(jīng)濟效益，放在宏觀層面上，反而是“撿了芝麻，丟了西瓜”。▲

（作者是科技金融觀察家）