血清OPG/RANKL比例與腦梗死病因亞型關系的研究

宮青 趙洪芹

【摘 要】 目的：探討腦梗死患者血清中的骨保素（OPG）/核因子kappa B 受體活化因子配體（RANKL）比例與腦梗死病因亞型關系。方法：選取2016年2月至2018年1月青島大學醫學院附屬醫院神經內科住院的急性腦梗死患者中的157例，根據TOAST分型分為大動脈粥樣硬化性腦梗死（LAA）和小動脈閉塞性腦梗死（SAO）兩組，另外選取100例健康體檢者作為對照組。采用酶聯免疫吸附法（ELISA）分別檢測三組血清中的OPG、RANKL水平，計算OPG/RANKL比例并比較;將同一病因亞型根據患者梗死體積分為大梗死組、中梗死組和小梗死組，比較三組血清中的OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例。結果：LAA組血清中OPG水平、OPG/RANKL比例均明顯高于SAO組和對照組，LAA組血清中RANKL水平均明顯低于SAO組和對照組，SAO組OPG/RANKL比例亦明顯高于對照組，其差異均具有統計學意義（P<0.05）。在LAA中，大梗死組患者血清中OPG水平、OPG/RANKL比例均明顯高于中梗死組和小梗死組，RANKL水平則明顯低于中梗死組和小梗死組，中梗死組患者血清中OPG水平、OPG/RANKL比例均明顯高于小梗死組，RANKL水平則明顯低于小梗死組，其差異均具有統計學意義（P<0.05）。在SAO中，大梗死組SAO患者血清中OPG水平、OPG/RANKL比例均明顯高于中梗死組和小梗死組，RANKL則明顯低于梗死組和小梗死組;中梗死組SAO患者OPG/RANKL比例明顯高于小梗死組，其差異均具有統計學意義（P<0.05）。結論：腦梗死患者血清中OPG/RANKL比例在LAA、SAO病因亞型患者中均隨患者病情嚴重程度而增高，且不同病因亞型的OPG/RANKL比例存在明顯差異，也許能夠通過檢測腦梗死患者血清中OPG、RANKL水平，計算OPG/RANKL比例判斷其病情的嚴重程度。

【關鍵詞】 大動脈粥樣硬化性腦梗死;小動脈閉塞性腦梗死;NIHSS評分

Relationship between serum OPG/RANKL and cerebral infarction subtypes

Gong Qing1， Zhao Hongqin2

1.Department of Neurology， Affiliated Hospital of Qingdao University， Qingdao， Shandong 266071;

Department of Neurology， Weihai Wendeng District People's Hospital， Weihai， Shandong 264000

2.Department of Neurology， Affiliated Hospital of Qingdao University， Qingdao， Shandong 266071

[Abstract] Objective：To explore the relationship between the proportion of OPG/kappa B receptor activating factor ligand （RANKL） in the serum of cerebral infarction and the subtype of cerebral infarction. Methods： From February 2016 to January 2018， 157 patients with acute cerebral infarction admitted in the neurology department of hospital were divided into two groups： large atherosclerotic cerebral infarction （LAA） and arteriolo occlusive cerebral infarction （SAO）. In addition， 100 patients were selected as the control group. The levels of OPG and RANKL in three groups of serum were detected by enzyme linked immunosorbent assay （ELISA）， and the proportion of OPG/RANKL was calculated and compared. The same disease type was divided into large infarction group， middle infarction group and small infarction group according to the infarct volume. The OPG， RANKL level and OPG/RANKL ratio in the serum of the three groups were compared.Results： the serum level of OPG and OPG/RANKL in serum of LAA group were significantly higher than that in group SAO and control group. The level of RANKL in serum of LAA group was significantly lower than that of group SAO and control group， and the proportion of OPG/RANKL in SAO group was significantly higher than that in control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. In LAA， the level of OPG and OPG/RANKL in the serum of the large infarct group were significantly higher than that of the middle infarction group and the small infarction group. The level of RANKL was significantly lower than that in the middle and small infarct groups. The level of OPG and the OPG/RANKL in the serum of the patients in the middle infarct group were significantly higher than those in the small infarction group， and the RANKL level was significantly lower than that of the small infarction group. All of them were statistically significant （P<0.05）. In SAO， the serum levels of OPG and OPG/RANKL in the patients with SAO in the large infarct group were significantly higher than those in the middle and small infarct groups. RANKL was significantly lower than that in the infarct group and the small infarct group. The proportion of OPG/RANKL in the middle infarction group was significantly higher than that in the small infarction group， and the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion：The proportion of OPG/RANKL in the serum of patients with cerebral infarction increased with the severity of the patients in LAA and SAO etiological subtypes， and the proportion of OPG/RANKL

*趙洪芹為本文通訊作者

in different etiological subtypes was significantly different. It may be able to determine the severity of the disease by measuring the level of OPG and RANKL in the serum of the patients with cerebral infarction.

[Key words]Large atherosclerotic cerebral infarction; Small artery occlusive cerebral infarction; NIHSS score

據流行病學調查顯示[1]，我國急性腦梗死占全部腦卒中的70%左右，其中75%以上的患者因病致殘，40%以上患者則會成為重度殘疾，而腦梗死致死率則超過22%。目前，眾多研究[2-3]認為OPG、RANK、RANKL三者共同構成一個系統或者信號通路，且血清中OPG、RANKL水平與腦梗死存在相關性。本研究通過觀察不同TOAST病因分型腦梗死患者血清中的OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例變化，探索腦梗死早期診斷的新指標。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年2月至2018年1月青島大學醫學院附屬醫院神經內科住院的急性腦梗死患者中的120例。納入標準：所有入選患者均符合1995年全國第四屆腦血管病學術會議修訂的急性腦梗死的診斷標準，且年齡≥40歲;均經頭顱磁共振成像（MRI）或CT確診，且均有梗死病灶;患者首次發病且用藥時間在發病72h內;所有患者的NIHSS評分顯示均存在神經功能損傷。排除標準：排除不明原因及其他原因的腦梗死，例如動脈夾層、動脈炎、藥物等因素導致的腦梗死;排除心、肝、腎功能明顯不全者[4]。另外選取100例健康體檢者作為對照組。三組研究對象在年齡、性別、吸煙史、糖尿病史等基線資料的差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

根據TOAST分型[5]將120例腦梗死患者分為大動脈粥樣硬化性腦梗死（LAA）和小動脈閉塞性腦梗死（SAO）兩組。其中LAA組74例，SAO組46將同一病因亞型根據患者梗死體積分為大梗死組（梗死體積>10cm3）、中梗死組（梗死體積為5～10cm3）和小梗死組（梗死體積<5cm3）。

1.2.1 OPG水平檢測 患者禁食8h后，清晨采集其肘靜脈血8mL，其中5mL放入4℃冰箱中，在2h內采用離心機以3000r/min的速度離心10min，分離血清置于EP管，標記后置于-80℃冰柜中備用。采用酶聯免疫吸附法（ELISA）檢測。往OPG抗體的包被孔中依次加入樣品、標準品、HRP標記的檢測抗體，經過恒溫培育、洗滌后;用TMB顯色（TMB在過氧化物酶的催化下呈現藍色，酸化后最終呈現黃色），顏色的深淺與所測樣品中的OPG濃度呈相關;將酶標儀的波長設置為450nm，測定樣品的吸光度（OD值），并采用標準曲線計算其OPG的濃度。檢測由具有3年以上檢驗經驗的專業人員負責，并嚴格執行試劑的說明規范和操作

1.2.2 RANKL水平檢測 RANKL的檢測同OPG檢測。

1.3 TOAST分型診斷標準

LAA：經頸動脈聲波、血管造影或 MRA 檢查，發現存在頸動脈閉塞或狹窄50%上，顱內、外的大動脈存在粥樣硬化，皮質、小腦、腦干或皮質下梗死體積>1.5cm[6]。

SAO：患者影像學表現有以下任何一個臨床癥狀即為SAO。1）有最大直徑<1.5cm的腔隙性梗死灶;2）臨床上有非典型腔隙梗死的癥狀，影像學檢查未見對應病灶;3）臨床上有非典型腔隙性梗死的癥狀，影像可見<1.5cm的病灶。

1.4 觀察指標

觀察LAA組、SAO組和對照組三組研究對象血清中OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例;觀察不同梗死灶大小的LAA組、SAO組血清中的OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例。

1.5 統計學方法

采用SPSS 23.0統計軟件進行處理，計量資料以均數±標準差（±s）表示，服從正態分布及方差齊時采用單因素方差分析檢驗，否則采用秩和檢驗;計數資料采用率表示，采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組研究對象血清中OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例。見表1。

表1 三組研究對象血清中OPG、RANKL水平及

OPG/RANKL比例（±s）

注：與SAO組、對照組比較，aP<0.05;與對照組比較，

bP>0.05;與對照組比較，cP<0.05

2.2 不同梗死灶LAA患者OPG、RANKL及OPG/RANKL比例。見表2。

表2 不同梗死灶LAA患者OPG、RANKL及

OPG/RANKL比例比較（±s）

2.3 不同梗死灶SAO患者OPG、RANKL及OPG/RANKL比例。見表3。

表3 不同梗死灶SAO患者OPG、RANKL及

OPG/RANKL比例比較（±s）

注：與中梗死、小梗死比較，aP<0.05;與小梗死比較，

bP>0.05;與小梗死比較，cP<0.05

3 討論

國外Stein JH[7]等研究發現，急性缺血性腦卒中患者血清重OPG水平明顯高于正常對照組，且差異有統計學意義，說明OPG 可能參與了腦梗死的發病。國內李玲[8]等人的研究結果顯示，動脈粥樣硬化性腦梗死患者血清OPG水平明顯高于健康對照組，差異有統計學意義，說明OPG參與了腦梗死的病發。凌芳[9]等人的研究結果也顯示，易損斑塊組急性腦梗死（AS）患者血清中的OPG水平均高于穩定斑塊組，說明血清中的OPG水平與AS斑塊的穩定性相關。目前，血清中OPG、RANKL水平與腦梗死病因亞型關系的研究很少。國內劉利寧[10]等人的研究顯示：LAA型患者的動脈粥樣硬化程度更為嚴重，血清中OPG水平最高。

本研究結果顯示，LAA組血清中OPG水平、OPG/RANKL比例均明顯高于SAO組和對照組，RANKL水平均明顯低于SAO組和對照組，其差異均具有統計學意義（P<0.05）;SAO組的OPG/RANKL比例亦明顯高于對照組，其差異均具有統計學意義（P<0.05）。與王瀟[11]、趙學謙[12]等人在LAA組和SAO組OPG水平的結論一致。本次研究說明，OPG、RANKL水平、OPG/RANKL比例與腦梗死的病因分型存在相關性，OPG/RANKL比例可能不但有助于腦梗死LAA和SAO病因亞型的分型，還有助于SAO的診斷。

本研究還顯示，在LAA病因亞型患者中，大梗死患者血清中OPG水平及OPG/RANKL比例明顯高于中梗死組和小梗死組患者，中梗死患者血清中OPG水平及OPG/RANKL比例明顯高于小梗死患者，大梗死患者血清中RANKL水平明顯低于中梗死組和小梗死組患者，中梗死患者血清中RANKL水平明顯低于小梗死患者，其差異均具有統計學意義，這與目前的研究結論大體一致[13]，說明LAA病因亞型患者血清中OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例與其病情嚴重程度相關;在SAO分型中，大梗死組SAO患者血清中OPG水平、RANKL水平、OPG/RANKL比例與中梗死組和小梗死組有明顯差異（P<0.05），中梗死組SAO患者OPG/RANKL比例明顯高于小梗死組（P<0.05），而中梗死組和小梗死組SAO患者血清中OPG、RANKL水平差異卻無統計學意義（P>0.05），該研究結果不但顯示SAO病因亞型患者血清中OPG、RANKL水平及OPG/RANKL比例與其病情嚴重程度，還顯示OPG/RANKL比例更利于SAO病因亞型的早期診斷。

綜上，血清中OPG、RANKL水平及OPG/RANKL與急性腦梗死患者TOAST病因亞型相關，且與病情嚴重程度相關，OPG/RANKL比例更利于病因亞型的診斷及病情嚴重程度的判斷。

參考文獻

[1] 中華醫學會神經病學分會腦血管病學組急性缺血性腦卒中診治指南撰寫組.中國急性缺血性腦卒中診治指南2010[J].中華神經科雜志，2010，02（02）：16-19.

[2] Marley K，Bracha S，Seguin B.Osteoprotegerin activates osteosarcoma cells that co-express RANK and RANKL[J].Exp CellRes，2015，338（01）：32-38.

[3] Pérez de Ciriza C，Lawrie A，Varo N.Osteoprotegerin in cardiometabolic disorders [J].Int J Endocrinol，2015，20（15）：564-571.

[4] 陳艷潔，于文霞，王彥，等.丁苯酞注射液治療急性腦梗死的療效及對血清中sTRAIL、OPG和TNF-α的影響[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（23）：2580-2582.

[5] 李文武.急性腦梗死TOAST分型尿激酶靜脈溶栓治療198例臨床療效分析[J].大理大學學報，2017，02（04）：41-45.

[6] Adams H P Jr， Bendixen B H， Kappelle L J，et al.Classification of subtype of acute ischemic stroke.Definitions for use in a multicenter clinical trial TOAST Trial of Org 10172 in Acute Stroke Treatment[J].Stroke，2013，24（05）：35-41.

[7] Stein J H，Korcarz C E，Hurst R T，et al.Use of carotid ultrasound toidentify subclinical vascular disease and evaluate cardiovascular disease risk：a consensus statement from the American society of echo cardiography Intima-Media thickness taskforce[J].Journal of the American Society of Echocardiography，2008，21（02）：189-190.

[8] 李玲，杜秦川，馬瑞蓮，等.血清RANKL和腦梗死患者動脈粥樣硬化性腦梗死的相關性研究[J].寧夏醫學雜志，2016，38（06）：487-488.

[9] 凌芳，李強，聶德云.急性腦梗死患者血清HMGB1、OPG和MIF水平的變化及PAS三聯療法的干預作用[J].中華腦血管病雜志（電子版），2014，06（02）：87-89.

[10]劉利寧，王滿俠，秦敏，等.急性腦梗死患者血清sTRAIL、OPG水平與TOAST亞型的關系[J].中風與神經疾病雜志，2015，28（02）：141-144.

[11]王瀟，馮娟.血清骨保護素水平與急性腦梗死病因亞型及嚴重程度的關系[J].中國神經醫學雜志，2014，13（02）：265-267.

[12]趙學廉，方敬獻.急性腦梗死患者血清骨保護素含量的改變及其臨床意義[J].國際老年醫學雜志，2016，37（03）：100-101.

[13]Sandberg W J，Yndestad A，Oie E，et al.Enhanced T -cell expression of RANK ligand in acute coronarysyndrome：possible role in plaque destabilization[J].Arterioscler Thromb Vasc Biol，2006，26（04）：857-863.