銀行風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)好轉(zhuǎn) 招行最優(yōu)

銀行是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，如何對(duì)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、控制風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)成為銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力。在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)，常見的方法是計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。銀行通過在景氣和不景氣周期分別多提和少提減值準(zhǔn)備來平滑利潤，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊。所以，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的多少反映了銀行應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。但是，究竟用什么指標(biāo)來衡量銀行的這項(xiàng)能力一直充滿爭(zhēng)議。

銀行常見應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)缺點(diǎn)顯著

最常見的銀行應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)是不良貸款覆蓋率和撥貸比，它們共同的缺點(diǎn)是這兩項(xiàng)指標(biāo)都是針對(duì)貸款的。銀行的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備中90%是針對(duì)貸款資產(chǎn)的，而銀行的貸款占資產(chǎn)的比例多數(shù)都不到70%，剩下30%～50%的資產(chǎn)是同業(yè)資產(chǎn)、應(yīng)收投資等類別。誠然，這些資產(chǎn)中確實(shí)包含很多風(fēng)險(xiǎn)基本為零的資產(chǎn)，如國債、貨幣基金等，但也不乏興業(yè)這樣在應(yīng)收投資中放了八九千億類貸款的銀行。如果單單用貸款減值準(zhǔn)備指標(biāo)來評(píng)估顯然有失公允。

除了共同的缺點(diǎn)外，不良貸款覆蓋率和撥貸比即使是針對(duì)貸款也不是兩個(gè)完美的指標(biāo)。這是因?yàn)椋邔?duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的能力采取了兩種極端的態(tài)度：完全認(rèn)可和完全不認(rèn)可。中國現(xiàn)行的貸款五級(jí)分類制度中，最大的干擾項(xiàng)就是關(guān)注貸款，很多銀行會(huì)把暫時(shí)無力處理的不良暫時(shí)堆放在關(guān)注貸款的分類中。

這從不同銀行的不良貸款偏離度的指標(biāo)可以清楚地看到。有的銀行該指標(biāo)低于80%，有的銀行高達(dá)180%，這充分證明不良的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是偏主觀的。不良貸款覆蓋率指標(biāo)中貸款減值準(zhǔn)備是個(gè)客觀值，不良貸款余額是個(gè)主觀值。這就造成了一個(gè)明顯的矛盾，不良貸款覆蓋率這一指標(biāo)受主觀影響較大。反之，撥貸比這個(gè)指標(biāo)又完全忽略了不同性質(zhì)貸款產(chǎn)生不良的概率有顯著的差異，比如：同樣是貸款，按揭貸款的不良率會(huì)顯著低于小微貸款。如果用撥貸比去衡量銀行應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，對(duì)于從事低風(fēng)險(xiǎn)貸款的銀行顯然也是不公平的。

加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備率評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)

筆者一直在思考用什么指標(biāo)衡量銀行的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力更完美。最終，我找到了加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備率這個(gè)DIY指標(biāo)。加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備率=資產(chǎn)減值準(zhǔn)備/加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。這一指標(biāo)和原來的指標(biāo)相比有兩大顯著優(yōu)勢(shì)：1.加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)覆蓋了資產(chǎn)負(fù)債表里所有的資產(chǎn)，沒有遺漏。2.風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)指對(duì)銀行的資產(chǎn)加以分類，根據(jù)不同類別資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)確定不同的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，以這種風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為權(quán)重求得的資產(chǎn)。用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)做分母充分考慮了各類資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的差異。選定了合適的指標(biāo)，下面針對(duì)不同的樣本進(jìn)行比較。筆者選擇了比較有代表性的四大國有行、四大股份行和零售新秀平安銀行作為考察對(duì)象，以2016年年報(bào)、2017年年報(bào)和2018年中報(bào)這3個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，如附表。

從表中可見，招商銀行在3個(gè)時(shí)點(diǎn)的數(shù)據(jù)都是獨(dú)占鰲頭，而且和第2名農(nóng)業(yè)銀行之間的差距越拉越大，說明招商銀行在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方面有十分充足的準(zhǔn)備。而表現(xiàn)較差的從2016年的民生銀行轉(zhuǎn)移到了最近2期的中國銀行，而這兩家銀行最近2年在四大行和股份行里表現(xiàn)相對(duì)都是比較差的。平安銀行連續(xù)2年都是考察樣本中倒數(shù)第2的水平，但是今年中報(bào)平安銀行的指標(biāo)有了明顯改善，而興業(yè)銀行最近1年多受到同業(yè)監(jiān)管的打擊，減值計(jì)提力度明顯不足，后續(xù)即使同業(yè)負(fù)債成本下降，興業(yè)銀行也有很多的課要補(bǔ)。不過，總體來看，這些銀行最近2年的指標(biāo)均值正在逐步好轉(zhuǎn)，說明整體銀行板塊抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力有了顯著增強(qiáng)。