夏目漱石和魯迅的比較研究

[摘 要]魯迅和夏目漱石是中日近現代非常有影響力的作家。他們的作品不僅對當時的年代，而且對現當代社會仍有很大的意義和影響力。他們相似的人生經歷，讓他們創造了很多相似的人物形象。從夏目漱石和魯迅作品中塑造的具體知識分子入手，探究兩位作家筆下知識分子的特點。

[關 鍵 詞]夏目漱石；魯迅；知識分子

[中圖分類號]I06 [文獻標志碼] A [文章編號] 2095-8854（2018）04-0010-02

一、夏目漱石和魯迅

夏目漱石無論是在日本還是在中國都是知名度很高的作家。他的作品角度獨特，文筆辛辣，對社會及其人性的無情批判諷刺引起了當代甚至是現代讀者的強烈共鳴。如果說在中國有哪位文學大家與他的文風相似的話，那就是魯迅了。關于兩位文學大家，國內外的研究大多把關注點集中在兩位作家作品中相似的“思想”以及“樣式”上。其實，兩個人的人生經歷也有很多相似的地方。夏目漱石和魯迅都曾做過教師，同時又都作為作家一直進行文學創作。兩位作家的作品中似乎也根據自身的一些經歷，塑造了很多知識分子的經典角色。

二、夏目漱石和魯迅作品里的“偽知識分子”

佐藤洋一在論文①中曾提到魯迅作品中的知識分子分類。和魯迅創作的人物形象相似，夏目漱石在作品中塑造的知識分子可分為三類：偽知識分子、沉默無言的知識分子、覺醒的知識分子。下面通過比較作品中具體的人物來進一步地分析和整理兩個作家塑造的知識分子形象的共同點。

在上述佐藤洋一的論文中，就有提到魯迅作品中的《阿Q正傳》里的“假洋鬼子”就是“偽知識分子”的典型代表。“假洋鬼子”是村里有錢人錢太爺的兒子，在城里的“洋學堂”里上課，又到日本留過學。歸國后，他的“辮子不見了”。“假洋鬼子”接受了先進的西方文化教育，看上去似乎還跟清末革命先進派一樣，以“斷發”來展示對腐朽封建傳統的抵抗。但是，事實上剛好和這表面的假象相反。作者在文中借母親的口道出了“斷發”的緣由。“這辮子是被壞人灌醉了酒剪去的。”②由此，已經可以看出“假洋鬼子”的“假”。更別說，他為了能考取功名，特意去買了一條“假”辮子。戴著“假”辮子，穿上長衫，再無革命先進青年的做派。而當他聽聞革命派的消息時，又立刻馬上搖身一變，把自己的“假”辮摘掉，從長衫換回了西裝。如此兩面派，怪不得作者要借阿Q之口叫他“假洋鬼子”了。

這樣的虛偽文化人在夏目漱石的《哥兒》里也有一位——教導主任“紅襯衫”。“紅襯衫”是當時“大學畢業”的文學學士，妥妥的“優秀”知識分子。他的聲音如女人般“輕柔”，衣服穿得整整齊齊，看起來非常親切熱情。他在作品中還有過一段關于“精神娛樂”的精彩發言。他認為中學教師屬于上流社會人士，不應該單純追求物質享受。物質享受會對品行產生不良影響。要想追求高尚的精神享受，應該釣釣魚，看看小說，或作新體詩、俳句等。③這樣看來，他真是位“風雅”的中學教師。

但這樣嘴里說著“高尚精神娛樂”的教導主任，背地里卻和藝伎勾搭密會。平日里千方百計地在排擠英語老師古賀君，最后把老實的古賀君逼走了，還搶奪別人的未婚妻。另外還不斷挑撥數學老師和“我”的關系，在背地里一直跟“我”說數學老師的壞話，只因為數學老師為了老實人古賀君鳴不平而不斷地與教導主任對抗。看到這里，可以清楚地知道夏目漱石塑造的“紅襯衫”實際上就是一位徹頭徹尾的“偽知識分子”，表面上宣揚著仁義道德，實際上卻是道德敗壞。

從夏目漱石和魯迅作品中塑造的人物，可以看出“偽知識分子”的一些共同點：這些“偽知識分子”外表上總是把自己偽裝成一位“善人”，以此掩藏他們背地里“惡”的一面。同時，這些“偽知識分子”都非常善辯。像“紅襯衫”一樣，他們巧舌如簧，不斷吹噓自己的“善”，愚弄大眾，更進一步掩蓋自己“偽”的本質。另一方面，他們為了自己的利益，會不擇手段，甚至傷害別人。如“假洋鬼子”對阿Q的傷害，“紅襯衫”對老實人古賀君的逼迫。從某種程度上來說，夏目漱石和魯迅都在自己的作品中揭示了“偽知識分子”的“虛偽”和“利益至上”的本質，也揭露了他們作為社會“加害者”的丑惡嘴臉。

三、夏目漱石和魯迅作品里的“沉默無言的知識分子”

既然有“加害者”，必然會有“受害者”。在夏目漱石和魯迅的作品中，塑造了作為“加害者”的“偽知識分子”，同時也塑造了“受害者”——“沉默無言的知識分子”。

上文提到的《哥兒》里的古賀君就是個典型的“沉默無言的知識分子”。他在作品中常有出現，但都是通過別人或主人公“我”轉述，存在感非常低。但就是這樣一位低調行事的老實人，卻在小說最后不斷被卷入陰謀里，在父親去世后還被“紅襯衫”連未婚妻都搶走了。結局里，他也因為“紅襯衫”的設計，被迫辭職了。古賀君在《哥兒》里可以算得上是一位“安分守己”的“好人”了。他從來沒有為自己積極地辯解過，更從沒向惡勢力“紅襯衫”抗爭過。面對不公正，他從頭到尾都沒為自己“發聲”過。

魯迅在《端午節》里塑造了另一種“沉默無言的知識分子”——方玄綽。方玄綽也是一名普通的教師。對于官家“欠俸”多月，他不是沒有怨言，和古賀君不一樣，他“說”了。但是，他只是“對于他的太太正式地發牢騷”，真讓他去為自己的不公做出什么抵抗，他卻什么也不做。當大家都去“討薪”的時候，“他仍然安坐在衙門中，照例的并不一同去討債”，最后還是因著別人的抗爭，“不費舉手之勞地領了錢”。這樣“沉默無言的知識分子”其實知道“自己沒有和惡社會斗爭的勇氣”，所以“瞞心昧己”地安于現狀，保持沉默。

對于這些被加害的知識分子，他們是充滿同情的，而魯迅除了同情之外更多的可能是“哀其不幸，怒其不爭”。①“沉默無言的知識分子”從不主動站出來與“加害者”進行抗爭，對于自己的悲慘命運選擇了“沉默”，最后讓自己的“個性”湮滅在大眾里。這樣的“沉默”并不是“善”，反而助長了“惡”。魯迅對方玄綽的諷刺，其實也是對這種保持“沉默”者的強烈抨擊。另一方面，夏目漱石通過正義的主人公“我”對古賀君的不滿，也表達出了對這種不抵抗態度的否定。

四、夏目漱石和魯迅作品里的“覺醒知識分子”

與以上兩種知識分子相對的，就是這種始終堅持“真”，不被怯懦大眾所動搖的“覺醒知識分子”了。

《哥兒》里的“我”從小就是一個正義感強，擁有獨立個性的人。在雙親去世后，也絕“不向哥哥低頭”，而是一個人思考自己的去路。夏目漱石一開始就把他設定為一個正直的、非常有個性的青年。在四國任職期間，他對于一些虛偽的暴行或遭遇不公平的對待時，敢于與“不公正”做斗爭，主張自己作為一個人的“獨立性”。他認為“世間上沒有什么比正直更寶貴”。他和能說會道的校長、“紅襯衫”不同，他的口才并不好。但是面對“虛偽”的事情，他也絕不會像那些在旁觀望、漠不關心的一般教師一樣“保持沉默”。他的世界里容不了一點“虛假”。在他眼中，真與假涇渭分明，絕不會模糊真假善惡的界線。所以，當他得知古賀君以及正直的數學教師都被“紅襯衫”逼得離職時，他斷然拒絕了“紅襯衫”增薪的好處，自己也提出了離職的請求，離開了這個鉤心斗角、烏煙瘴氣的地方。他是個真正“覺醒”了的知識分子，牢牢地守護著“真”和“正義”，不因任何事物動搖。

跟《哥兒》這樣有趣的故事不同，魯迅的《狂人日記》里，根據“狂人”的自白，他發現“古來時常吃人”。這段歷史上寫著“仁義道德”卻又“滿本都寫著兩個字是‘吃人”。②發現“吃人”的狂人在大眾眼里是個“瘋子”，但這一發現卻是“狂人”真正“覺醒”的第一步。“覺醒”的那一瞬間，“狂人”就已經從這個充滿“虛偽”的世界跳脫了出去，成為那個“吃人”的恐怖社會里唯一的“真”。“覺醒”的狂人不愿意被“虛假”世界同化，不愿和“加害者”一起“吃人”。他以“吃人”為恥，拒絕抹殺自己的“個性”，同時他還不斷勸“周圍的人”：“你們立刻改了，從真心改起！你們要曉得將來是容不得吃人的人……”但無論他撕心裂肺地勸了多少回，別人都只把他當作“瘋子”。在這里，魯迅塑造的“狂人”“孤獨”地“清醒”著，透露出了那個時代“覺醒知識分子”的無奈。這一點在夏目漱石塑造的“哥兒”身上也有相同的體現。雖然“哥兒”并沒有像“狂人”那樣努力“叫醒”旁人，但是他同樣也在“虛偽”的現實世界中感到“無力”與“孤獨”。

無論是夏目漱石塑造的“哥兒”還是魯迅的“狂人”，他們都努力在“虛偽”的世界里保持“清醒”，堅持“真”的“個性”，但孤獨的現實又讓他們感到無力與無奈。最后“狂人”絕望地叫著“沒有真的人”，而“哥兒”則離開了四國，無奈地回到了東京。這樣的“悲劇”結局設定，也體現了兩位作家對那個時代“虛偽”現實的強烈控訴。

由上述分析可以看出，夏目漱石和魯迅的作品中都塑造了“偽知識分子”“沉默無言的知識分子”以及“覺醒知識分子”。“偽知識分子”為了追求個人的利益，往往成為社會的“加害者”，而其中的受害者就是“沉默無言的知識分子”和“覺醒知識分子”。但是“沉默無言的知識分子”又不能單純地用“被壓迫者”這一形象去理解。保持“沉默”的知識分子，同時也是為了逃避現實，選擇了麻痹自己這一“輕松”的方式，抹殺掉了自己的“個性”，與“沉默”的大眾融為一體。這樣“沉默”的知識分子，事實上已經開始向著“偽知識分子”轉化，逐漸成為社會的“加害者”。這也是“覺醒知識分子”在冷酷的“虛偽”現實中感到無奈和受到打擊的最重要原因。“覺醒”了的知識分子的“孤獨”是因為“沉默”的知識分子往往無法成為他的戰友，與他一同抗爭。最后被“孤獨”和“無力感”包圍的“覺醒知識分子”還有可能轉變成“沉默無言的知識分子”。這是知識分子的一個通病。

作者簡介：黃雅倫（1992—），女，漢族，廣東陽江人，碩士研究生學歷，任教于廣州科技職業技術學院外語外貿學院，研究方向：日本文學。