“南海一號”和龍泉東區山頭窯出土的龍泉窯瓷器的比較研究

趙峰

【摘要】我們可以用沉船瓷器的斷代來校對甚至糾正陸地窯址考古中的斷代問題，沉船和窯址研究應相互佐證、校對。

【關鍵詞】“南海一號”；山頭窯；南宋中期；龍泉窯

“南海一號”沉船是一艘遠洋貿易商船，船上裝載了不少的龍泉窯青瓷。綜合研究表明這艘船的年代為南宋中期，故可確定這批龍泉窯瓷器是南宋中期的。同一時期生產這種厚胎薄釉風格的瓷器、且有詳細資料發表的窯址有龍泉東區的山頭窯窯址群，現將兩者的產品進行比較研究。

山頭窯遺址群位于龍泉雁川公社大白岸的山頭窯村，以山頭窯和對門山窯為代表。山頭窯遺址群的產品根據發掘的廢品堆積層可以分為三個時期，“第一期為北宋末年到南宋早期，第二期為南宋早期，第三期為南宋中期。”其中第三期與“南海一號”沉船的年代都是南宋中期，在山頭窯第三期產品中占大多數的的一型Ⅶ式碗、Ⅷ式碗能在“南海一號”中找到相似甚至相同的器物（圖1）。

山頭窯第三期“碗以侈口為主，腹壁從圓弧過渡到斜弧，進而演變為斜直。內底由近圓形發展到平凸”。“南海一號”出土的碗，以侈口為主，腹壁斜弧或斜弧近直，內平底多微凸。從造型來看，山頭窯第三期和“南海一號”出土的龍泉窯碗是基本一致的。

山頭窯第三期“裝飾圖案中，折扇紋和篦紋基本消失。荷花的形態已從前期的豐滿變為清新而細長，并均連著長長的曲莖。荷葉由側立演變成側覆狀，并采用寫實的手法，在葉面上刻畫出逼真的葉脈。”“南海一號”出土的龍泉窯碗，紋飾“主要為帶長曲莖的四瓣荷花。荷葉以大張的側覆狀、側仰狀為主，較為寫實的手法使得荷花荷葉顯得立體生動”。折扇紋、兩瓣荷花、側立荷葉和繁密篦紋很少出現。從紋飾風格來看，山頭窯第三期和“南海一號”出土的龍泉窯碗也是一致的。

同樣，山頭窯第三期的二型Ⅲ式盤以及四型Ⅱ式碗也能在“南海一號”中找到相同的器物。

圖2中1為山頭窯二型Ⅲ式盤，圖2中2為“南海一號”的盤，皆為撇口，斜直腹，圈足。內底刻有一小圓，內壁刻劃有兩朵長曲莖四瓣荷花和一張側覆荷葉。圖2中3為山頭窯四型Ⅱ式碗，圖2中4為“南海一號”的碗，都是撇口，斜弧腹，內底面微上鼓。內外壁都刻劃有蕉葉紋。

在山頭窯產品斷代中，沒有提到的一型Ⅱ式盤和二型Ⅱ式盤，都在“南海一號”找到了相同的器物。

圖2中5和圖2中6，前者是山頭窯一型Ⅱ式盤，后者是“南海一號”的盤，都是侈口折腰，小平底微內凹。內底刻劃有一張側立的荷葉和一朵飽滿的雙瓣荷花，荷葉和荷花填飾篦劃紋。

一型盤僅Ⅰ、Ⅱ兩式，一型Ⅰ式盤在山頭窯斷代中第一期和第二期皆有，由于“南海一號”出現與Ⅱ式盤完全一樣的器物，我們可以把一型Ⅱ式盤放在山頭窯的第三期。

圖2中7、8和圖2中9、10，前者是山頭窯的二型Ⅱ式盤，后者是“南海一號”的盤，撇口，斜弧腹，圈足。外壁飾折扇紋，盤底中心有一個小圓，內壁刻劃有三張側立荷葉或一朵雙瓣荷花加兩張側立荷葉，空間處填劃繁密的篦紋。

山頭窯二型盤共有Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三式，其中Ⅰ式盤是劃分在第一期的，Ⅲ式盤在第二期和第三期都存在，Ⅱ式盤早于Ⅲ式盤，那么Ⅱ式盤就不可能到第三期，然而在與第三期同時期的“南海一號”卻發現不少的Ⅱ式盤。

由于二型Ⅱ式盤在斷代中未提及，說明其地層關系應該是不清楚的，盤式的劃分應該更多的是類型學上的考慮。該式盤外壁飾折扇紋，內壁刻劃飽滿雙瓣荷花、側立荷葉以及繁密篦紋的紋飾風格是與山頭窯第二期的紋飾特征是一致的；加之“南海一號”上大量出現該式盤，我們可以斷定二型Ⅱ式盤同時存在于山頭窯的第二期和第三期。故二型Ⅱ式盤和Ⅲ式盤是并列的，并不存在早晚關系。

傳統的陶瓷器研究非常依賴窯址發掘，然而窯址考古的類型學和地層學很多時候只能排列出相對早晚關系的發展序列，準確的年代則較難勘定；另一方面由于窯址中部分產品燒造時間跨度大，如果僅發現其某一燒造時段的產品，并以此來跟同時期的其他產品來進行地層學和類型學的研究，可能就會出現問題。

近十多年來，伴隨著我國水下考古的發展，沉船及外銷瓷研究熱門起來，而且取得了豐碩的成果。一個沉船遺址包含著豐富立體的信息，這些多元的信息很多時候能幫助我們更為精確地判斷沉船的年代，進而判定沉船上瓷器的年代。我們就可以用沉船瓷器的斷代來校對甚至糾正陸地窯址考古中的斷代問題。沉船和窯址的研究應相互填補空白、佐證、校對，這也將成為外銷瓷研究的重要手段。

參考文獻

[1]浙江省文物考古研究所.龍泉東區窯址發掘報告[M].北京：文物出版社，2005.

[2]國家文物局水下文化遺產保護中心.南海I號沉船考古報告之二———2014～2015年發掘[M].北京：文物出版社，2018.